философы

Поделиться статьей в социальных сетях:

в избранное

Бертран Рассел

Ссылка на оригинал: Stanford Encyclopedia of Philosophy

Впервые опубликовано 7 декабря 1995 года; содержательно переработано 29 июня 2017 года.

Бертран Артур Уильям Рассел (1872–1970) — британский философ, логик, эссеист и общественный деятель, более всего известный своими трудами по математической логике и аналитической философии. Среди наиболее значимых его достижений: ключевая роль в формулировании программы логицизма (согласно которой математика в принципе сводима к логике), усовершенствование исчисления предикатов Готлоба Фреге (что до сих пор служит основой для самых современных логических систем), отстаивание концепции нейтрального монизма (воззрения, согласно которому субстанция мира не есть в чистом виде психическая или физическая реальность), а также его теория определенных дескрипций, логический атомизм и теория типов.

Наряду с Дж. Э. Муром Рассел, по общему признанию, является одним из основателей современной аналитической философии. Знаменитый парадокс Рассела, теория типов, а также совместная с А. Н. Уайтхедом работа над книгой Principia Mathematica предопределили логические исследования на протяжении всего двадцатого столетия (Schilpp 1944: xiii; Wilczek 2010: 74).

В течение своей долгой научной карьеры Рассел внес значительный вклад в целый ряд других областей, включая этику, политику, теорию образования, историю идей и исследования религии. Можно сказать, он удачно пренебрег предостережением Гука, обращенным к королевскому научному обществу: «…не вмешиваться в богословие, метафизику, мораль, политику, грамматику, риторику, логику» (Kreisel 1973: 24). Вдобавок целые поколения читателей выросли на его популярных книгах, посвященных широкому спектру вопросов как в гуманитарной сфере, так и в области естествознания. Подобно Вольтеру, с которым его часто сравнивали (Times of London 1970: 12), тексты Рассела отличает блестящий стиль, остроумие и сила убеждения.

На склоне жизни, в которой случались и серьезные скандалы, — например увольнение из Тринити-колледжа и Нью-Йоркского городского колледжа, — Рассел был удостоен Ордена Заслуг в 1949 году и Нобелевской премии по литературе в 1950 году. Благодаря своим страстным протестам против распространения ядерного оружия и выступлениям против вмешательства Запада в войну во Вьетнаме Рассел оставался заметной публичной фигурой до самого конца жизни, которая прервалась в возрасте 97 лет.

Заинтересованные читатели могут прослушать две аудиозаписи выступления Рассела. 

Хронология жизни Рассела

Приведем вкратце хронологию главных событий жизни Рассела:

— (1872) Родился 18 мая в поместье Равенскрофт в городке Треллек в Монмутшире, Великобритания.

— (1874) Смерть матери и сестры.

— (1876) Смерть отца; дед Рассела, лорд Джон Рассел (бывший премьер-министр) и его бабушка сумели вопреки желанию его отца добиться попечения над Расселом и его братом, дабы дети не росли в атмосфере вольнодумства.

— (1878) Смерть дедушки; заботу о воспитании Рассела в поместье Пембрук-Лодж берет на себя его бабушка, леди Рассел.

— (1883) Первые уроки геометрии Рассел получает от своего брата Фрэнка.

— (1890) Поступление в Тринити-колледж в Кембридже; знакомство с Уайтхедом.

— (1893) Получает степень бакалавра по математике.

— (1894) Сдает вторую часть экзамена на степень бакалавра с отличием в гуманитарных дисциплинах; назначен дипломатическим представителем в Париже; женится на Элис Пирсолл Смит.

— (1895) Обучение в университете Берлина.

— (1896) Получает приглашение читать лекции в Лондонской школе экономики; читает курс лекций в университете Джона Хопкинса и колледже Брин-Мар в США.

— (1899) Назначен преподавателем в Тринити-колледже в Кембридже.

— (1900) Знакомство с Пеано на первом всемирном философском конгрессе в Париже.

— (1901) Повторно назначен преподавателем в Кембридже; открытие парадокса Рассела.

— (1902) Переписка с Фреге.

— (1905) Разработка теории дескрипций.

— (1907) Неудачное баллотирование в парламент.

— (1908) Становится членом Королевского общества.

—(1910) Несостоявшееся назначение в парламент от Либеральной партии по причине атеизма Рассела; переназначение преподавателем в Тринити-колледже.

—(1911) Знакомство с Витгенштейном; избрание президентом аристотелевского общества; размолвка с Элис.

—(1913) Чтение лекций в Высшей школе социальных наук в Париже.

—(1914) Приезд в Гарвард и чтение курсов по логике и теории познания; знакомство с Т. С. Элиотом.

—(1915) Переназначение в Тринити-колледж, Кембридж.

—(1916) Судебный приговор к штрафу на 100 фунтов и увольнение из Тринити-колледжа за антивоенные публикации; отказ в выдаче паспорта для работы в Гарварде.

—(1918) Пятимесячное тюремное заключение за антивоенные публикации.

—(1920) Поездка в Россию.

—(1921) Развод с Элис и брак с Дорой Блэк; поездки в Китай и Японию.

—(1922) Неудачное баллотирование в парламент.

—(1923) Еще одно неудачное баллотирование в парламент.

—(1924) Чтение лекций в Соединенных Штатах.

—(1927) Преподает в Соединенных Штатах; открывает вместе с Дорой экспериментальную школу.

—(1929) Преподавание в Соединенных Штатах.

—(1931) Преподает в Соединенных Штатах; после смерти брата становится третьим графом Расселом.

—(1935) Развод с Дорой.

—(1936) Женитьба на Патриции (Питер) Элен Спенс.

—(1938) Назначение внештатным профессором в Чикаго.

—(1939) Приглашение профессором в калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.

—(1940) Назначение на должность профессора в Городском колледже в Нью-Йорке было отменено накануне прибытия Рассела. Причина — публичные протесты и судебное решение, в котором Рассел был объявлен «морально непригодным» для преподавания в колледже; чтение гостевых лекций Уильяма Джеймса в Гарварде.

—(1941) Приглашен преподавать в Фонд Барнса в Пенсильвании.

—(1942) Отстранен от должности в Фонде Барнса, однако выиграл судебный процесс против фонда за незаконное увольнение.

—(1944) Переназначение научным сотрудником в Тринити-колледж.

—(1948) Оказался на борту самолета, потерпевшего крушение при посадке на пути в Норвегию, он и другие выжившие пассажиры вынуждены были провести какое-то время в океане, пока не подоспела помощь.

—(1949) Награждение Орденом Заслуг; избрание пожизненным членом Тринити-колледжа.

—(1950) Награжден Нобелевской премией по литературе; поездка в Австралию.

—(1951) Лекции в Соединенных Штатах.

—(1952) Развод с Патрицией (Питер) и женитьба на Эдит Финч.

—(1955) Оглашение «Манифеста Рассела — Эйнштейна».

—(1957) Выбран председателем Постоянного комитета Пагоушского движения ученых.

—(1958) Становится первым президентом Кампании за ядерное разоружение.

—(1961) Приговорен к семидневному тюремному заключению за участие в выступлении за ядерное разоружение.

—(1963) Создание Фонда Мира Бертрана Рассела.

—(1967) Учреждение Международного трибунала по расследованию военных преступлений.

—(1970) Умер 2 февраля близ города Пенриндайдрайта (Уэльс).

Предпринимались многочисленные попытки выделить главные моменты жизненного пути Рассела. Одно из наиболее известных таких исследований принадлежит философу из Оксфорда А. Дж. Айеру. По словам Айера: «Рассел в большей мере, чем кто-либо в наше время, соответствовал популярному представлению о философе как о том, кто воплощает универсальную ученость и служит практическим примером для подражания» (Ayer 1972a: 127). В подтверждение приведем слова другого гарвардского философа У. В. Куайна: «Думаю, многие из нас обязаны своим приходом в эту профессию книгам Рассела. Он написал целый ряд книг, пригодных как для узких специалистов, так и для просто образованных читателей. Острота мысли и порождаемое ими чувство новообретенной ясности в принципиальных аспектах объяснения реальности поистине очаровывают» (Quine 1966c: 657).

Несмотря на такие отзывы, пожалуй, все же наиболее яркий итог жизни и деятельности Рассела подвел он сам. Вот что Рассел сообщает о себе:

Всю мою жизнь пронизывали три страсти, простые, но неодолимые в своем могуществе: жажда любви, тяга к знанию и мучительное сочувствие к страданиям человечества. Как могучие ветры, носили они меня над пучиною боли, увлекая из стороны в сторону и порой доводя до отчаяния.

Я искал любви, прежде всего потому, что от нее душа кипит восторгом, безмерным восторгом — за несколько таких часов не жаль пожертвовать всей жизнью. Я искал любви и потому, что она прогоняет одиночество, страшное одиночество трепещущего сознания, чей взор устремлен за край Вселенной, в непостижимую безжизненную бездну. Наконец, я искал любви и потому, что в единении двух видел, словно на заставке таинственной рукописи, прообраз рая, открывавшегося поэтам и святым. Вот что я искал и вот что в конце концов обрел, хоть это и напоминает чудо.

С не меньшей страстью я стремился к знанию. Я жаждал проникнуть в человеческое сердце. Жаждал узнать, почему светят звезды. Стремился разгадать загадку пифагорейства — понять власть числа над изменяющейся природой. И кое-что, правда совсем немного, мне удалось понять.

Любовь и знания — когда они давались в руки — влекли меня наверх, к небесной выси, но сострадание возвращало вновь на землю. Крики боли эхом отдавались в сердце: голодающие дети, жертвы насилия, беспомощные старики, ставшие ненавистным бременем для собственных детей, весь этот мир, где бескрайнее одиночество, нищета и боль превращают человеческую жизнь в пародию на самое себя. Я так хотел умерить зло, но был не в силах, и я сам страдаю.

Такова была моя жизнь. Ее стоило жить, и если бы я мог, охотно прожил бы ее сначала. (Рассел 2000б)

По всем меркам Рассел прожил чрезвычайно наполненную жизнь. Притом что его научная работа имела революционное значение для логики и аналитической философии, в его жизни оставалось место еще и для политической деятельности. Уже в 1904 году он неоднократно высказывался в пользу интернационализма, а в 1907-м безуспешно баллотировался в парламент. И хотя Рассел выдвигался как независимый кандидат, он полностью поддерживал либеральную платформу 1907 года. Он также отстаивал предоставление избирательных прав женщинам, приводя доводы, что столь радикальная перемена в политике нуждается в конституционной реформе (Wood 1957: 71). Три года спустя он опубликует работу «Антисуфражистские беспокойства» (Anti-Suffragist Anxieties, 1910).

С началом Первой мировой войны Рассел включается в антивоенную деятельность. В 1916 году его приговаривают к штрафу в 100 фунтов за составление антивоенного памфлета. Из-за вынесенного приговора его увольняют с занимаемой должности в кембриджском Тринити-колледже (Hardy 1942). Двумя годами позже он был вновь осужден, на этот раз за предположение, что американских солдат, прибывших в Англию, могут использовать как штрейкбрехеров (Clark 1975: 337–339). В результате — пять месяцев, проведенные им в Брикстонской тюрьме в качестве заключенного под номером 2917 (Clark 1975). В 1922 и 1923 годах Рассел дважды баллотировался в парламент и вновь безуспешно, тогда же вместе со своей второй женой Дорой он организовал экспериментальную школу, которой они управляли с конца 20-х и в начале 30-х годов (Russell 1926 и Park 1963). Наверное, не стоит удивляться, что радикальная деятельность Рассела — включая его призывы оставить в прошлом викторианское отношение к сексу, — в умах большинства людей увязывается с его атеизмом, о котором стало известно отчасти благодаря дебатам с Фредериком Коплстоном (1948 года) по вопросу о существовании Бога, транслировавшихся на радиостанции BBC.

Хотя после смерти своего брата в 1931 году Рассел унаследовал титул третьего графа Рассела, он не отказался от своего радикализма, таким образом, уже в своем зрелом возрасте оставаясь для многих противоречивой фигурой. В период его преподавания в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе (30-е годы) ему предложили должность в Нью-Йоркском городском колледже. Это назначение было отозвано после серии протестов и вынесения в 1940 году судебного постановления: Рассел был назван морально непригодным для преподавания в колледже (Dewey and Kallen 1941, Irvine 1996, Weidlich 2000). Отчасти основанием для этого судебного постановления был расселовский атеизм, а отчасти — его известность в качестве сторонника свободной любви и гражданского брака.

В 1954 году Рассел выпускает на BBC свою знаменитую радиопрограмму «Угроза человечеству», осуждая испытания водородной бомбы на атолле Бикини. Годом позже совместно с Альбертом Эйнштейном он выпускает «Манифест Рассела — Эйнштейна», призывающий к сокращению ядерного оружия. В 1957 году он становится одним из главных организаторов Пагоушского движения, которое объединило большое количество ученых, озабоченных ядерной проблематикой. В 1958 году он становится первым президентом Кампании за ядерное разоружение, а в 1960-м — почетным председателем Комитета Ста.

В 1961 году Рассел был вновь заключен в тюрьму, на этот раз на неделю в связи с выступлениями против ядерного оружия. Освещение приговора в СМИ только поспособствовало укреплению репутации Рассела и вдохновило многих молодых идеалистов присоединиться к антивоенной и антиядерной компании. В начале 1963 года он начал активную работу по целому ряду других проблем, включая лоббирование интересов политических заключенных под эгидой Фонда Мира Бертрана Рассела.

Интересно отметить, что на протяжении большей части своей жизни Рассел рассматривал себя скорее как писателя, чем философа, указывая в паспорте в графе профессия: «Автор». Как говорится в его автобиографии: «Я решил не выбирать специальность, а посвятить себя писательству» (Russell 1967: 125). При награждении его Нобелевской премией по литературе в 1950 году Рассел использовал свою благодарственную речь как возможность еще раз обратить внимание на проблемы, с которыми была связана его общественная деятельность.

На протяжении многих лет Рассел служил прототипом для многих литературных произведений, таких как «Мистер Аполлинакс» Т. С. Элиота (1917), «Слепой» Д. Г. Лоуренса (1920), «Желтый Кром» Олдоса Хаксли (1921), «Мир, каким я его нахожу» Брюса Даффи (1987), графическая новелла «Логикомикс» Апостолоса Доксиадиса и Пападимитриу (2009).

За дополнительной информацией о жизни Рассела можно порекомендовать обратиться к его собственным пяти автобиографическим книгам: «Портреты по памяти и другие эссе» (Russell A1956b), «Мое философское развитие» (Russell 1959) и «Автобиография Бертрана Рассела» в трех томах (Russell 1967, 1968, 1969). Вдобавок к этому доступная книга «Бертран Рассел» Джона Слейтера (Slater 1994) предлагает короткое, но информативное ознакомление с жизнью, творчеством и наследием Рассела. Среди других источников биографической информации: авторитетное исследование «Жизнь Бертрана Рассела» Рональда Кларка (Clark 1975), двухтомный труд Рея Манка «Бертран Рассел: дух одиночества» (Monk 1996) и «Бертран Рассел: призрак безумия» (Monk 2000), а также первый том Эндрю Ирвина «Бертран Рассел: критические оценки» (Irvine 1999).

Хронология основных публикаций Рассела представлена в разделе «Основная литература» библиографии. Хороший пример полной описательной библиографии: Kenneth Blackwell, Harry Ruja, Bibliography of Bertrand Russell (в трех томах, 1994). Менее подробный список представлен в книге: Paul Arthur Schilpp, The Philosophy of Bertrand Russell (1944).

Для ознакомления с подробной библиографией вспомогательной литературы, связанной с Расселом, изданной до конца XX столетия, см. Andrew Irvine, Bertrand Russell: Critical Assessments, Vol. 1 (1999). Список недавно изданных и готовящихся к изданию книг, относящихся к Расселу, см. на странице «Готовится к изданию» в архиве Бертрана Рассела.

Логические исследования Рассела

Главный вклад Рассела в логику и в обоснование математики включает в себя открытый им парадокс Рассела (также известный как парадокс Рассела — Цермело), разработанную им теорию типов, формулирование программы логицизма (согласно которой математику в значительной степени можно вывести из формальной логики), впечатляющую общую теорию логических отношений, формализацию математики множеств и теории натуральных чисел, а также усовершенствование логики предикатов.

Рассел открыл парадокс, который носит его имя, в 1901 году, работая над книгой «Принципы математики» (Russell 1903). Парадокс возникает для множества всех множеств, не являющихся собственным элементом. Такое множество, если оно существует, будет включать себя в качестве своего элемента тогда и только тогда, когда оно не содержит себя в качестве своего элемента. В черновике «Принципов математики» 1901 года Рассел кратко формулирует эту проблему следующим образом:

Этот парадокс имеет важное значение, так как в рамках классической логики из противоречия можно вывести любое высказывание. Открытие Рассела, таким образом, ставит значительное количество задач перед логикой, теорией множеств, а также философией и основаниями математики.

Решение этого парадокса появилось у Рассела в период между 1903 и 1908 годами с развитием его теории типов. Расселу было ясно, что в какой-то форме необходимо ограничение для аксиомы выделения наивной теории множеств, которая формализует интуицию, согласно которой любого когерентного условия (или свойства) достаточно для определения множества. Основная идея Рассела состояла в том, что можно избежать отсылки ко множествам того типа, которые получили название расселовских (Russell set; этим термином обозначают множество всех множеств, которые не являются собственными элементами), если выстроить все высказывания в некую иерархию, начиная с высказываний первоначального уровня об индивидуальных объектах, затем идут высказывания следующего уровня о множестве таких объектов, высказывания о множестве множеств индивидов следующего за этим уровня и т.д. Используя принцип порочного круга, сходный с тем, что выдвинул математик Анри Пуанкаре, совместно с его так называемой «бесклассовой» теорией классов (в которой термин «класс» получает смысл, только когда берется в подходящем контексте), Рассел сумел объяснить, почему неограниченная аксиома выделения не работает: пропозициональные функции, такие как функция «x есть множество», не могут применяться к самим себе, поскольку такое применение заключало бы в себе порочный круг. В результате все объекты, для которых данное условие (или предикат) выполняется, должны быть объектами одного уровня — или одного и того же «типа». Высказывания об объектах всегда будут выше по иерархии, чем сами объекты.

Хотя теория типов впервые была предложена уже 1903 году, она получила последующее развитие у Рассела в его статье 1908 года «Математическая логика, основанная на теории типов», а также в написанном в соавторстве с А. Н. Уайтхедом трехтомном труде Principia Mathematica (1910, 1912, 1913). Эта теория, таким образом, допускает две версии: «упрощенную теорию» 1903 года и «разветвленную теорию» 1908 года. Обе версии подвергались критике: «упрощенная» — за то, что она слишком слаба, а «разветвленная» — за то, что она слишком сильна. Для некоторых авторов было важно, чтобы любое из предложенных решений было достаточно обстоятельным, то есть чтобы оно было способно разрешить все известные парадоксы разом. Другим было принципиально, чтобы любое предложенное решение не отвергало те части классической математики, которые остаются непротиворечивыми, даже если и нарушают принцип порочного круга. С обсуждением соответствующих парадоксов можно ознакомиться во 2 главе введения к книге Уайтхеда — Рассела (1910), а также в статье парадоксы и современная логика настоящей энциклопедии.

Сам Рассел уже в 1903 году принимал в расчет некоторые из этих требований, хотя и отмечал невероятность единого решения для всех известных парадоксов. Совместно с Уайтхедом он сумел предложить новую аксиому сводимости, что уменьшило диапазон применимости принципа порочного круга и таким образом разрешило множество наиболее проблематичных аспектов теории типов. И все же критики объявили эту аксиому слишком ситуативной (ad hoc), чтобы ее можно было считать обоснованной в философском смысле. Более подробное обсуждение см. в Linsky 1990, 2002 и Wahl 2011.

Столь же важным в этот период было отстаивание Расселом идей логицизма, концепции, согласно которой математику в принципе неким образом можно свести (редуцировать) к логике. Первое выступление в защиту этой программы было высказано в 1901 году в статье «Недавнее исследование об основаниях математики», позднее логицизм Рассела был более подробно сформулирован в «Принципах математики» и в Principia Mathematica. Он состоит из двух основных тезисов. Первый заключается в том, что все математические истины можно перевести на язык логических или, иначе говоря, словарь математики составляет собственное подмножество логического словаря. Второй тезис состоит в том, что все математические доказательства могут быть преобразованы в логические доказательства или, иными словами, все теоремы математики составляют собственное подмножество теорем логики. Рассел резюмирует: «Тот факт, что вся математика — это символическая логика, является величайшим открытием нашего века. И когда этот факт установлен, оставшаяся часть обоснования математики состоит в исследовании самой символической логики» (Russell 1903: 5).

Как и у Готлоба Фреге, основной довод Рассела в защиту логицизма заключался в том, что числа можно отождествить с классами и что эти теоретико-числовые суждения могут быть объяснены при помощи кванторов и тождественности. Таким образом, число 1 отождествляется с классом всех единичных классов, число 2 — с классом всех классов, которые состоят из двух элементов, и т.д. Утверждение наподобие «в наличии по крайней мере две книги» должно быть преобразовано в утверждение вида «Есть книга x и есть книга y, причем x не тождественно y». Утверждение вида «в наличии ровно две книги» должно быть преобразовано в «есть книга x и есть книга y, причем x не тождественно y, и если есть книга z, то z тождественно x или y». Отсюда следует, что теоретико-числовые операции могут быть объяснены в терминах операций теории множеств, таких как пересечение, объединение и разность. В Principia Mathematica Уайтхеду и Расселу удалось предоставить большое количество подробных выведений основных теорем теории множеств, конечной и трансфинитной арифметики и элементарной теории меры. Им удалось также развить продвинутую теорию логических отношений и уникальный метод нахождения вещественных чисел. И тем не менее вопрос о том, можно ли о самой теории множеств утверждать, что она успешно сводится к логике, остается спорным. Четвертый том планировалось посвятить геометрии, однако он так никогда и не был завершен.

Самые значимые работы Рассела по этим темам включают не только «Принципы математики» (Russell 1903), «Математическую логику, основанную на теории типов» (Russell 1908) и Principia Mathematica (Russell and Whitehead 1910, 1912, 1913), но также его более раннее «Эссе об основаниях геометрии» (Russell 1897) и «Введение в математическую философию» (Russell 1919a), последнее из которых была написано, когда Рассел коротал время в Брикстонской тюрьме за антивоенную деятельность. По стечению обстоятельств это было примерно в то же время, когда Людвиг Витгенштейн, самый знаменитый ученик Рассела, завершил свой «Логико-философский трактат» (1921; рус. пер. Витгенштейн 1994а), будучи заключенным в лагере военнопленных в Монте Кассино в Италии во время Первой мировой войны.

Расшифровать математический символизм, присутствующий в наиболее «технических» расселовских текстах, помогут примечания к статье Principia Mathematica настоящей энциклопедии.

Аналитическая философия Рассела

Во многом так же, как он использовал логику в попытке прояснения оснований математики, Рассел старался прибегнуть к ней и для прояснения философских проблем. Как один из основателей аналитической философии, Рассел оставил заметный след в целом ряде областей: в метафизике, эпистемологии, этике и политической теории. Его достижения в логике и метафизике также оказали большое влияние на Рудольфа Карнапа и представителей Венского кружка.

Согласно Расселу, задача философа в том, чтобы открыть логически идеальный язык — язык, который представит природу мира таким образом, что нас уже не введет в заблуждение случайная, лишенная точности поверхностная структура естественного языка. По словам Рассела: «Обыденный язык совершенно непригоден для выражения того, о чем реально говорит физика, так как слова повседневной жизни не обладают достаточной степенью абстрактности. Одна только математика и математическая логика способны высказать то, что физик имеет в виду» (Russell 1931: 82). Поскольку из сочетания атомарных фактов (ассоциаций свойств и отношений индивидов) формируются молекулярные факты мира, такой язык даст возможность описывать подобные сочетания, используя логические связки наподобие «и» и «или». В довершение нашей картины мира — помимо атомарных и молекулярных фактов, как полагал Рассел, нам требуются также общие факты (факты о «всяких» объектах того или иного рода). Как известно, Рассел колебался относительно необходимости отрицательных фактов.

Причина, по которой Рассел считал сомнительными многие обыденные общепринятые высказывания, состоит в том, что они, как нам представляется, говорят об объектах, о которых мы знаем не напрямую, а только путем вывода. Таким образом, в основании различных проектов Рассела лежал не только логический анализ — им также двигал фундаментальный интерес относительно границ познания.

Это, по сути, традиционная постановка проблемы реальности внешнего мира. Если наше знание о внешнем мире является продуктом выводов к наилучшему объяснению, притом что сами эти выводы подвержены ошибкам, какова гарантия, что наши убеждения вообще надежны? Ответ Рассела на этот вопрос носил отчасти метафизический, а отчасти эпистемологический характер. Метафизическая составляющая философии Рассела представлена концепцией логического атомизма, согласно которой мир состоит из комплекса логических атомов (таких как «цветовые пятнышки»), а также их свойств и отношений. (Данная концепция принципиальным образом повлияла на логический атомизм в теории Витгенштейна.) Вместе атомы и их свойства формируют атомарные факты, которые в свою очередь комбинируются в логически сложные объекты. То, что мы принимаем за сущности, получаемые путем вывода (например, прочные физические объекты), трактуется как логические конструкции, сформированные из непосредственных чувственных данных, или «сенсибилий» (sensibilia).

Что же касается эпистемологической составляющей, Рассел настаивает на необходимости показать, как всякая сомнительная сущность (questionable entity) может быть сведена к другой сущности (или сущностям), чье существование более надежно установлено, или объяснена из нее. К примеру, согласно этому взгляду, обычный физический объект, о котором мы привыкли думать, что знание о нем носит опосредованный характер (то есть мы получаем его путем вывода), вместо этого может быть объяснен

как определенный ряд явлений, связанных между собой по принципу непрерывности и по определенным законам причинности. <…> Если брать шире, «вещь» определялась бы нами как некий ряд аспектов, а именно всего того, что обычно составляет для нас вещественность этой вещи (be of the thing). Утверждение, что некий аспект составляет вещественность конкретной вещи, просто означало бы, что он является элементом множества, которое есть данная вещь. (Russell 1914a: 106–107)

Утверждать это, по словам Рассела, мы можем на том основании,

Мы можем тогда использовать эти «сенсибилии» («чувственные данные»), с которыми знакомы непосредственным образом, для конструирования объектов актуального знания. Аналогичным образом числа могут быть сведены к наборам классов; точки и моменты могут быть сведены к упорядоченным классам объемов и событий; а сами классы могут быть сведены к пропозициональным функциям.

На таких примерах Рассел предлагает усвоить то, что он называет «высшей максимой научного философствования», а именно принцип, согласно которому «во всех возможных случаях логические конструкции» или — как он в итоге определяет их — «логические функции» должны «заменить собой предполагаемые сущности» (Russell 1914c: 155; cf. Russell 1914a: 107; 1924: 326). Любой препятствующий такому построению неразложимый элемент можно назвать онтологическим атомом. Подобные объекты атомарны и в том смысле, что их не удается разложить на индивидуальные субстанциальные части, и в том, что они существуют независимо друг от друга. Соответствующие им высказывания тоже являются атомарными как в том смысле, что они не заключают в себе никаких других высказываний как свою составную часть, так и в том смысле, что элементы любой пары истинных атомарных высказываний будут логически независимыми друг от друга. Формальная логика, как полагает Рассел, при аккуратном подходе будет точным отражением не только всего спектра отношений между подобными высказываниями, но также и многообразия их внутреннего устройства.

Как раз в этом контексте Рассел проводит свое знаменитое различение между двумя типами знания истин: с одной стороны, непосредственного, интуитивного, достоверного и непогрешимого; с другой стороны — опосредованного, выводного, недостоверного и подверженного ошибкам (Russell 1905: 41ff; 1911, 1912 и 1914b). Опосредованное знание, чтобы претендовать на какую бы то ни было весомость, должно быть выведено из более фундаментального непосредственного или интуитивного знания. В тот тип истин, которые могут быть установлены напрямую, входят как истины о непосредственных данных ощущений, так и истины логики. Об этом заходит речь в «Проблемах философии» (1912a; рус. пер. Рассел 2000а), по утверждению Рассела, высказывания с наиболее высокой степенью самоочевидности (он называет ее «интуитивным знанием») включают «те, которые лишь устанавливают то, что дано в ощущении, а также некоторые абстрактные логические и арифметические принципы и (с меньшей очевидностью) некоторые этические суждения» (Рассел 2000а: 236).

В конечном счете Рассел дополняет это различение прямого и непрямого истинного знания столь же известным разграничением между знанием-знакомством и знанием по описанию. Как поясняет Рассел: «Я говорю, что мне знаком некий предмет, когда я нахожусь в прямом когнитивном отношении с ним, то есть когда непосредственным образом отдаю себе отчет об этом предмете как таковом. Когда я говорю о когнитивном отношении здесь, я не имею в виду тот тип отношений, который образует суждение, но тот тип, который образует данность (presentation)» (Russell 1911: 209). Позднее он прояснит этот пункт, добавив, что знакомство подразумевает не познание истин, а познание вещей (Рассел 2000а: 187). Таким образом, если как интуитивное, так и выводное знание включает в себя знание высказываний (или истинных суждений), то знание-знакомство и знание по описанию — подразумевают знание вещей (или объектов). Это различение легко осложняется тем фактом, что даже если знание по описанию отчасти основывается на знании истин, оно все же остается знанием вещей, а не истин. (Я благодарен Расселу Валю, который напомнил мне об этом.) Так как именно то, с чем мы непосредственным образом знакомы, по сути, представляет собой наименее сомнительные элементы нашей онтологии, то на этих объектах Рассел в конечном счете и базирует свою эпистемологию.

Немаловажное значение имеют также доверие, которое Рассел оказывает так называемому регрессивному методу (Irvine 1989, Mayo-Wilson 2011), и его окончательный отказ от теоретико-познавательного фундаментализма в пользу более когерентистского подхода к познанию (Irvine 2004). По словам Рассела, даже в логике и математике

мы скорее будем доверять предпосылкам, убеждаясь в истинности следствий, вместо того чтобы верить в следствия, полагаясь на знание об истинности предпосылок. Однако вывод от следствий к предпосылкам составляет суть индукции; стало быть, этот метод в исследовании оснований математики на самом деле является индуктивным методом и по сути своей это то же, что метод обнаружения общих законов в любой другой науке. (Russell 1907: 273–274)

Вклад Рассела в метафизику и эпистемологию сочетается с его мировоззрением, в котором центральное место отводится и научному поиску, и проблеме выявления общей методологической основы философии и науки. В случае философии методология выражается в том, как Рассел использует логический анализ (Hager 1994, Irvine 2004). На самом деле Рассел часто заявлял, что он больше уверен в своей методологии, чем в каких-либо своих конкретных философских заключениях.

Эта широкая трактовка философии проистекает отчасти из расселовских идеалистических корней (Hylton 1990a, Griffin 1991), пусть даже сам Рассел и заявлял, что для него подлинно революционным шагом в философии был его разрыв с идеализмом. Рассел видел, что идеалистическая доктрина внутренних отношений приводит к ряду противоречий в том, что касается (в частности) асимметричных отношений, необходимых для математики. Согласно его объяснению,

К концу 1898 года Мур и я восстали против Канта и Гегеля. Мур начал бунт, я верно за ним последовал… [Центральным пунктом для нас было то, что] факт в общем и целом независим от опыта. Несмотря на общность позиции, интересовало нас в новой философии разное. Полагаю, что для Мура главным было опровержение идеализма, а для меня — опровержение монизма. (Russell 1959: 54)

Обе эти идеи тесно связаны в так называемой доктрине внутренних отношений. В противоположность ей Рассел предложил собственную доктрину внешних отношений:

Доктрина внутренних отношений утверждает, что всякое отношение между двумя терминами выражает прежде всего внутренне присущие им свойства, а в конечном итоге свойство целого, которое их объединяет. Для некоторых отношений это вполне убедительно. Возьмем, к примеру, любовь или ненависть. Если A любит Б, это отношение экземплифицируется и, можно сказать, заключается в некотором состоянии сознания А. Ведь и атеист не может отрицать, что человек способен испытывать любовь к Богу. Отсюда следует, что любовь Бога есть состояние человека, который чувствует любовь, а не реляционный факт. Но для меня представляет интерес более абстрактный тип отношений. Предположим, что A и Б — события, причем A предшествует Б. Я не думаю, что это подразумевает, что в A есть что-то, в силу чего оно независимо от Б обладает таким качеством, что всякий раз неосторожно упомянув Б, мы выражаем что-то и об A. Ярчайший пример можно найти у Лейбница. Он говорит, что если человек, живущий в Европе, имеет жену в Индии, и его жена умирает, а он не знает об этом, то этот человек претерпевает внутреннюю перемену в момент ее смерти. (Russell 1959: 54)

Рассел был противником такого рода учений, особенно с учетом асимметричных отношений, необходимых в математике. К примеру, рассмотрим два числа, одно из которых находится перед другим в данном ряду:

Если A предшествует Б, то Б не предшествует A. Если вы попытаетесь выразить отношение A к Б с помощью характеристик A и Б, вы должны будете попытаться прибегнуть к счету. Вы можете сказать, что позиция A в ряду является свойством A, а позиция Б — свойством Б, однако это не поможет, потому что вам придется продолжить, указав, что позиция А предшествует позиции Б, так что вам не удастся избежать указания на отношение. Если вы решите рассматривать это отношение как свойство целого, состоящего из A и Б, то вы окажетесь в еще более затруднительном положении, ведь в таком целом A и Б никак не упорядочены, и поэтому вам не отличить «A предшествует Б» от «Б предшествует A». Коль скоро асимметричные отношения существенны для многих разделов математики, это учение представляет большую важность. (Russell 1959: 54–55)

Таким образом, к концу 1898 года Рассел отказался от идеализма, который предполагал усвоить, будучи студентом Кембриджа, равно как и от исходной кантианской методологии. Вместо этого он взял на вооружение новый, плюралистический реализм. В итоге он вскоре стал известен как апологет «нового реализма» и собственной «новой философии логики», в которой акцентировалась важность современной логики для философского анализа. Одной из основ интеллектуальной революции Рассела была его приверженность плюрализму, подчеркнутый антипсихологизм и вера в важность науки. Каждый из этих мотивов сохранял центральное место в его философии до конца его жизни (Hager 1994, Weitz 1944).

Самые значительные работы Рассела, относящиеся к этим темам: «Знание-знакомство и знание по описанию» (1911), «Проблемы философии» (1912a; рус. пер. Рассел 2000а), «Наше знание о внешнем мире» (1914a), «О природе знакомства» (On the Nature of Acquaintance 1914b; в более полном виде опубликовано в Collected Papers, Vol. 7), «Философия логического атомизма» (1918, 1919; рус. пер. Рассел 1999а), «Логический атомизм» (1924), «Анализ сознания» (1921), «Анализ материи» (1927a), «Человеческое познание: его сфера и границы» (1948; рус. пер. Рассел 2001) и, наконец, «Теория познания» (CP, Vol. 7).

Расселовская теория дескрипций

Стержневой элемент философского метода Рассела — выдвижение и проверка гипотез по оценке доказательства. Отсюда замечание Рассела, что его желанием было акцентировать «научный метод» в философии. Его метод также требует строгого анализа спорных высказываний с использованием аппарата логики первого порядка. Рассел был убежден в том, что, используя новейшие для его времени разработки в логике, философы смогли бы выявить «логическую форму», лежащую в основании предложений естественного языка. Логическая форма некоего утверждения, в свою очередь, поможет разрешить различные проблемы референции, связанные с двусмысленностью и нечеткостью естественного языка.

С изобретением современного исчисления предикатов стало принято использовать три различных логических обозначения (“Px”, “x = y”, и “∃x”) для выражения трех самостоятельных значений слова «есть» в естественном языке: есть в случае предикации, например «Цицерон есть мудрый»; есть в случае тождества, «Цицерон есть Туллий»; и есть, указывающее на существование, «Цицерон есть». Идея Рассела состояла в том, что, когда мы используем логику, проводя эти разграничения, мы также можем воспользоваться логикой и для обнаружения других онтологически важных различий, которые стоило бы отобразить в анализе каждой корректной логической формы предложения.

Самый известный расселовский пример для иллюстрации его «аналитического метода» относится к так называемым обозначающим выражениям, которые включают как собственно определенные дескрипции, так и имена собственные. Как и Алексиус Мейнонг, Рассел первоначально принял идею, что каждое обозначающее выражение (например «Скотт», «автор „Уэверли“», «число два», «золотая гора») обозначает некий существующий объект или имеет его в качестве референта. С этих позиций даже вымышленные или воображаемые объекты должны быть реальными для того, чтобы они могли производить истину в истинных предложениях типа «единорог имеет только один рог». К тому времени, как в 1905 году вышла в свет знаменитая работа Рассела «Об обозначении», Рассел смягчил свой крайний реализм, поставив на его место воззрение, согласно которому подобным выражениям не требуется сохранять теоретическое единство. Как говорит Рассел, допущение, в соответствии с которым каждое такое выражение должно отсылать к существующему объекту, лишь только демонстрировало «нехватку чувства реальности, которое надлежало сохранять в себе даже в ходе наиболее абстрактных исследований» (Russell 1919a: 165).

В то время как собственно логические термины (слова вроде «этот» или «тот», которые отсылают к ощущениям, непосредственно осознаваемым агентом) имеют референтов, соотносимых с ними, дескриптивные формулировки (такие как «самое маленькое число меньше π») следует рассматривать просто как набор кванторов (напр., «все», «некоторые») и пропозициональных функций (таких как «x есть число»). Как таковые они рассматриваются не в качестве выражений, указывающих на нечто, а скорее в качестве «неполных символов». Иными словами, их нужно рассматривать как символы, которые принимают значение в соответствующем контексте, но которые сами по себе остаются бессмысленными.

Перефразируя: центральная идея Рассела состояла в том, что некоторые фразы могут обусловливать значение (или референцию) предложения без того, чтобы сами они что-то значили. Как он объясняет,

Если Рассел прав, отсюда следует, что в предложении типа:

(1) Нынешний король Франции лысый,

дескрипция «нынешний король Франции» выполняет роль, совершенно отличную от роли имени собственного, какую «Скотт» выполняет в предложении:

(2) Скотт лысый.

Допустим, К — сокращенное обозначение предиката «нынешний король Франции», а B — предиката «лысый». Рассел придает предложению (1) логическую форму:

(1′) Существует x, такой что

i  Kx,

ii  для любого y, если Ky, то y = x, и

iii  Bx.

Либо, если записать на языке логики предикатов:

(1″) ∃x[(Kx & ∀y(Ky → y=x)) & Bx]. 

Напротив, если принять, что s — это сокращенное обозначение «Скотт», то предложение (2) будет иметь, по Расселу, совсем другую логическую форму

(2′) Bs.

Это различие между логическими формами позволяет Расселу пролить свет на три принципиальных затруднения.

Первое касается действия закона исключенного третьего и того, как он определяет отношение между обозначающими терминами. Согласно одной трактовке закона исключенного третьего, имеет место одно из двух: либо то, что «нынешний король Франции лысый» истинно, либо истинно то, что «нынешний король Франции не лысый». Но если так, из обоих предложений, по-видимому, следует существование нынешнего короля Франции, что является нежелательным результатом с учетом того, что Франция — республика и потому никакого короля там нет. Расселовский анализ показывает, как можно избежать этого вывода. Анализ (1′′) позволяет найти способ, как отрицать (1) без того, чтобы допустить существование нынешнего короля Франции, а именно — изменив сферу применения оператора отрицания. Тем самым истинным будет высказывание: «неверно, что существует некий нынешний король Франции, который является лысым».

Другое затруднение касается закона тождества и его действия в (так называемых) непрозрачных контекстах. Даже если «Скотт автор „Уэверли“» истинно, отсюда не следует, что двум обозначающим терминам «Скотт» и «автор „Уэверли“» требуется быть взаимозаменямыми в каждом случае. Таким образом, даже если «Георг IV желал знать, был ли Скотт автором „Уэверли“» истинно, то «Георг IV желал знать, был ли Скотт Скоттом» заведомо ложно.

Опять же, почему дело обстоит именно так, показывает расселовское различение логических форм, связанных с использованием имен собственных и определенных дескрипций. Чтобы убедиться в этом, попробуем еще раз прибегнуть к сокращенному обозначению имени «Скотт». Также примем w за сокращенное обозначение «Уэверли», а A — за обозначение двухчастного предиката «является автором». Отсюда следует, что предложение

(3) s=s

вовсе не эквивалентно предложению

(4) ∃x[(Axw & ∀y(Ayw → y=x)) & x=s].

Предложение (3), к примеру, необходимо истинно, тогда как предложение (4) нет.

Третье затруднение относится к истинным отрицательным экзистенциальным утверждениям, таким как «золотая гора не существует». И вновь через рассмотрение логической формы определенных дескрипций как отличной от той, что присуща именам собственным, Расселу удается дать объяснение, каким образом отрицающий существование чего-то может тем не менее высказывать истину, пусть он даже и не уверен, что используемые им понятия на что-то указывают. Иными словами, утверждение, что Скотт не существует, ложно, поскольку выражение

(5) ~∃x(x=s)

является самопротиворечивым. (Как бы там ни было, должен существовать по меньшей мере один объект, тождественный s, так как тождественность s самому себе — это закон логики!) Напротив, утверждение, что золотая гора не существует, может быть истинным, поскольку если G — сокращенное обозначение «является золотым», а М — сокращенное обозначение предиката «является горой», следующая ниже формула не содержит никаких противоречий

(6) ~∃x(Gx & Mx).

Среди наиболее известных работ Рассела, относящихся к его теории дескрипций, стоит упомянуть не только работу «Об обозначении» (1905), но также и «Принципы математики» (1903), «Principia Mathematica» (1910) и «Введение в математическую философию» (1919). (См. также Kaplan 1970, Kroon 2009 и Stevens 2011.)

Концепция нейтрального монизма у Рассела

И в то же время другим основным вкладом Рассела в философию было отстаивание им нейтрального монизма, идеи, что субстанция мира не есть в чистом виде ментальная или физическая реальность. Подобно идеализму (представлению, что существует только ментальное) и физикализму (существует только физическое), нейтральный монизм отвергает дуализм (представление об отдельном существовании ментальной и физической субстанций). Тем не менее, в отличие от идеализма и физикализма, нейтральный монизм исходит из того, что эту единственно существующую субстанцию в каких-то контекстах можно трактовать как ментальную, а в каких-то — как физическую. Как пишет Рассел:

Нейтральный монизм — в противоположность идеалистическому или материалистическому монизму — представляет собой учение о том, что вещи, рассматриваемые как ментальные, и те, что считают физическими, не отличаются друг от друга в плане каких-либо сущностных характеристик, которыми были бы наделены первые и лишены вторые; их отличие обусловлено только организацией и контекстом. (CP, Vol. 7: 15)

Для лучшего понимания вышеприведенного положения Рассел приводит аналогию с адресной книгой:

Эту теорию можно проиллюстрировать на примере адресной книги, в которой одни и те же имена приводятся дважды — в порядке алфавита и в географическом порядке; пусть для сравнения алфавитный будет ментальным, а географический — физическим. В обоих порядках совершенно разный принцип организации по сходству, отсюда разные причины и последствия, управляемые разными законами. Два объекта могут быть связаны в ментальном мире по ассоциации идей, а в физическом мире — по закону гравитации. <…> Точно так же как любой человек в адресной книге имеет соседей двух типов — соседей по алфавиту и географических соседей, — так и всякий объект находится в пересечении двух рядов причин, управляемых различными законами, а именно — ментального и физического рядов. «Мысли» не отличаются по своей субстанции от «вещей»; течение моих мыслей — это чередование вещей, а именно вещей, о которых я по привычке полагаю, что я о них думаю; если мы называем это течением мыслей, то просто потому, что порядок их чередования отличается от физических законов. (CP, Vol. 7: 15)

Проще говоря, если рассматривать их в качестве ментальных, мысль или идея могут ассоциироваться с другими мыслями или идеями, которые могут даже казаться связанными с ними, а если рассматривать их под физическим углом, у них окажется очень мало общего. Как объясняет Рассел, «в моем сознании, Цезарь может воскресить в памяти Карла Великого, тогда как в физическом мире они весьма далеки друг от друга». (CP, Vol. 7: 15). И все же было бы ошибкой, с этой точки зрения, постулировать два различных типа сущего (идею Цезаря и Цезаря-человека), которые составляют две различные субстанции (ментальную и физическую). Наоборот, «вся эта двойственность сознания и материи, согласно этой теории, является ошибкой; есть только один вид первичного вещества, из которого состоит мир, вещества, которое при одной организации называется ментальным, а при другой — физическим» (CP, Vol. 7: 15).

Рассел, судя по всему, развил эту теорию примерно в 1913 году, работая над рукописью «Теория познания», а также статьей «О природе знакомства», опубликованной в 1914 году в журнале Monist. Десятилетием позже, в 1964 году, он заметит:

И все равно в течение нескольких десятилетий после этого Рассел опубликовал большое количество оригинальных работ, среди них столь значительные произведения, как «Анализ сознания» (1921), «Анализ материи» (1927a), «Исследование значения и истины» (1940; рус. пер. Рассел 1999б) и «Человеческое познание. Его сфера и границы» (1948; рус. пер. Рассел 2001).

В наши дни благодаря нескольким авторам, включая Дэвида Чалмерса (2013: 198) и Томаса Нагеля (Nagel 2002: 209), вновь возрос интерес к расселовскому общему подходу к проблеме сознания.

К перечисленным выше книгам Рассела можно добавить и наиболее влиятельные его произведения, также относящиеся к его теориям в области метафизики и эпистемологии: «Наше знание о внешнем мире» (Russell 1914a), «Зависимость от чувственных данных в физике» (1914c), «Философия логического атомизма» (1918, 1919), «О пропозициях: что они собой представляют и каким образом обозначают» (1919b) и «Очерк философии» (1927b).

Социальная и политическая философия Рассела

Заметное общественное влияние Рассела обусловлено тремя основными факторами: его многолетней политической деятельностью, его многочисленными работами, посвященными злободневным социальным и политическим вопросам (сюда относятся и работы более теоретической направленности), и, наконец, популяризацией им многочисленных «технических» аспектов философии и естественных наук.

Среди большого количества произведений научно-популярного характера две наиболее известные книги: «Проблемы философии» (Russell 1912; рус. пер. Рассел 2000а) и «История западной философии» (1945; рус. пер. Рассел 1993). Обе эти книги, так же как и многие другие популярные его работы, сыграли значительную роль в просвещении многих поколений читателей. Его «История западной философия» до сих пор не утратила популярности и во многом возродила в XX столетии интерес к исследованию широкого спектра истории идей, представленного фигурами мыслителей начиная с досократиков и заканчивая Лейбницем. Его книга «Проблемы философии» (Рассел 2000а) и сейчас по прошествии ста лет после первой своей публикации успешно используется как учебное пособие. Притом обе эти книги придутся по душе и человеку, не являющемуся специалистом. Другие популярные произведения, особенно те из них, что связаны с развитием современной науки, такие как «Азбука атомов» (Russell 1923a) или «Азбука относительности» (Russell 1925), сегодня представляют, скорее, исторический интерес. И тем не менее они по-прежнему служат интеллектуальному развитию, обращая читателя к вдохновляющим примерам науки и философии XX века.

Вполне естественно, что для Рассела образование в самом широком смысле и социальный прогресс были взаимосвязаны. По его словам, «образование — ключ к обновлению мира» (Russell 1926: 83). Это объясняется отчасти нашей потребностью в понимании природы, но не менее важна потребность понимать друг друга:

Есть нечто, что прежде всего учитель должен стремиться взрастить в своих учениках, — тогда у демократии на Земле есть шанс, — это такого рода толерантность, которая берет начало в усилии, прилагаемом к тому, чтобы понять тех, кто от нас отличается. Наверное, это естественно для людей — взирать с ужасом и отвращением на обычаи и образ жизни, отличный от того, к которому мы привыкли. Это дикари и термиты убивают тех, кто случайно забредает к ним. Тем, кому совсем неведомы путешествия, будь то в физическом или в ментальном смысле, таким людям нелегко примириться с чужой нетрадиционной ориентацией или диковинными верованиями других народов и других эпох, примириться с существованием иных конфессий или политических партий. Невежественная нетерпимость такого рода — это антитезис взглядам культурного человека, а кроме того величайшая опасность для сегодняшнего мира, который сделался столь тесным для людей». (Russell 1950: 121)

В этом же контексте Рассел делает известное предположение, согласно которому постепенное распространение привычки полагаться на очевидность скорее, чем на сверхъестественное, будет иметь огромные социальные последствия: «Я желал бы предложить благосклонному вниманию читателя учение, которое, я опасаюсь, может показаться чересчур парадоксальным и провокационным. Собственно, учение заключается в том, что нежелательно доверять высказыванию, когда нет ни малейшего основания полагать его истинным» (A1928: 11).

С позицией Рассела относительно образования все более-менее понятно, а вот вопрос о том, как его политический активизм сочетался с его теоретической работой, представляется более нетривиальным. Сам Рассел не раз утверждал, что он не видит никакой существенной связи между своим философским творчеством и политическими выступлениями. Другие смотрели на это несколько иначе. Наиболее убедительные выводы представлены в книге Алана Вуда:

Порой Рассел настаивал (полагаю, из чистого упрямства), что его философские и политические взгляды никак между собой не связаны. <…> Но на деле, полагаю, есть совершенно очевидная связь между философскими и прочими воззрениями Рассела. <…> Начать хотя бы с того, что для такого аналитического философа, как Рассел, стоящего на позициях плюрализма, вполне естественно выступать на стороне личности против государства, тогда как, например, с Гегелем дело обстоит прямо противоположным образом. <…> [В дополнение к этому] интересы Рассела были всецело связаны со стремлением элиминировать априорное и с упором на эмпирическое; в точности такой же линии он придерживался и в своем политическом мышлении. <…> Стоит учесть, что подход Рассела к вопросам политики был, как правило, эмпирическим и практическим, основанным на очевидности момента, а не на априорных принципах и предубеждениях, иначе вряд ли возможно понять, откуда все эти кажущиеся колебания в его взглядах. В мире, который не стоит на месте, где меняющиеся обстоятельства вновь и вновь приводят к изменению баланса высказываемых аргументов с обеих сторон, своевременную корректировку собственных взглядов следует считать чем-то совершенно законным и даже заслуживающим похвалы. (Wood 1957: 73–74)

Также Рассел предвосхитил современную теорию эмотивизма (предложенную А. Дж. Айером в книге «Язык, истина и логика» 1936 года), утверждая, что «первоначально мы называем нечто „хорошим“, когда желаем его, и „плохим“, когда испытываем к нему отвращение» (Russell 1927b: 242), точка зрения, «к которой он примеривался с 1913 года» (см. статью о моральной философии Рассела; см. также Schilpp 1944: 719f). И все же Рассел большую часть своей жизни оставался до конца неудовлетворен своими воззрениями на метаэтику (CP, Vol. 11: 310).

Эта неудовлетворенность, по-видимому, не распространялась на его политическую теорию. Здесь в фокусе внимания Рассела прежде всего находилось понятие власти или то, что он называл «производством намеренных результатов» (Russell 1938: 35). В итоге, как пишет В. Дж. Макгилл, «понятие власти сводит на нет все написанное Расселом на тему политики и экономики» (Schilpp 1944: 581). Как резюмирует сам Рассел: «Законы социальной динамики — я настаиваю — могут быть сформулированы только в терминах власти в ее различных формах» (Russell 1938: 15). Отсюда делается вывод, что лишь через понимание власти во всех ее человеческих спецификациях мы можем понять окружающий нас социальный мир.

Хорошо известен составленный Расселом перечень очевидных зол XX века. Тем не менее в основе его критики как левых, так и правых лежит общая тревога о неравномерном распределении власти. Как заключает Макгилл: «Очевидно, он пришел к убеждению, что жажда Власти — первейшая угроза человечеству, что чувство собственности есть зло, главным образом потому, что они содействуют власти одних людей над другими» (Schilpp 1944: 581). Проблема этого анализа и взыскуемого Расселом справедливого распределения власти заключается в том, что любое предложенное решение, судя по всему, ведет к парадоксу:

Предположим, некие люди вступят в движение, цель которого — ликвидация власти или более равномерное ее распределение среди людей. Если они преуспеют в этом, они тем самым установят свою власть другими, сами станут власть имущими, по определению Рассела, уподобятся любому тирану. Если бы даже они облагодетельствовали миллионы, чем более они преуспеют, тем более узурпаторской и опасной будет их деятельность. (Schilpp 1944: 586)

У неакадемической читательской аудитории из всех книг Рассела наибольшую известность снискали его работы об этике и политике. Наиболее значимые произведения по этим темам: «Принципы социальной реконструкции» (1916), «Об образовании» (1926), «Почему я не христианин» (1927c; рус. пер. см. в Рассел 1987), «Брак и мораль» (1929; рус. пер. Рассел 2004), «Завоевание счастья» (1930), «Научное мировоззрение» (1931) и «Власть: новый социальный анализ» (1938).

Изучение наследия Рассела в наши дни

После смерти Рассела в 1970 году его вес как философа только увеличивался. Соответственно, возрастал и интерес изучению его наследия. К известным уже описаниям его жизни, таким как «Дерево тамариск» Доры Рассел (D. Russell 1975, 1981, 1985), «Мой отец Бертран Рассел» Катарины Тейт (Tait 1975) и «Жизнь Бертрана Рассела» Рональда Кларка (Clark 1975), добавились описания более недавнего времени, среди них: «Бертран Рассел» Каролин Мурхед (Moorehead 1992), «Бертран Рассел» Джона Слейтера (Slater 1994), «Бертран Рассел: дух одиночества» (Monk 1996) и «Бертран Рассел: призрак безумия» (Monk 2000) Рэя Монка.

В этом усилении интереса большую роль сыграл Архив Бертрана Рассела, находящийся в Университете Макмастера, где хранится значительная часть расселовской библиотеки и его литературное наследие, и расположенный там же Исследовательский центр Бертрана Рассела. Благодаря таким книгам, как «Избранные письма Бертрана Рассела» Николаса Гриффина (Griffin 1992, 2001), «Тайная теория подстановок Рассела» Грегори Ландини (Landini 1998) и «Эволюция Principia Mathematica» Бернарда Лински (Linsky 2011), удалось собрать публичный архив материалов, которые в прошлом были доступны только специалистам. С 1983 года Издательский проект Бертрана Рассела, созданный по инициативе Джона Слэйтера и Кеннета Блэквелла, начал выпуск авторитетного аннотированного издания расселовского Собрания сочинений. Это собрание насчитывает 35 томов и включает в себя все тексты Рассела помимо его корреспонденции и уже издававшихся монографий.

Последние исследования помогли напомнить читателям и о том влиянии, которое оказали на философию Рассела его студенты. Особенную ценность представляли замечания Людвига Витгенштейна и Фрэнка Рамсея. Рассел многим обязан именно их критике своих произведений и постановке новых вопросов. Каждый из этих философов по-своему подтолкнул Рассела к развитию им новых теорий в логике и эпистемологии. Несмотря на то, что Витгенштейн был неудовлетворен расселовским предисловием к своему «Логико-философскому трактату» (Витгенштейн 1994а), книга Майкла Поттера «Заметки Витгенштейна о логике» (Potter 2009) и вводные материалы, опубликованные в расселовской «Теории познания: рукопись 1913 года» (CP, Vol. 7), позволяют оценить продуктивность и степень влияния учителя и ученика друг на друга.

После смерти Рассела дебаты о его месте в истории, об оценке его вклада не только в философию, но и другие дисциплины, возобновились. Сторонники увековечивания его наследия подчеркивают, что мало кто сделал больше, чем Рассел, для развития и формальной логики, и аналитической философии. Противники его идеализации напоминают читателям об энтузиазме молодого Рассела в отношении британского империализма (Russell 1967: 134) и его скандальных высказываниях о евгенике и чистоте расы (Russell 1929: 259, 266).

Другие отмечали его ранний антисемитизм и пропаганду превентивной ядерной войны против Советского Союза вскоре после Второй мировой войны (Hook 1976, Stone 1981, Perkins 1994, Blitz 2002). Что касается превентивной войны, сам Рассел позднее отрицал, что он когда-либо придерживался такого курса. Однако после внимательного изучения исторических материалов биограф Рональд Кларк пришел к иному заключению. Кларк также однозначно сделал вывод о неискренности Рассела в этом вопросе: «Как бы нам ни хотелось утверждать обратное, но сохранившаяся запись вынуждает нас признать крайне неприятную истину: Рассел действительно пытался утаить свои ранние взгляды» (Clark 1975: 530). Вероятно, исходя из этих замечаний многие читатели так и не смогут определиться в своей оценке итогового вклада Рассела в интеллектуальную жизнь XX столетия.

Примером тому может послужить двухтомник Монка. В дополнение к своему сенсационному биографическому исследованию Монк ссылается на шутливое утверждение Витгенштейна, что все книги Рассела следует разделить на две части.

Другие исследователи, такие как Питер Стоун, утверждают, что подобные карикатуры возникают от «непонимания характера политической деятельности Рассела» (Stone 2003: 89) и «что бы там ни думали о политике Рассела, он был одной из немногих публичных фигур на Западе, способных выступать против недостатков капитализма, при этом не питая иллюзий по поводу Сталинской России. Одного этого уже достаточно, чтобы можно было отнестись с доверием к политическим инстинктам Рассела» (Stone 2003: 85). (См., напр., Russell 1920 и 1922b.)

Как обычному читателю выбрать какую-то сторону между столь контрастными оценками?

Тем не менее, даже если не принимать в расчет все многочисленные открытия Рассела, его репутация — это репутация ученого, непреклонного в решимости отказаться от бездоказательных теорий и устаревших убеждений. К чести Рассела, всякий раз перед лицом возникших новых фактов он всегда был в числе первых, кто принимал это во внимание: «Вопреки моей воле в ходе моих поездок вера в то, что все, что нужно знать, известно из кембриджского курса, мало-помалу развеялась. В этом отношении путешествия оказались для меня весьма полезными» (Russell 1967: 133).

Вполне типичен также короткий анекдот, рассказанный Расселом в «Автобиографии». Будучи молодым человеком, сообщает он, в течении многих недель он ежедневно посвящал часть времени «чтению Георга Кантора и конспектированию его ключевых мыслей в тетрадку. В то время я ошибочно считал все его доводы неверными, тем не менее я проштудировал все от и до. Потом мне это очень пригодилось, уже когда впоследствии я обнаружил, что ошибался на самом деле не он, а я» (Russell 1967: 127).

Библиография

Основная литература

Сочинения Рассела в русском переводе

1987, Почему я не христианин: Избранные атеистические произведения, Москва: Политиздат.

1993, История западной философии: В 2 кн., Москва: Миф.

1996, Философский словарь разума, материи и морали, Киев: Port-Royal.

1998, Мудрость Запада. Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами, Москва: Республика.

1999а, Философия логического атомизма, Томск: Водолей.

1999б, Исследование значения и истины, Москва: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги.

1999в, Искусство мыслить, Москва: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги.

2000а, «Проблемы философии» в Уильям Джеймс и Бертран Рассел, Введение в философию; Проблемы философии, Москва: Республика, с. 153–279.

2000б, «Автобиография», Иностранная литература, № 12.

2001, Человеческое познание. Его сфера и границы, Москва: Ника-Центр, Институт общегуманитарных исследований.

2004, Брак и мораль, Москва: Крафт+.

2007, Введение в математическую философию. Избранные работы, Новосибирск: Сибирское университетское издательство.

Основные книги и статьи Рассела

1896, German Social Democracy, London: Longmans, Green.

1897, An Essay on the Foundations of Geometry, Cambridge: At the University Press.

1900, A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz, Cambridge: At the University Press.

1901, “Recent Work on the Principles of Mathematics,” International Monthly, 4: 83–101; repr. as “Mathematics and the Metaphysicians,” in Bertrand Russell, Mysticism and Logic and Other Essays, New York, London: Longmans, Green & Co., 1918, 74–96; also appearing in Collected Papers, Vol. 3.

1903, The Principles of Mathematics, Cambridge: At the University Press.

1905, “On Denoting,” Mind, 14: 479–493; repr. in Bertrand Russell, Essays in Analysis, London: Allen and Unwin, 1973, 103–119; and in Bertrand Russell, Logic and Knowledge, London: George Allen and Unwin, 1956, 41–56; also appearing in Collected Papers, Vol. 4.

1907, “The Regressive Method of Discovering the Premises of Mathematics,” in Bertrand Russell, Essays in Analysis, London: Allen and Unwin, 1973, 272–283; also appearing in Collected Papers, Vol. 5.

1908, “Mathematical Logic as Based on the Theory of Types,” American Journal of Mathematics, 30: 222–262; repr. in Bertrand Russell, Logic and Knowledge, London: Allen and Unwin, 1956, 59–102; also appearing in Collected Papers, Vol. 5.

1910, 1912, 1913 (with Alfred North Whitehead), Principia Mathematica, 3 vols, Cambridge: Cambridge University Press; 2nd edn, 1925 (Vol. 1), 1927 (Vols 2, 3); abridged as Principia Mathematica to *56, Cambridge: Cambridge University Press, 1962.

1911, “Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description,” Proceedings of the Aristotelian Society, 11: 108–128; repr. in Bertrand Russell, Mysticism and Logic and Other Essays, New York, London: Longmans, Green & Co., 1918, 209–232; also appearing in Collected Papers, Vol. 6.

1912a, The Problems of Philosophy, London: Williams and Norgate; New York: Henry Holt and Company.

1912b, “On the Relations of Universals and Particulars,” Proceedings of the Aristotelian Society, 12: 1–24; repr. in Bertrand Russell, Logic and Knowledge, London: Allen and Unwin, 1956, 105–124; also appearing in Collected Papers, Vol. 6.

1914a, Our Knowledge of the External World, Chicago and London: The Open Court Publishing Company.

1914b, “On the Nature of Acquaintance,” Monist, 24: 1–16, 161–187, 435–453; repr. in Logic and Knowledge, London: George Allen and Unwin, 1956, 127–174; also appearing in Collected Papers, Vol. 7.

1914c, “The Relation of Sense-Data to Physics,” Scientia, 16: 1–27; repr. in Mysticism and Logic and Other Essays, New York, London: Longmans, Green & Co., 1918, 145–179; also appearing in Collected Papers, Vol. 8.

1916, Principles of Social Reconstruction, London: George Allen and Unwin; repr. as Why Men Fight, New York: The Century Company, 1917.

1917, Political Ideals, New York: The Century Company.

1918, 1919, “The Philosophy of Logical Atomism,” Monist, 28: 495–527; 29: 32–63, 190–222, 345–380; repr. in Bertrand Russell, Logic and Knowledge, London: Allen and Unwin, 1956, 177–281; also appearing in Collected Papers, Vol. 8.

1919a, Introduction to Mathematical Philosophy, London: George Allen and Unwin; New York: The Macmillan Company.

1919b, “On Propositions: What They Are and How They Mean,” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 2: 1–43; also appearing in Collected Papers, Vol. 8.

1920, The Practice and Theory of Bolshevism, London: George Allen and Unwin Ltd.

1921, The Analysis of Mind, London: George Allen and Unwin; New York: The Macmillan Company.

1922a, “Is There an Absolute Good?”, in Collected Papers, Vol. 9.

1922b, The Problem of China, London: George Allen and Unwin Ltd.

1923a, The ABC of Atoms, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., Ltd.

1923b, A Free Man’s Worship, Portland, Maine: Thomas Bird Mosher; repr. as What Can A Free Man Worship? Girard, Kansas: Haldeman-Julius Publications, 1927.

1924, “Logical Atomism,” in J.H. Muirhead, Contemporary British Philosophers, London: Allen and Unwin, 1924, 356–383; repr. in Bertrand Russell, Logic and Knowledge, London: Allen and Unwin, 1956, 323–343; also appearing in Collected Papers, Vol. 9.

1925, The ABC of Relativity, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., Ltd.

1926, On Education, Especially in Early Childhood, London: George Allen and Unwin; repr. as Education and the Good Life, New York: Boni and Liveright, 1926; abridged as Education of Character, New York: Philosophical Library, 1961.

1927a, The Analysis of Matter, London: Kegan Paul, Trench, Trubner; New York: Harcourt, Brace.

1927b, An Outline of Philosophy, London: George Allen and Unwin; repr. as Philosophy, New York: W.W. Norton, 1927.

1927c, Why I Am Not a Christian, London: Watts; New York: The Truth Seeker Company.

1929, Marriage and Morals, London: George Allen and Unwin; New York: Horace Liveright.

1930, The Conquest of Happiness, London: George Allen and Unwin; New York: Horace Liveright.

1931, The Scientific Outlook, London: George Allen and Unwin; New York: W.W. Norton.

1938, Power: A New Social Analysis, London: George Allen and Unwin; New York: W.W. Norton.

1940, An Inquiry into Meaning and Truth, London: George Allen and Unwin; New York: W.W. Norton.

1945, A History of Western Philosophy, New York: Simon and Schuster; London: George Allen and Unwin, 1946; rev. edn, 1961.

1948, Human Knowledge: Its Scope and Limits, London: George Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster.

1949a, Authority and the Individual, London: George Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster.

1949b, The Philosophy of Logical Atomism, Minneapolis, Minnesota: Department of Philosophy, University of Minnesota; repr. as Russell’s Logical Atomism, D.F. Pears (ed.), Oxford: Fontana/Collins, 1972.

1954, Human Society in Ethics and Politics, London: George Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster.

1959, My Philosophical Development, London: George Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster.

1961, Has Man a Future?, London: Allen and Unwin.

1963, Unarmed Victory, London: Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster.

1967, 1968, 1969, The Autobiography of Bertrand Russell, 3 vols, London: George Allen and Unwin; Boston: Little Brown and Company (Vols 1 and 2), New York: Simon and Schuster (Vol. 3).

1967a, War Crimes in Vietnam, London: Allen and Unwin; New York: Monthly Review Press.

Главные сборники сочинений Рассела

A1910, Philosophical Essays, London: Longmans, Green.

A1918, Mysticism and Logic and Other Essays, New York, London: Longmans, Green & Co.; repr. as A Free Man’s Worship and Other Essays, London: Unwin Paperbacks, 1976.

A1928, Sceptical Essays, London: George Allen and Unwin; New York: W.W. Norton.

A1935, In Praise of Idleness and Other Essays, London: George Allen and Unwin; New York: W.W. Norton.

A1950, Unpopular Essays, London: George Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster.

A1956a, Logic and Knowledge: Essays, 1901–1950, London: George Allen and Unwin; New York: The Macmillan Company.

A1956b, Portraits From Memory and Other Essays, London: George Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster.

A1957, Why I am Not a Christian and Other Essays on Religion and Related Subjects, London: George Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster.

A1961a, The Basic Writings of Bertrand Russell, 1903–1959, London: George Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster.

A1961b, Fact and Fiction, London: Allen and Unwin; New York: Simon and Schuster, 1962.

A1968, The Art of Philosophizing and Other Essays, New York: Philosophical Library.

A1969, Dear Bertrand Russell, London: George Allen and Unwin; Boston: Houghton Mifflin.

A1973, Essays in Analysis, London: George Allen and Unwin.

A1992, The Selected Letters of Bertrand Russell, Volume 1, London: Allen Lane, and New York: Houghton Mifflin.

A1999a, Russell on Ethics, London: Routledge.

A1999b, Russell on Religion, London: Routledge.

A2001, The Selected Letters of Bertrand Russell, Volume 2, London: Routledge.

A2003, Russell on Metaphysics, London: Routledge.

Собрание сочинений Бертрана Рассела

Изданные тома

CP, Vol. 1, Cambridge Essays, 1888–99, London, Boston, Sydney: George Allen and Unwin, 1983.

CP, Vol. 2, Philosophical Papers, 1896–99, London and New York: Routledge, 1990.

CP, Vol. 3, Toward the Principles of Mathematics, 1900–02, London and New York: Routledge, 1993.

CP, Vol. 4, Foundations of Logic, 1903–05, London and New York: Routledge, 1994.

CP, Vol. 5, Toward Principia Mathematica, 1905–08, London and New York: Routledge, in press.

CP, Vol. 6, Logical and Philosophical Papers, 1909–13, London and New York: Routledge, 1992.

CP, Vol. 7, Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript, London, Boston, Sydney: George Allen and Unwin, 1984; paperbound, 1992.

CP, Vol. 8, The Philosophy of Logical Atomism and Other Essays, 1914–19, London: George Allen and Unwin, 1986.

CP, Vol. 9, Essays on Language, Mind and Matter, 1919–26, London: Unwin Hyman, 1988.

CP, Vol. 10, A Fresh Look at Empiricism, 1927–42, London and New York: Routledge, 1996.

CP, Vol. 11, Last Philosophical Testament, 1943–68, London and New York: Routledge, 1997.

CP, Vol. 12, Contemplation and Action, 1902–14, London, Boston, Sydney: George Allen and Unwin, 1985.

CP, Vol. 13, Prophecy and Dissent, 1914–16, London: Unwin Hyman, 1988.

CP, Vol. 14, Pacifism and Revolution, 1916–18, London and New York: Routledge, 1995.

CP, Vol. 15, Uncertain Paths to Freedom: Russia and China, 1919–22, London and New York: Routledge, 2000.

CP, Vol. 21, How to Keep the Peace: The Pacifist Dilemma, 1935–38, London and New York: Routledge, 2008.

CP, Vol. 28, Man’s Peril, 1954–55, London and New York: Routledge, 2003.

CP, Vol. 29, Détente or Destruction, 1955–57, London and New York: Routledge, 2005.

Запланированные тома

Vol. 16, Labour and Internationalism, 1922–25.

Vol. 17, Authority versus Enlightenment, 1925–27.

Vol. 18, Behaviourism and Education, 1927–31.

Vol. 19, Science and Civilization, 1931–33.

Vol. 20, Fascism and Other Depression Legacies, 1933–34.

Vol. 22, The CCNY Case, 1938–40.

Vol. 23, The Problems of Democracy, 1941–44.

Vol. 24, Civilization and the Bomb, 1944–47.

Vol. 25, Defense of the West, 1948–50.

Vol. 26, Respectability—At Last, 1950–51.

Vol. 27, Culture and the Cold War, 1952–53.

Vol. 30, Campaign for Nuclear Disarmament, 1957–59.

Vol. 31, The Committee of 100, 1960–62.

Vol. 32, A New Plan for Peace and Other Essays, 1963–64.

Vol. 33, The Vietnam Campaign, 1965–66.

Vol. 34, International War Crimes Tribunal, 1967–70.

Vol. 35, Newly Discovered Papers.

Vol. 36, Indexes.

Вспомогательная литература

Витгенштейн, Людвиг, 1994а, «Логико-философский трактат», Философские работы. Ч. I, Москва: Гнозис, с. 22–164.

–––, 1994б, «Замечания по основаниям математики», Философские работы. Ч. II, кн. 1, Москва: Гнозис.

Гёдель, Курт, «Расселовская математическая логика» в Яакко Хинтикка и Курт Гёдель, О Гёделе. Статьи, Москва: Канон+, с. 125–165.

Куайн, У.В.О., 2000, Слово и объект, Москва: Логос, Праксис.

Рамсей, Ф.П., 2003, Философские работы, Томск: Изд-во Том. ун-та.

Чалмерс, Дэвид, 2013, Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории, Москва: УРСС, Книжный дом «ЛИБРОКОМ».

Ayer, A.J., 1971, Russell and Moore, Cambridge, MA: Harvard University Press.

–––, 1972a, “Bertrand Russell as a Philosopher,” Proceedings of the British Academy, 58: 127–151; repr. in A.D. Irvine (ed.) (1999) Bertrand Russell: Critical Assessments, 4 vols, London: Routledge, vol. 1, 65–85.

–––, 1972b, Russell, London: Fontana/Collins.

Blackwell, Kenneth, 1983, “‘Perhaps You will Think Me Fussy …’: Three Myths in Editing Russell’s Collected Papers,” in H.J. Jackson (ed.), Editing Polymaths, Toronto: Committee for the Conference on Editorial Problems, 99–142.

–––, 1985, The Spinozistic Ethics of Bertrand Russell, London: George Allen and Unwin.

–––, and Harry Ruja, 1994, A Bibliography of Bertrand Russell, 3 vols, London: Routledge.

Blitz, David, 2002, “Did Russell Advocate Preventive Atomic War Against the USSR?” Russell, 22: 5–45.

Bostock, David, 2012, Russell’s Logical Atomism, Oxford: Oxford University Press.

Broad, C.D., 1973, “Bertrand Russell, as Philosopher,” Bulletin of the London Mathematical Society, 5: 328–341; repr. in A.D. Irvine (ed.) (1999) Bertrand Russell: Critical Assessments, 4 vols, London: Routledge, vol 1, 1–15.

Burke, Tom, 1994, Dewey’s New Logic: A Reply to Russell, Chicago: University of Chicago Press.

Carnap, Rudolf, 1931, “The Logicist Foundations of Mathematics,” Erkenntnis, 2: 91–105; repr. in Paul Benacerraf, and Hilary Putnam (eds), Philosophy of Mathematics, 2nd edn, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, 41–52; repr. in E.D. Klemke (ed.), Essays on Bertrand Russell, Urbana: University of Illinois Press, 1970, 341–354; and repr. in David F. Pears (ed.), Bertrand Russell: A Collection of Critical Essays, Garden City, New York: Anchor Books, 1972, 175–191.

Chomsky, Noam, 1971, Problems of Knowledge and Freedom: The Russell Lectures, New York: Vintage.

Church, Alonzo, 1974, “Russellian Simple Type Theory,” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47: 21–33.

–––, 1976, “Comparison of Russell’s Resolution of the Semantical Antinomies with That of Tarski,” Journal of Symbolic Logic, 41: 747–760; repr. in A.D. Irvine, Bertrand Russell: Critical Assessments, vol. 2, New York and London: Routledge, 1999, 96–112.

Clark, Ronald William, 1975, The Life of Bertrand Russell, London: Jonathan Cape and Weidenfeld & Nicolson.

–––, 1981, Bertrand Russell and His World, London: Thames and Hudson.

Copi, Irving, 1971, The Theory of Logical Types, London: Routledge and Kegan Paul.

Demopoulos, William, 2013, Logicism and Its Philosophical Legacy, London and New York: Cambridge University Press.

Dewey, John, and Horace M. Kallen (eds.), 1941, The Bertrand Russell Case, New York: Viking.

Doxiadis, Apostolos, and Christos Papadimitriou, 2009, Logicomix: An Epic Search for Truth, New York: St Martin’s Press.

Duffy, Bruce, 1987, The World as I Found It, New York: Ticknor & Fields.

Eames, Elizabeth R., 1967, “The Consistency of Russell’s Realism,” Philosophy and Phenomenological Research, 27: 502–511.

–––, 1969, Bertrand Russell’s Theory of Knowledge, London: George Allen and Unwin.

–––, 1989, Bertrand Russell’s Dialogue with his Contemporaries, Carbondale: Southern Illinois University Press.

Eliot, T.S., 1917, “Mr Apollinax”, Prufrock and Other Observations, London: Egoist Press.

Feinberg, Barry, and Ronald Kasrils (eds.), 1969, Dear Bertrand Russell, London: George Allen and Unwin.

–––, 1973, 1983, Bertrand Russell’s America, 2 vols, London: George Allen and Unwin.

Gabbay, Dov M., and John Woods (eds.), 2009, Handbook of the History of Logic: Volume 5 — Logic From Russell to Church, Amsterdam: Elsevier/North Holland.

Galaugher, Jolen, 2013, Russell’s Philosophy of Logical Analysis, London: Palgrave Macmillan.

Gandon, Sébastien, 2012, Russell’s Unknown Logicism, New York: Palgrave Macmillan.

Gandy, R.O., 1973, “Bertrand Russell, as Mathematician,” Bulletin of the London Mathematical Society, 5: 342–348; repr. in A.D. Irvine, Bertrand Russell: Critical Assessments, vol. 1, New York and London: Routledge, 1999, 16–23.

Grattan-Guinness, I., 1977, Dear Russell, Dear Jourdain: A Commentary on Russell’s Logic, Based on His Correspondence with Philip Jourdain, New York: Columbia University Press.

–––, 2000, The Search for Mathematical Roots, 1870–1940, Princeton, Oxford: Princeton University Press.

Griffin, Nicholas, 1991, Russell’s Idealist Apprenticeship, Oxford: Clarendon.

––– (ed.), 2003, The Cambridge Companion to Bertrand Russell, Cambridge: Cambridge University Press.

––– (ed.), 2014, Bertrand Russell, A Pacifist at War: Letters and Writings 1914–1918, Nottingham: Spokesman Books.

–––, and Dale Jacquette (eds), 2009, Russell vs. Meinong: the Legacy of “On Denoting”, New York: Routledge.

–––, and Bernard Linsky (eds.), 2013, The Palgrave Centenary Companion to Principia Mathematica, London: Palgrave Macmillan.

–––, and Bernard Linsky and Kenneth Blackwell (eds.), 2011, Principia Mathematica at 100, Hamilton, ON: Bertrand Russell Research Centre; also published as Special Issue vol. 31, no. 1 of Russell.

Hager, Paul J., 1994, Continuity and Change in the Development of Russell’s Philosophy, Dordrecht: Nijhoff.

Hardy, Godfrey H., 1942, Bertrand Russell and Trinity, Cambridge: Cambridge University Press, 1970.

Hintikka, Jaakko, 2009, “Logicism”, in A.D. Irvine (ed.), Philosophy of Mathematics, Amsterdam: Elsevier/North Holland, 271–290.

Hochberg, Herbert, 2001, Russell, Moore, and Wittgenstein, New York: Hansel-Hohenhausen.

Hook, Sidney, 1966, “Lord Russell and the War Crimes Trial”, The New Leader, 49 (24 October); repr. in A.D. Irvine (ed.) (1999) Bertrand Russell: Critical Assessments, 4 vols, London: Routledge, vol. 4, 181.

–––, 1976, “Bertrand Russell the Man”, Commentary, July 1976, 52–54.

Huxley, Aldous, 1921, Chrome Yellow, London: Chatto & Windus.

Hylton, Peter W., 1990a, Russell, Idealism, and the Emergence of Analytic Philosophy, Oxford: Clarendon.

–––, 1990b, “Logic in Russell’s Logicism,” in David Bell and Neil Cooper (eds), The Analytic Tradition: Philosophical Quarterly Monographs, Vol. 1, Cambridge: Blackwell, 137–172.

Ironside, Philip, 1996, The Social and Political Thought of Bertrand Russell: The Development of an Aristocratic Liberalism, London: Cambridge University Press.

Irvine, A.D., 1989, “Epistemic Logicism and Russell’s Regressive Method,” Philosophical Studies, 55: 303–327.

–––, 1996, “Bertrand Russell and Academic Freedom,” Russell, 16: 5–36.

––– (ed.), 1999, Bertrand Russell: Critical Assessments, 4 vols, London: Routledge.

–––, 2004, “Russell on Method,” in Godehard Link (ed.), One Hundred Years of Russell’s Paradox, Berlin and New York: Walter de Gruyter, 481–500.

––– (ed.), 2009, Philosophy of Mathematics, Amsterdam: Elsevier/North Holland.

–––, and G.A. Wedeking (eds.), 1993, Russell and Analytic Philosophy, Toronto: University of Toronto Press.

Jager, Ronald, 1972, The Development of Bertrand Russell’s Philosophy, London: George Allen and Unwin.

Kaplan, David, 1970, “What is Russell’s Theory of Descriptions?” in Wolfgang Yourgrau and Allen D. Breck, (eds), Physics, Logic, and History, New York: Plenum, 277–288; repr. in David F. Pears (ed.), Bertrand Russell: A Collection of Critical Essays, Garden City, New York: Anchor Books, 1972, 227–244.

Klement, Kevin C., 2001, “Russell’s Paradox in Appendix B of the Principles of Mathematics: Was Frege’s Response Adequate?” History and Philosophy of Logic, 22: 13–28.

–––, 2003, “Russell’s 1903–05 Anticipation of the Lambda Calculus,” History and Philosophy of Logic, 24: 15–37.

–––, 2010, “The Functions of Russell’s No Class Theory,” Review of Symbolic Logic, 3–4: 633–664.

–––, 2012, “Neo-logicism and Russell’s Logicism,” Russell, 32: 127–59.

Klemke, E.D. (ed.), 1970, Essays on Bertrand Russell, Urbana: University of Illinois Press.

Korhonen, Anssi, 2013, Logic as Universal Science: Russell’s Early Logicism and Its Philosophical Context, London: Palgrave Macmillan.

Kreisel, Georg, 1973, “Bertrand Arthur William Russell, Earl Russell: 1872–1970,” Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society, 19, 583–620; repr. in A.D. Irvine (ed.) (1999) Bertrand Russell: Critical Assessments, 4 vols, London: Routledge, vol. 1, 24–64.

Kroon, Fred W., 2006, “Russellian Descriptions and Meinongian Assumptions,” in A. Bottani and R. Davies (eds), Modes of Existence: Papers in Ontology and Philosophical Logic, Heusenstamm: Ontos Verlag, 83–106.

–––, 2009, “Existence in the Theory of Definite Descriptions,” Journal of Philosophy, 106: 365–389.

Landini, Gregory, 1998, Russell’s Hidden Substitutional Theory, New York and Oxford: Oxford University Press.

–––, 2011, Russell, London and New York: Routledge.

Leithauser, Gladys Garner, and Nadine Cowan Dyer, 1982, “Bertrand Russell and T.S. Eliot: Their Dialogue,” Russell, 2: 7–28.

Link, Godehard (ed.), 2004, One Hundred Years of Russell’s Paradox, Berlin and New York: Walter de Gruyter.

Linsky, Bernard, 1990, “Was the Axiom of Reducibility a Principle of Logic?” Russell, 10: 125–140; repr. in A.D. Irvine (ed.), Bertrand Russell: Critical Assessments, 4 vols, London: Routledge, 1999, vol. 2, 150–264.

–––, 1999, Russell’s Metaphysical Logic, Stanford: CSLI Publications.

–––, 2002, “The Resolution of Russell’s Paradox in Principia Mathematica,” Philosophical Perspectives, 16: 395–417.

–––, 2011, The Evolution of Principia Mathematica: Bertrand Russell’s Manuscripts and Notes for the Second Edition, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, and Guido Imaguire (eds.), 2005, On Denoting 1905–2005, Munich: Philosophia-Verlag.

Lycan, William, 1981, “Logical Atomism and Ontological Atoms,” Synthese, 46: 207–229.

Maclean, Gülberk Koç, 2014, Bertrand Russell’s Bundle Theory of Particulars, New York: Bloomsbury Academic.

Mares, Edwin, 2007, “The Fact Semantics for Ramified Type Theory and the Axiom of Reducibility” Notre Dame Journal of Formal Logic, 48 (2): 237–251.

Mayo-Wilson, Conor, 2011, “Russell on Logicism and Coherence,” in Nicholas Griffin, Bernard Linsky and Kenneth Blackwell (2011) Principia Mathematica at 100, in Russell (Special Issue), 31(1): 63–79.

Monk, Ray, 1996, Bertrand Russell: The Spirit of Solitude, London: Jonathan Cape.

–––, 2000, Bertrand Russell: The Ghost of Madness, London: Jonathan Cape.

–––, and Anthony Palmer (eds.), 1996, Bertrand Russell and the Origins of Analytic Philosophy, Bristol: Thoemmes Press.

Monro, D.H., 1960, “Russell’s Moral Theories,” Philosophy, 35: 30–50; repr. in David F. Pears (ed.), Bertrand Russell: A Collection of Critical Essays, Garden City, New York: Anchor Books, 1972, 325–355; and repr. in A.D. Irvine, Bertrand Russell: Critical Assessments, vol. 4, New York and London: Routledge, 1999, 65–85.

Moorehead, Caroline, 1992, Bertrand Russell, New York: Viking.

Nagel, Thomas, 2002, Concealment and Exposure and Other Essays, New York: Oxford University Press.

Nakhnikian, George (ed.), 1974, Bertrand Russell’s Philosophy, London: Duckworth.

Nasim, Omar W., 2012, “The Spaces of Knowledge: Bertrand Russell, Logical Construction, and the Classification of the Sciences,” British Journal for the History of Philosophy, 20: 1163–1182.

Ongley, John, and Rosalind Carey, 2013, Russell: A Guide for the Perplexed, London: Bloomsbury.

Park, Joe, 1963, Bertrand Russell on Education, Columbus: Ohio State University Press.

Patterson, Wayne, 1993, Bertrand Russell’s Philosophy of Logical Atomism, New York: Lang.

Pears, David F., 1967, Bertrand Russell and the British Tradition in Philosophy, London: Collins.

––– (ed.), 1972, Bertrand Russell: A Collection of Critical Essays, New York: Doubleday.

Perkins, Ray, Jr, 1994, “Bertrand Russell and Preventive War,” Russell, 14: 135–53.

Potter, Michael, 2009, Wittgenstein’s Notes on Logic, Oxford: Oxford University Press.

Potter, Michael K., 2006, Bertrand Russell’s Ethics, London: Continuum Books.

Proops, Ian, 2006, “Russell’s Reasons for Logicism,” Journal of the History of Philosophy, 44: 267–292.

Putnam, Hilary, 1967, “The Thesis that Mathematics is Logic,” in Ralph Schoenman (ed.), Bertrand Russell: Philosopher of the Century, London: Allen and Unwin, 273–303; repr. in Hilary Putnam, Mathematics, Matter and Method, Cambridge: Cambridge University Press, 1975, 12–42.

Quine, W.V., 1938, “On the Theory of Types,” Journal of Symbolic Logic, 3: 125–139.

–––, 1966a, Selected Logic Papers, New York: Random House.

–––, 1966b, Ways of Paradox, New York: Random House.

–––, 1966c, “Russell’s Ontological Development,” Journal of Philosophy, 63: 657–667; repr. in E.D. Klemke, Essays on Bertrand Russell, Urbana, Chicago, London: University of Illinois Press, 3–14.

Ramsey, Frank P., 1931, The Foundations of Mathematics, London: Kegan Paul, Trench, Trubner.

–––, 1990, Philosophical Papers, Cambridge: Cambridge University Press.

Roberts, George W. (ed.), 1979, Bertrand Russell Memorial Volume, London: Allen and Unwin.

Rodríguez-Consuegra, Francisco A., 1991, The Mathematical Philosophy of Bertrand Russell: Origins and Development, Basel: Birkhauser; repr. 1993.

Russell, Dora, 1975, 1981, 1985, The Tamarisk Tree, 3 vols, New York: Putnam.

Ryan, Alan, 1988, Bertrand Russell: A Political Life, New York: Hill and Wang.

Savage, C. Wade, and C. Anthony Anderson (eds.), 1989, Rereading Russell: Essays on Bertrand Russell’s Metaphysics and Epistemology, Minneapolis: University of Minnesota Press.

Schilpp, Paul Arthur (ed.), 1944, The Philosophy of Bertrand Russell, Chicago: Northwestern University.

Schoenman, Ralph (ed.), 1967, Bertrand Russell: Philosopher of the Century, London: Allen and Unwin.

Schultz, Bart, 1992, “Bertrand Russell in Ethics and Politics,” Ethics, 102: 594–634.

Shapiro, Stewart (ed.), 2005, The Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press.

Slater, John G., 1994, Bertrand Russell, Bristol: Thoemmes.

Stevens, Graham, 2005, The Russellian Origins of Analytical Philosophy, London and New York: Routledge.

–––, 2011, The Theory of Descriptions, London: Palgrave.

Stone, I.F., 1981, “Bertrand Russell as a Moral Force in World Politics,” Russell, 1: 7–25.

Stone, Peter, 2003, “Ray Monk and the Politics of Bertrand Russell,” Russell, 23: 82–91.

Strawson, Peter F., 1950, “On Referring,” Mind, 59: 320–344; repr. in Anthony Flew (ed.), Essays in Conceptual Analysis, London: Macmillan, 1960, 21–52, and repr. in E.D. Klemke (ed.), Essays on Bertrand Russell, Urbana: University of Illinois Press, 1970, 147–172.

Sullivan, Arthur, 2013, Reference and Structure in the Philosophy of Language: A Defense of the Russellian Orthodoxy, London and New York: Routledge.

Swanson, Carolyn, 2011, Reburial of Nonexistents: Reconsidering the Meinong-Russell Debate, Amsterdam/New York: Rodopi.

Tait, Katharine, 1975, My Father Bertrand Russell, New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Thomas, John E., and Kenneth Blackwell (eds.), 1976, Russell in Review, Toronto: Samuel Stevens, Hakkert and Company.

Times of London, 1970, “Earl Russell, OM FRS”, The Times, 03 February (issue 57784), 12.

Urquhart, Alasdair, 1988, “Russell’s Zig-Zag Path to the Ramified Theory of Types,” Russell, 8: 82–91.

Vellacott, Jo, 1980, Bertrand Russell and the Pacifists in the First World War, Brighton, Sussex: Harvester Press.

Wahl, Russell, 2011, “The Axiom of Reducibility,” in Nicholas Griffin, Bernard Linsky and Kenneth Blackwell (2011) Principia Mathematica at 100, in Russell (Special Issue), 31(1): 45–62.

Weidlich, Thom, 2000, Appointment Denied: The Inquisition of Bertrand Russell, Amherst, New York: Prometheus Books.

Weitz, Morris, 1944, “Analysis and the Unity of Russell’s Philosophy,” in Paul Arthur Schilpp (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, 3rd edn, New York: Tudor, 1951, 55–121.

Wilczek, Gerhard, 2010, Important Scientists and Philosophers of Our Times, Munich: Buch & Media.

Wood, Alan, 1957, Bertrand Russell: The Passionate Sceptic, London: Allen and Unwin.