физика

Поделиться статьей в социальных сетях:

в избранное

Тонкая настройка

Ссылка на оригинал: Stanford Encyclopedia of Philosophy

Впервые опубликовано 22 августа 2017 года.

Понятие «тонкая настройка» используется для характеристики большой зависимости некоторых фактов или свойств от значений определенных параметров. Хрестоматийными примерами тонкой настройки являются технологические устройства. Будут ли они функционировать так, как задумано, или нет, в значительной степени зависит от параметров, описывающих форму, расположение и материальные свойства их компонентов, например, проводимость, упругость и коэффициент теплового расширения. Технологические устройства являются продуктами реально существующих «тонких настройщиков» — инженеров и изготовителей, которые их проектировали и создавали, — но для тонкой настройки в широком смысле, о которой ведется речь в этой статье, достаточно чувствительности в отношении значений определенных параметров.

Философские дебаты, в которых появляется понятие «тонкой настройки», часто касаются тонкой настройки Вселенной для жизни.

Идея тонкой настройки Вселенной для жизни получила различные отклики:

(1) это счастливое совпадение, которое мы должны принять как данность;

(2) эта идея в дальнейшем будет оброшена новыми, лучшими теориями фундаментальной физики;

(3) Вселенная была создана неким божественным конструктором (divine designer), замыслившим благоприятные для жизни условия;

(4) тонкая настройка для жизни указывает на существование множества других вселенных с условиями, очень отличными от условий нашей собственной Вселенной.

В разделах 1–4 настоящей статьи рассматриваются аргументы в пользу тонкой настройки для существования жизни, отклики на них и приводятся основные критические замечания в отношении этих откликов. В разделе 5 от тонкой настройки для жизни мы переходим к критерию естественности —условию отсутствия тонкой настройки в несколько ином смысле, которое применимо к теориям квантовой теории поля и играет большую роль в современной физике элементарных частиц и космологии.

Тонкая настройка для жизни: свидетельства

Примеры из физики

К лучшим современным теориям фундаментальной физики относятся стандартная модель физики элементарных частиц и общая теория относительности.

Стандартная модель учитывает три из известных четырех фундаментальных взаимодействий в природе — сильное, слабое и электромагнитное, в то время как общая теория относительности объясняет четвертое — гравитацию. Аргументы, согласно которым наша Вселенная тонко настроена для жизни, стремятся показать, что жизнь не могла существовать в условиях подавляющего большинства других формулировок законов природы, других значений физических постоянных и других условий на очень ранней стадии существования Вселенной.

Ниже приведен — неполный — список предлагаемых случаев тонкой настройки для жизни. (Популярные обзоры см. у Leslie 1989: ch. 2, Rees 2000, Davies 2006 и Lewis & Barnes 2016; обзоры технического характера см. у Hogan 2000, Uzan 2011 и Barnes 2012.)

Тонко настроенные постоянные

●        Гравитационное взаимодействие, измеренное относительно электромагнитного, кажется тонко настроенным для жизни (Rees 2000: ch. 3; Uzan 2011: sec. 4; Lewis & Barnes 2016: ch. 4). Если бы гравитация отсутствовала или была существенно слабее, то галактики, звезды и планеты не образовались бы вообще. Если гравитация была бы лишь немного слабее (и/или электромагнетизм немного сильнее), звезды главной последовательности, такие как Солнце, стали бы значительно холоднее, а сверхновые, которые являются основным источником многих более тяжелых элементов, не появлялись бы в результате взрыва (Carr & Rees 1979). Напротив, если бы гравитация была немного сильнее, звезды образовывались бы из меньшего количества материи, что означает, что они остались бы стабильными, но были бы гораздо меньше и недолговечнее (Adams 2008; Barnes 2012: sec. 4.7.1).

●        Сильное ядерное взаимодействие, измеренное относительно электромагнитного, кажется тонко настроенным для жизни (Rees 2000: ch. 4; Lewis & Barnes 2016: ch. 4). Если бы оно было сильнее более чем на 50%, то почти весь водород выгорел бы в самой ранний период существования Вселенной (MacDonald & Mullan 2009). Если бы оно оказалось слабее на такую же величину, звездный нуклеосинтез был бы гораздо менее эффективен и за исключением водорода образовалось бы очень мало элементов, если бы они вообще образовались. Даже гораздо меньшие отклонения значений сильного взаимодействия от его действительного значения стали бы фатальными для образования заметного количества углерода и кислорода в звездах (Hoyle et al. 1953; Barrow & Tipler 1986: 252-253; Oberhummer et al. 2000; Barnes 2012: sec. 4.7.2).

●        Разница между массами двух самых легких кварков — нижнего и верхнего — кажется тонко настроенной для жизни (Carr & Rees 1979; Hogan 2000: sec. 4; Hogan 2007). Небольшие изменения в этом соотношении резко повлияли бы на свойства стабильности протона и нейтрона, которые являются связанными состояниями этих кварков, или привели бы к гораздо более простой и менее сложной вселенной, в которой преобладали бы связанные состояния кварков, отличные от протона и нейтрона. Аналогичные последствия имели бы место, если бы масса электрона, которая примерно в десять раз меньше разности масс между нижним и верхним кварками, оказалась бы несколько больше по отношению к этой разности. Также была обнаружена тонкая настройка самых легких масс кварков относительно силы слабого взаимодействия (Barr & Khan 2007).

●        Сила слабого взаимодействия, по-видимому, тонко настроена на жизнь (Carr & Rees 1979). Если бы она была слабее примерно в 10 раз, то в ранней Вселенной было бы гораздо больше нейтронов, что очень быстро привело бы к образованию сначала дейтерия и трития, а затем и гелия. Долгоживущие звезды наподобие Солнца, которые существуют благодаря водороду, перерабатываемому ими в гелий, не появились бы. Дальнейшие возможные последствия изменения силы слабого взаимодействия для существования жизни исследуются Холлом и др. (Hall et al. 2014).

●        Космологическая постоянная характеризует плотность энергии вакуума ρV. Исходя из теоретических соображений, изложенных в разделе 5 настоящей статьи, можно было бы ожидать, что она будет больше своего фактического значения на огромное число величин. (В зависимости от конкретных допущений расхождение составляет от

до

Однако только значения ρV на несколько порядков больше действительного совместимы с образованием галактик (Weinberg 1987; Barnes 2012: sec. 4.6; Schellekens 2013: sec. 3).

Тонко настроенные условия в ранней Вселенной

●        Глобальная плотность космической энергии ρ в очень ранней Вселенной чрезвычайно близка так называемому критическому значению 

Критическое значение 

определяется переходом от отрицательно изогнутых вселенных

к плоским ,критическая плотность:

и положительно изогнутым 

вселенным. Если бы значение ρ в очень ранней Вселенной не было чрезвычайно близко к

жизнь не могла бы существовать: при чуть больших значениях Вселенная быстро бы сколлапсировала обратно и для эволюции звезд не хватило бы времени; при чуть меньших значениях Вселенная расширилась бы так быстро, что звезды и галактики не смогли бы сгуститься (Rees 2000: ch. 6; Lewis & Barnes 2016: ch. 5).

●        Относительная амплитуда флуктуаций плотности Q в ранней Вселенной, значение которой примерно равняется

 кажется тонко настроенной для жизни (Tegmark & Rees 1998; Rees 2000: ch. 8). Если бы Q была меньше примерно на один порядок, Вселенная осталась бы по существу бесструктурной, поскольку притяжения гравитации было бы недостаточно для создания астрономических структур, таких как галактики и звезды. Если же, напротив, Q была значительно крупнее, то в начале истории Вселенной образовались бы структуры размером с галактику, которые вскоре распались бы на черные дыры.

●        Начальная энтропия Вселенной должна была быть чрезвычайно низкой. Согласно Пенроузу, вселенные «с именно таким Большим взрывом, о каком мы знаем» (Пенроуз 2007: 612), занимают только  

часть полного объема фазового пространства.

Тонко настроенные законы

Высказывалось мнение, что законы физики тонко настроены для жизни не только в отношении используемых в них постоянных, но и в отношении самой формулировки закона. Три из четырех известных фундаментальных взаимодействий — гравитация, сильное взаимодействие и электромагнетизм — играют ключевую роль в организации сложных материальных систем.

   Фундаментальная сила, существование которой менее всего необходимо для жизни, — это слабое взаимодействие (Harnik et al. 2006). Другими общими чертами действительных законов природы, которые считаются необходимыми для существования жизни, являются принцип квантования и принцип исключения Паули в квантовой механике (Collins 2009: 213f.).

 Являются ли условия в действительности тонко настроенными для жизни?

В соображениях, согласно которым законы природы, значения постоянных и граничные условия вселенной тонко настроены для жизни, речь идет о жизни вообще, а не только о человеческой. Согласно им, во вселенной с другими законами, значениями постоянных и граничными условиями почти наверняка не появилась бы никакая форма жизни. Распространенное беспокойство по поводу таких соображений заключается в том, что они являются необоснованными из-за отсутствия общепринятого определения понятия «жизнь». Еще одна проблема заключается в том, что мы можем серьезно недооценивать возможность появления жизни при различных законах, постоянных и граничных условиях, потому что мы склонны предполагать, что все возможные виды жизни будут походить на ту, которая нам известна. Общий ответ на эти проблемы заключается в том, что, согласно соображениям тонкой настройки, вселенные с различными законами, постоянными и граничными условиями обычно гораздо менее структурированы и сложны, что, по-видимому, делает их враждебными к жизни, независимо от того, как именно определяется «жизнь» (Lewis & Barnes 2016: 255–274).

Виктор Стенджер чрезвычайно критично относится к соображениям, согласно которым законы, постоянные и граничные условия нашей Вселенной тонко настроены. Согласно Стенджеру, формулировка законов природы определяется разумным — очень слабым — требованием, чтобы они были «инвариантны к точке зрения», поскольку, как он утверждает, законы «будут одинаковы в любой вселенной, где нет никакой особой точки зрения» (Stenger 2011: 91). Люк Барнс критикует этот тезис (Barnes 2012: sec. 4.1), утверждая, что он опирается на смешение инвариантности точки зрения с нетривиальными свойствами симметрии, которыми обладают законы в нашей Вселенной. Примечательно, что, как подчеркивает Барнс, ни общая теория относительности, ни стандартная модель физики элементарных частиц не лишены концептуально жизнеспособных, пускай и эмпирически непопулярных альтернатив.

Еще одна критика Стенджера заключается в том, что соображения, согласно которым условия в нашей Вселенной тонко настроены для жизни, обычно не учитывают последствия изменения более чем одного параметра за раз. В ответ на эту критику Барнс (Barnes 2012: sec. 4.2) приводит обзор различных исследований, таких как работы Барра и Хана (Barr and Khan 2007) и Тегмарка и др. (Tegmark et al. 2006), в которых исследуется полное пространство параметров (сегментов) стандартной модели, и авторы которых приходят к выводу, что диапазон, допускающий жизнь в многомерном пространстве параметров, по всей видимости, очень мал.

 Тонкая настройка в биологии

Биологические организмы тонко настроены на жизнь в том смысле, что их способность находить решения проблем выживания и размножения в значительной степени зависит от специфических особенностей поведения и физиологии. Например, многие животные полагаются на свой зрительный аппарат, чтобы обнаружить добычу, хищников или потенциальных партнеров. Правильное функционирование зрительного аппарата, в свою очередь, значительно зависит от физиологических особенностей глаз и мозга.

Биологическая тонкая настройка издавна считается доказательством божественного замысла (Paley 1802), но современная биология рассматривает ее как продукт дарвиновской эволюции, в частности, как результат естественного и полового отбора.

Например, Майкл Бихи (Behe 1996) утверждает, что так называемый жгутик, бактериальный орган, обеспечивающий движение, является несводимо сложным в том смысле, что он не может быть результатом последовательных небольших и отдельных этапов эволюции, как это допускается стандартной теорией эволюции Дарвина. В том же духе Уильям Дембски (Dembski 1998) утверждает, что некоторые этапы эволюции, выдвинутые дарвинистами, настолько невероятны, что нельзя рационально ожидать, что они могли бы случиться хотя бы раз в пространстве размером с видимую Вселенную. Бихи и Дембски пришли к выводу, что в эволюционный ход событий, скорее всего, вмешался разумный конструктор.

Согласно Кеннету Миллеру, аргументы Бихи не позволяют установить отсутствие правдоподобных эволюционных ветвей, развивающихся посредством небольших этапов, результатами которых стали бы якобы «несводимо сложные» черты Бихи. Например, как утверждает Миллер, на самом деле существуют убедительные свидетельства в пользу наличия у жгутика и его составляющих эволюционной истории (Miller 1999: 147–148).

Требует ли тонкая настройка для жизни ответа?

Многие исследователи полагают, что тонкая настройка законов, постоянных и граничных условий жизни Вселенной приводит к выводу о существовании божественного замысла (см. раздел 3) или мультивселенной — обширной совокупности вселенных с различными законами, постоянными и граничными условиями (см. раздел 4). Вывод о божественном замысле (конструкторе) или мультивселенной обычно основывается на идее, что ввиду требуемой тонкой настройки благоприятные для жизни условия в некотором смысле крайне маловероятны, если существует только одна несконструированная Вселенная. Однако возможность последовательного изложения этой идеи с помощью любого философского объяснения вероятности представляется спорной.

В каком смысле условия существования жизни маловероятны?

Рассмотренные в разделе 1.1 соображения, согласно которым законы, постоянные и граничные условия в нашей Вселенной тонко настроены для жизни, основаны на исследованиях физических теорий и их параметрических пространств.

Однако при ближайшем рассмотрении трудно понять, как это могло бы случиться: согласно обычному взгляду на физическую вероятность, альтернативные физические законы и постоянные физически невозможны с точки зрения определения физической возможности (Colyvan et al. 2005: 329). Соответственно, альтернативные законы и постоянные тривиально имеют физическую вероятность, равную нулю, тогда как действительные законы и постоянные имеют физическую вероятность, равную единице. Если бы законы и постоянные, которые в настоящий момент определены физикой, оказались просто действующими законами и постоянными, фиксируемыми каким-то случайным процессом в ранней Вселенной, который мог бы управляться более фундаментальными физическими законами, то имело бы смысл применить понятие физической вероятности к этим действующим законам и постоянным (Juhl 2006: 270). Однако соображения о тонкой настройке, изложенные в разделе 1.1, по-видимому, не основаны на предположениях о каком-либо подобном процессе, поэтому они, по-видимому, имплицитно опираются на понятие физической вероятности в этом смысле.

Критики утверждают, что с логической точки зрения произвольные вещественные числа являются возможными значениями постоянных (McGrew et al. 2001; Colyvan et al. 2005). Согласно им, любое измерение вероятности в вещественных числах, как значениях постоянных, которое отличалось бы от равномерного распределения, было бы произвольным и немотивированным.

Однако само равномерное распределение присваивает нулевую вероятность любому конечному интервалу. По этому стандарту допустимый для жизни диапазон, если он конечен, тривиально имеет нулевую вероятность, что означало бы, что благоприятные для жизни постоянные крайне маловероятны независимо от того, требуется ли для жизни точная настройка в смысле, указанном в разделе 1.1. Этот вывод кажется противоречащим здравому смыслу, но Коперски (Koperski 2005) утверждает, что он не так уж неприемлем для сторонников мнения о маловероятности благоприятных для жизни условий, как это может показаться на первый взгляд, и требует ответа на него.

Современные теории, мотивированные трудностями, которые возникают при попытках применить физические и логические понятия вероятности к тонкой настройке для жизни часто апеллируют к сущностно эпистемическому понятию вероятности (напр., Monton 2006; Collins 2009). Согласно этим подходам, благоприятные для жизни условия маловероятны в том смысле, что мы не можем рационально ожидать их. Очевидная проблема этой точки зрения состоит в том, что благоприятные для жизни условия не являются буквально неожиданными для нас: на самом деле мы уже давно знаем, что условия являются благоприятными для жизни в нашей Вселенной, поэтому эпистемическая вероятность благоприятных для жизни условий кажется тривиально равной 1. Как подчеркивает Монтон (Monton 2006), чтобы осмыслить идею о том, что благоприятные для жизни условия маловероятны в эпистемическом смысле, мы должны найти способ стратегически абстрагироваться от некоторых наших фоновых знаний, особенно от нашего знания о существовании жизни, и оценить вероятность существования жизни с этой точки зрения. (См. раздел 3.3 для дальнейшего обсуждения.)

Один из ответов на этот вызов состоит в том, чтобы указать на отсутствие четкой систематической закономерности в фактическом, благоприятном для жизни сочетании значений постоянных (Donoghue 2007: sec. 8), что говорит о том, что эта комбинация не пользуется популярностью с точки зрения элегантности и простоты.

Другой ответ заключается в обращении к критерию естественности (см. раздел 5), который привел бы к ожидаемым значениям по крайней мере для двух физических постоянных — космологической постоянной и массы бозона Хиггса, — которые радикально отличаются от фактических.

Однако ни элегантность, ни простота, ни естественность не диктуют никакого конкретного распределения вероятностей по значениям постоянных, не говоря уже о формулировках самих законов. Но сторонники мнения об эпистемической маловероятности точной настройки для жизни могут апеллировать к этим критериям, чтобы доказать, что при любом вероятностном распределении, которое принимает во внимание эти критерии, благоприятные для жизни условия будут иметь крайне низкую вероятность.

Неизбежно ли невозможная тонкая настройка требует ответа?

Даже если тонкая настройка условий в некотором существенном смысле маловероятна или неправдоподобна, было бы разумнее рассматривать ее как примитивное совпадение, которое мы должны принять, не прибегая к таким спекулятивным ответам, как божественный замысел или мультивселенные.

Действительно никто не спорит, что неправдоподобие само по себе не означает автоматическое требование теоретического ответа. Например, при долгой череде подбрасываний монетки любая конкретная последовательность исходов имеет низкую начальную вероятность (а именно

, если монета симметрична, чье значение приближается к нулю при увеличении числа подбрасываний N), но нельзя разумно рассматривать любую конкретную последовательность исходов как требующую некоторого теоретического ответа, например, переоценки начальной заданной вероятности.

Такое же мнение отстаивают Гулд (Gould 1983) и Карлсон и Олссон (Carlson and Olsson 1998) в отношении тонкой настройки для жизни.

Лесли признает, что маловероятные события вообще не требуют объяснения, но он утверждает, что наличие разумных возможных объяснений тонкой настройки для жизни, а именно гипотезы замысла и гипотезы мультивселенной предполагает, что мы не должны «отбрасывать ее как то, что просто происходит» (Leslie 1989: 10).

Взгляды, подобные взглядам Лесли, отстаивают ван Инваген (van Inwagen 1993), Бостром (Bostrom 2002: 23–41), и Мэнсон и Траш (Manson and Thrush 2003: 78–82).

Кори Юл независимо утверждает, что мы не должны рассматривать тонкую настройку для жизни как требующую ответа.

Согласно Юлу, формы жизни правдоподобно «причинно разветвлены» в том смысле, что они «каузально зависят в своем существовании от большого и разнообразного набора логически независимых фактов» (Juhl 2006: 271). Он утверждает, что можно ожидать, что «причинно разветвленные» явления будут чувствительно зависеть от значений потенциально релевантных параметров, таких как значения постоянных и граничных условий в случае жизни. По его словам, поэтому тонкая настройка для жизни не требует «экзотических объяснений, включающих сверхсущности или сверхвселенные» (Juhl 2006: 273).

Смысл, в котором тонкая настройка для жизни не может быть удивительной согласно Юлу, отличается от смысла, в котором она удивительна согласно таким авторам, как Лесли, ван Инваген, Бостром, Мэнсон и Траш: в то время как последние считают, что благоприятные для жизни условия рационально неожиданны с эпистемической точки зрения, которая отбрасывает наше знание о существовании жизни, Юл считает, что — учитывая наше знание о том, что жизнь существует и причинно разветвлена — неудивительно, что существование жизни чувствительно зависит от постоянных и граничных условий.

Можно ли избежать тонкой настройки для жизни с помощью новой физики?

Биологическая тонкая настройка для выживания и размножения, сколь бы чудесной она ни выглядела, рассматривается биологами как несущественная, потому что ее может породить эволюция, движимая естественным и половым отбором (см. раздел 1.3). Можно надеяться, что будущие разработки в фундаментальной физике точно так же откроют принципы или механизмы, которые объясняют благоприятные для жизни условия в нашей Вселенной.

Существуют два различных типа сценариев относительно того, какие будущие события в физике могли бы реализовать эту надежду: во-первых, физики могут наткнуться на так называемую теорию всего, согласно которой, как это было предусмотрено Альбертом Эйнштейном:

Это сделало бы рассуждения об альтернативных законах и постоянных устаревшими и тем самым подорвало бы любую перспективу, в соответствии с которой они тонко настроены для жизни.

К сожалению, события последних нескольких десятилетий не были благоприятны для надежд наподобие тех, что выражал Эйнштейн. В глазах многих физиков теория струн по-прежнему является наиболее многообещающим кандидатом на роль «теории всего», поскольку она потенциально предлагает единое объяснения всех известных сил природы, включая гравитацию. (См. Сасскинд 2015 для популярного введения, Rickles 2014 для исторического обзора с точки зрения философа и Dawid 2013 для недавней благоприятной методологической оценки.)

Но согласно нашему нынешнему пониманию теории струн, эта теория имеет огромное количество низших энергетических состояний, или вакуумов, которые проявлялись бы на эмпирическом уровне в терминах радикально различных действующих физических законов и различных значений постоянных. Это были бы законы и постоянные, которые были бы доступны нам эмпирически, и поэтому теория струн не приблизилась бы к однозначному определению законов и постоянных так, как это было предусмотрено Эйнштейном.

Второй тип сценария, согласно которому будущие разработки в физике могут устранить по крайней мере некоторую тонкую настройку для жизни, будет представлять собой динамическое объяснение создания благоприятных для жизни условий, по аналогии с дарвиновским «динамическим» эволюционным объяснением биологической тонкой настройки для выживания и размножения. В качестве кандидата в парадигматические примеры такого объяснения выступает инфляционная космология (Guth 1981, 2000), поскольку она динамически объясняет, почему общая плотность космической энергии Ω в ранней Вселенной чрезвычайно близка к так называемому критическому значению

 (см. раздел 1.1) — или, что эквивалентно, почему общая пространственная кривизна Вселенной близка к нулю. Согласно инфляционной космологии, очень ранняя Вселенная прошла период экспоненциального или почти экспоненциального расширения («инфляция»), который эффективно выравнил пространство и привел к почти нулевой постинфляционной кривизне, которая в свою очередь сделала значение общей плотности энергии Ω чрезвычайно близким к критической плотности 

Дальнейшие заявленные достижения инфляционной космологии включают ее способность объяснить наблюдаемую почти идеальную изотропию Вселенной и отсутствие магнитных монополей.

Однако в настоящее время широко распространено мнение, что наиболее сильное эмпирическое обоснование инфляционной космологии исходит из ее явно правильных предсказаний колебаний космического сверхвысокочастотного фонового излучения (PLANCK collaboration 2014).

Несмотря на привлекательность инфляционной космологии, ее предполагаемые достижения не являются общепризнанными. (См. жесткую критику двух выдающихся космологов у Steinhardt & Turok [2008] и Earman & J. Mosterín [1999] и McCoy [2015] для критических оценок философов.)

В частности, в то время как критическая плотность энергии Ωс имеет независимо определяемые динамические свойства, характеризующие ее как систематически различаемое значение плотности энергии Ω, фактические значения большинства других постоянных и параметров, характеризующих граничные условия, не различаются подобным образом и не образуют четкой систематической картины (Donoghue 2007: sec. 8). Это затрудняет представление о том, что будущие физические теории действительно помогут открыть динамические механизмы, которые неизбежно приведут к этим значениям (Lewis & Barnes 2016: 181f.).

Тонкая настройка и замысел

Классическим ответом на замечание о том, что условия в нашей Вселенной кажутся тонко настроенными для жизни, является вывод о существовании космического конструктора, который замыслил благоприятные для жизни условия. Если отождествить этого конструктора с каким-то сверхъестественным субъектом или Богом, то вывод существования конструктора из тонкой настройки для жизни становится версией телеологического аргумента (разумный замысел).

Аргумент от тонкой настройки в пользу существования конструктора с использованием вероятностей

Изложение аргумента в пользу существования конструктора от тонкой настройки обычно приводится в терминах вероятностей (напр., Holder 2002; Craig 2003; Суинберн 2014; Collins 2009, см. также обзор у Manson 2009). Элементарная формулировка в байесовских терминах рассматривает рациональное влияние наблюдения R — что постоянные (а также законы и граничные условия) являются допустимыми для жизни — на нашу степень убежденности относительно гипотезы конструктора D — что существует космический конструктор.

Согласно стандартной байесовской обусловленности, наша апостериорная степень убежденности P + (D) после учета R задается нашей априорной условной вероятностью P (D | R). Аналогично, апостериорное утверждение P + (¬D) об отсутствии космического конструктора задается нашей априорной вероятностью P(¬D | R).

Согласно теореме Байеса, отношение между двумя апостериорными вероятностями равно

(1)    

Таким образом, условная вероятность P(R | ¬D) должна быть установлена близкой к нулю. Напротив, по их мнению, весьма вероятно, что постоянные дозволяют существование жизни, если конструктор действительно существует.

Таким образом, условной вероятности P(R | ¬D) следует придать значение, близкое к 1.

Идея такова, что если существует достаточно могущественное божественное существо, то можно только ожидать, что оно будет заинтересовано в создании или по крайней мере дозволении разумной жизни, а это означает, что мы можем ожидать, что постоянные в этом предположении будут дозволять существование жизни.

Это мотивирует неравенство вероятности

(2) P(R |D) > P(R | ¬D),

которое выражает, что благоприятные для жизни условия подтверждают гипотезу конструктора и считается сторонниками правдоподобия, такими как Sober (2003), основой аргумента от тонкой настройки в пользу существования конструктора.

Сторонники байесовского подхода фокусируются не только на правдоподобии, но на априорных и апостериорных вероятностях, и в их глазах решающим значением неравенства (2) является то, что оно приводит к соотношению апостериорных вероятностей

P+(D)/P+(¬D),

которое значительно больше, чем отношение априорных вероятностей P(D)/P(¬D).

Является ли вера в конструктора рациональной, зависит в конечном счете и от априорных вероятностей, но пока в этих значениях предпочтение будет отдаваться ¬D, а не D в P(¬D)>>P(D), апостериорные вероятности будут поддерживать идею конструктора в том, что P+(D)>P+(¬D).

Антропное возражение

Мы не могли бы существовать в условиях, несовместимых с существованием наблюдателей. Знаменитый слабый антропный принцип (WAP) (Carter 1974: 293) предполагает, что этот явно тривиальный пункт может иметь важные последствия:

Наши методы эмпирического наблюдения неизбежно смещены в сторону обнаружения условий, совместимых с существованием наблюдателей. Например, даже если количество неблагоприятных для жизни мест в нашей Вселенной значительно превосходит число дружественных к жизни мест, мы не должны удивляться, обнаружив себя в одном из относительно немногих мест, которые являются дружественными к жизни и искать объяснение этому открытию, просто потому, что — в силу того, что мы являемся живыми организмами — мы не могли бы оказаться во враждебном к жизни месте.

Предубеждения, вытекающие из того факта, что наблюдаемое нами должно быть совместимо с существованием наблюдателей, называются эффектом избирательности наблюдения (OSE). Эффекты отбора наблюдений, подчеркнутые слабым антропным принципом в отношении местоположения во Вселенной, подчеркиваются тем, что Картер называет сильным антропным принципом (SAP) в отношении Вселенной в целом (Carter 1974: 294):

Такая формулировка SAP привела к тому, что некоторые авторы, особенно влиятельные Барроу и Типлер (Barrow and Tipler 1986), неверно интерпретировали ее телеологически и тем самым сделали ее категорически отличной от WAP. Но, как подчеркивает сам Картер (Carter 1983: 352), а также Лесли (Leslie 1989: 135–145), SAP призван подчеркнуть точно такой же тип предвзятости, как и WAP, и буквально сильнее WAP только тогда, когда он соединен с версией гипотезы мультивселенной.

Так называемое антропное возражение против аргумента от тонкой настройки в пользу конструктора гласит, что этот аргумент становится бессильным, если принять во внимание нашу предвзятость из-за эффекта избирательности наблюдения, подчеркнутого слабыми и сильными антропными принципами. Элиотт Собер (Sober 2003, 2009) отстаивает это возражение. По его словам, аргумент от тонкой настройки в пользу конструктора требует не неравенства вероятности (2), но куда более проблематичного

(3) 

где «OSE» — это «эффект избирательности наблюдений».

Сам Собер говорит об OSE так: «мы существуем, и если мы существуем, то постоянные должны быть допустимыми» (Sober 2003: 44). Согласно этой интерпретации, (3) явно ложно: наше существование как живых организмов предполагает, что значения постоянных допускают жизнь, что в свою очередь значит, что части неравенства с обеих сторон (3) тривиально равны 1 и, следовательно, равны, поэтому (3) не выдерживает анализа Собера.

Критики антропного возражения утверждают, что рассуждения Собера дают крайне неправдоподобные результаты, когда они переносятся на примеры, рациональные выводы из которых менее противоречивы.

Наиболее известным является «расстрельная команда» Лесли (Leslie 1989: 13f.), в которой заключенный ожидает, что его казнит расстрельная команда, но, к своему собственному удивлению, оказывается живым после того, как все стрелки выстрелили, и задается вопросом, намеренно ли они промахнулись.

Сценарий расстрельной команды включает в себя эффект избирательности наблюдения, потому что заключенный не может наблюдать за тем, что будет после казни, если он каким-то образом не выживет. Другими словами, его наблюдения «смещены» в сторону обнаружения себя живым (см. Juhl 2007 и Kotzen 2012 для дальнейших полезных примеров). Анализ Собера, примененный к сценарию расстрельной команды, предполагает, что для заключенного было бы нерационально подозревать, что стрелки намеревались промахнуться (если только независимые доказательства не предполагают этого), потому что это означало бы упустить эффект избирательности наблюдения, с которым он сталкивается. Но, как утверждают Лесли, Вайсберг (Weisberg 2005) и Котцен (Kotzen 2012), эта рекомендация кажется очень неправдоподобной.

Согласно Вайсбергу, анализ Собера терпит неудачу из-за его неправильного отождествления эффекта избирательности наблюдения OSE с «мы существуем, и если мы существуем, то постоянные должны быть допустимыми». Вайсберг утверждает, что более слабого, чисто условного утверждения «если мы существуем, то постоянные должны быть допустимыми» (Weisberg 2005: 819, формулировка Вайсберга отличается) достаточно, чтобы уловить эффект избирательности наблюдения. Но если мы интерпретируем «OSE» как в этом утверждении, то нет никаких оснований предполагать, что неравенство (3) терпит неудачу и аргумент от тонкой настройки в пользу конструктора кажется обоснованным, поскольку речь идет об антропном возражении. (См. ответ Собера в Sober 2009.)

Чтобы разрешить трудность учета эффектов избирательности наблюдений в аргументах правдоподобия, Котцен (Kotzen, 2012) предлагает, чтобы обусловленная такими эффектами предвзятость принималась во внимание в качестве свидетельства, а не фоновой информации. Примечательно, что вместо (3) Котцен предлагает рассматривать

(4) 

где I содержит информацию о процессе наблюдения, включая эффект избирательности наблюдения (Kotzen 2012: 835). По его анализу, аргумент от тонкой настройки в пользу конструктора может быть спасен от антропного возражения для различных способов изложения информации I о процессе наблюдения и антропной предвзятости.

Благоприятные для жизни условия как известное свидетельство

Взгляды, согласно которым благоприятные для жизни условия неправдопобны в эпистемическом смысле из-за необходимой тонкой настройки, должны как-то примириться с тем фактом, что на самом деле мы уже давно знаем, что наша Вселенная благоприятна для жизни, а это означает, что благоприятные для жизни условия не являются буквально неожиданными для нас.

Как следствие этого факта, байесовская версия аргумента от тонкой настройки в пользу конструктора, изложенная в разделе 3.1, должна найти некоторое решение пресловутой байесовской проблемы старых доказательств (Glymour 1980), потому что  — что постоянные верны для жизни — неизбежно является для нас известным свидетельством.

Очевидным выбором, поддержанным Монтоном (Monton 2006), который критикует аргумент от тонкой настройки в пользу конструктора, и Коллинзом (Collins 2009), который поддерживает его, является так называемое контрфактическое или ur-вероятностное решение проблемы известных доказательств, предложенное Хаусоном (Howson 1991).

Главное преимущество этого решения применительно к аргументу от тонкой настройки в пользу конструктора состоит в том, что оно позволяет в целом сохранить аргумент, включая (1) и (2) , с единственным уточнением, что необходимо последовательно интерпретировать все априорные вероятности P(·), условные и безусловные, как «ur-вероятности», то есть рациональные доводы некоторого контрфактического эпистемического субъекта, который не знает, что постоянные являются допустимыми для жизни.

Несколько странно, как указывает Монтон (Monton 2006: 416), что такой субъект должен был бы по крайней мере временно не знать о своем существовании (или по крайней мере о своем существовании как формы жизни), потому что иначе он не мог бы не знать, что условия для жизни являются допустимыми. Предварительные предложения относительно фоновых знаний, которые могут быть обоснованно приписаны такому субъекту, разрабатываются Монтоном (Monton 2006: sec. 4) и Коллинзом (Collins 2009: sec. 4.3).

Преимущество подхода к аргументу от тонкой настройки в пользу конструктора с использованием ur-вероятностного решения состоит в том, что он предлагает сторонникам аргумента четкое отклонение антропного возражения: как и в подходе Котцена (Kotzen 2012), тот факт, что мы существуем, рассматривается не как фоновое знание, а как свидетельство, принимаемое во внимание байесовской обусловленностью.

Таким образом, уместным сравнением между вероятностями, которые следует рассматривать, является не упомянутое у Собера (3) — по крайней мере, не при его собственной интерпретации «OSE» как включающего «мы существуем» — а скорее (2) или (4), оба из которых уклоняются от антропного возражения.

Можем ли мы ожидать конструирования от конструктора?

Неравенство правдоподобия (2), на котором основывается аргумент от тонкой настройки в пользу конструктора, основано на предположении, что

 разумно очень мало, потому что благоприятные для жизни условия маловероятны, если конструктора не существует. Это предположение может быть оспорено, как уже обсуждалось в разделе 2.1. Но неравенство вероятности (2) также основывается на предположении, что 

 сравнительно велика, то есть на точке зрения, что если конструктор действительно существует, то благоприятные для жизни условия более ожидаемы, чем если бы конструктора не было. Это предположение также может быть оспорено.

Разумные значения 

зависят от того, как точно сформулирована гипотеза конструктора D.

Его он характеризует как «создание по существу вечное, всемогущее (в том смысле, что он может делать все логически возможное), всеведущее, совершенно свободное и совершенно доброе» (Swinburne 2003: 107). Суинберн утверждает, что мы можем быть по крайней мере умеренно уверены в том, что если Бог традиционного теизма существует, то он «создаст упорядоченный, пространственный мир, в котором люди имеют место» (Swinburne 2003: 113; заметьте, что Суинберн оперирует обобщенным, небиологическим понятием «людей»). Примечательно, что согласно Суинберну, благоприятные для жизни условия, обусловленные существованием Бога традиционного теизма, не имеют очень низкой вероятности, то есть P(R∣D) не на много порядков меньше 1.

Это позволяет Суинберну утверждать, что (2) действительно выполняется при разумных значениях вероятности.

Критика мнения о том, что благоприятные для жизни постоянные должны быть ожидаемы, если конструктор существует, имеет давнюю традицию и восходит к Джону Венну (Venn 1866) и Джону Мейнарду Кейнсу (Keynes 1921). Совсем недавно Собер высказал общие оговорки относительно нашей способности компетентно судить о том, что сделал бы божественный конструктор, если бы он был реальным:

В том же духе Нарвесон жалуется, что мы не в состоянии предсказать, как поведет себя космический конструктор, потому что «лишенные тела мыслящие супертворцы — это категория, которая находится далеко, далеко за нашими пределами» (Narveson 2003: 99). Согласно Соберу и Нарвесону, для теистов особенно проблематично уверенно предполагать, что Бог, если он существует, создаст благоприятные для жизни условия и в то же время отреагирует на проблему зла, подчеркнув нашу неспособность понять «таинственные пути Божества» (Narveson 2003: 99).

Можно построить версии гипотезы конструктора D, адаптированные для выполнения неравенства (2), определив конструктора как существо, обладающее как намерением, так и способностью создавать благоприятные для жизни условия. Однако можно усомниться в том, что такие адаптированные версии гипотезы конструктора имеют достаточную независимую мотивацию и правдоподобие, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения в первую очередь. С точки зрения байесовского подхода, можно постесняться приписать им не ничтожно малые априорные вероятности P(D).

Защита не ничтожно малой априорной вероятности P(D) в пользу конструктора особенно сложна в рамках ur-вероятностного решения проблемы старых доказательств, поскольку она ограничивает предшествующие доказательства фактами, которые не влекут за собой существование жизни. Коллинз утверждает, что если мы сосредоточимся только на ограниченном классе постоянных C, то фоновое доказательство, которое мы можем использовать для защиты априорной вероятности P(D), может «включать в себя начальные условия Вселенной, законы физики и значения всех других постоянных, кроме C». Но апелляции к священным текстам религий не могут быть использованы для того, чтобы приписать не ничтожно малое ur-априорное значение вероятности P(D), поскольку они предполагают и, следовательно, влекут за собой существование жизни. Примечательно, что, как указывает Монтон, «формулируя гипотезу о существовании Бога, нельзя принимать во внимание библейские рассказы об Иисусе» (Monton 2006: 418). Согласно Монтону (Monton 2006: 419), сторонники аргумента от тонкой настройки в пользу конструктора могут, однако, попытаться мотивировать незначительное ur-априорное значение вероятности P(D), прибегая к доказательствам существования Бога, которые либо априорны (напр., к онтологическому аргументу), либо апеллируют только к очень общим эмпирическим фактам, которые не предполагают, что условия являются допустимыми для жизни (напр., к космологическому аргументу).

По словам Суинберна (Swinburne 2004: сh. 5), гипотеза традиционного теизма является простой и как таковая оправдывает приписывание не ничтожно малого априорного значения.

Альтернативный аргумент от тонкой настройки в пользу конструктора

Аргумент от тонкой настройки в пользу конструктора, рассмотренный в разделе 3.1, рассматривает как уже известное нам знание тот факт, что существование жизни требует тонкой настройки, и оценивает доказательную значимость наблюдения, которое получают благоприятные для жизни условия на этом фоне. Альтернативный аргумент от тонкой настройки в пользу конструктора, исследованный Джоном Робертсом (Roberts 2012) и независимо исследованный и одобренный Роджером Уайтом (White 2011) в ответ Вайсбергу (Weisberg 2010), рассматривает наше знание о том, что условия являются допустимыми для жизни, как фоновую информацию и оценивает рациональное влияние понимания физиками того, что жизнь требует тонко настроенных условий на этом фоне. Преимущество этой альтернативы состоит в том, что она лучше соответствует нашей фактической эпистемической ситуации: то, что условия являются допустимыми и для жизни, мы знаем уже давно; наши фактические новые доказательства заключаются в том, что законы физики — как выразились Уайт (White 2011) и Вайсберг (Weisberg 2012) — являются скорее строгими, чем слабыми в ограничениях, которые они накладывают на постоянные и граничные условия для существования жизни.

Центральное неравенство, вокруг которого вращается версия аргумента, созданная Уайтом, выглядит так:

(5) 

где «D» — опять же, гипотеза конструктора, «S» — это утверждение, что законы строги (т.е. что существование жизни требует тонкой настройки постоянных), а «O» — это наше фоновое знание о том, что жизнь существует (White 2011: 678). (См. Roberts [2012: 296] для предположения, которое играет аналогичную роль неравенству (5).)

Справедливо ли это для разумных значений вероятности? Уайт утверждает, что да, и поддерживает это утверждение, делая строгий вывод (5) из предположений, которые он считает правдоподобными. Решающим среди них является неравенство

(6) 

которое Уайт мотивирует утверждением, что «тот факт, что законы ставят жесткие условия для существования жизни, сам по себе не дает никаких свидетельств против существования конструктора» (White 2011: 678). Иными словами, по мнению Уайта, отсутствие информации о том, что жизнь существует, и информация о том, что законы строги, по крайней мере не говорят против существования конструктора.

Вайсберг (Weisberg 2012) критикует (6) — и использует свою критику для того, чтобы сделать (5) невозможным, — утверждая, что это неправдоподобно по собственным стандартам сторонника теории конструирования. Сторонник такой теории придерживается сочетания взглядов, согласно которым, с одной стороны, вероятность существования жизни больше в случае, если конструктор существует, и жизнь менее вероятна, если законы строги, а не слабы. Если прибавить к этим мнениям предположение, что никакие из возможных благоприятных для жизни условий не имеют более высокую вероятность, чем другие, вне зависимости от того, есть ли конструктор или нет, то — оставляя за скобками знание того, что жизнь существует — строгие законы говорят против существования конструктора,

то есть

 против (6).

Возможный ответ сторонника теории конструктора, ожидаемый Вайсбергом (Weisberg 2012: 713), будет состоять в том, чтобы поддержать (6), утверждая, что конструктор будет правдоподобно сначала выбирать либо строгие, либо слабые законы, уклоняясь от своего намерения обеспечить существование жизни на этой стадии или активно предпочитая строгие законы, и только затем выбирать благоприятные для жизни постоянные. Проблема с этим ответом, аналогичная трудностям, обсуждаемым в разделе 3.4, заключается в том, что у нас мало опыта работы с космическими конструкторами и, следовательно, трудно предсказать предпочтения и вероятные действия гипотетического конструктора.

Тонкая настройка и мультивселенная

Согласно гипотезе мультивселенной, существует множество вселенных и некоторые из них радикально отличаются от нашей собственной. Многие из тех, кто считает, что тонкая настройка для жизни требует некоторого теоретического обоснования, рассматривают ее как основную альтернативу наряду с гипотезой конструктора.

Как подчеркивает сильный антропный принцип (см. раздел 3.2), вселенная, в которой мы, наблюдатели, находимся, должна быть такой, условия которой совместимы с существованием наблюдателей. Это говорит о том, что исходя из предположения о существовании достаточно разнообразной мультивселенной нет ничего удивительного в том, что существует по крайней мере одна вселенная, которая гостеприимна для жизни, и — поскольку мы не могли бы оказаться во враждебной к жизни Вселенной — в том, что мы находимся в дружественной к жизни Вселенной.

Многие физики (напр., Susskind 2005, Greene 2011, Тегмарк 2017) и философы (напр., Leslie 1989, Smart 1989, Parfit 1998, Bradley 2009) считают, что из этих аргументов можно сделать вывод о мультивселенной как рациональный ответ на открытие того факта, что условия в нашей вселенной дружелюбны для жизни, несмотря на требуемую тонкую настройку.

Аргумент от тонкой настройки в пользу мультивселенной как вывод к антропному объяснению?

Только что набросанный аргумент от тонкой настройки в пользу мультивселенной иногда характеризуется как лучшее объяснение тонкой настройки для жизни — объяснение, которое, ввиду его привлекательности для антропного рассуждения, иногда характеризуется как «антропное» (напр., Leslie 1986, 1989: ch. 6; McMullin 1993: 376f., sec. 7; Bostrom 2002). Однако остается спорным вопрос о том, является ли эта характеристика адекватной. Хрестоматийное антропное «объяснение», охарактеризованное как таковое Картером в основополагающей статье (Carter 1974), которая вводит антропные принципы, — это астрофизический отчет Роберта Дика (Dicke 1961) о совпадениях между большими числами в космологии. Ярким примером такого совпадения является тот факт, что относительная сила электромагнетизма и гравитации, действующая на пару электрон/протон, имеет примерно тот же порядок величины (а именно 1040), что и возраст Вселенной, измеренный в стандартных для атомной физики единицах. Под впечатлением этого и других совпадений Дирак (Dirac 1938) предположил, что они могут иметь универсальное значение и как вопрос физического принципа. Он предположил, что сила гравитации может уменьшаться по мере увеличения возраста Вселенной, что действительно позволит этому совпадению сохраняться во все космические времена.

Критикуя Дирака, Дик (Dicke 1961) утверждает, что стандартная космология с независимой от времени гравитацией достаточна для объяснения этого совпадения при условии принятия во внимание того факта, что наше существование связано с присутствием звезд главной последовательности, таких как Солнце, и различных химических элементов, вырабатываемых в сверхновых. Как показывает Дик, это требование диктует, что мы могли бы оказаться только в том космическом периоде, в котором имеет место совпадение.

Соответственно, нет никакой необходимости предполагать, как это предложил Дирак, что гравитация изменяется со временем, чтобы сделать это совпадение неудивительным. Картер (Carter 1974) и Лесли (Leslie 1986, 1989: ch. 6) пишут об аргументах Дика как об «антропном объяснении» совпадения, которое произвело впечатление на Дирака, и Лесли постоянно обсуждает его вместе с аргументом от тонкой настройки в пользу мультивселенной. (Earman [1987: 309], однако, оспаривает, что отчет Дика адекватно характеризуется как «объяснение»). Но в то время, как Дик использует существование жизни как фоновое знание в своем описании совпадения, чтобы показать тот факт, что стандартной космологии достаточно для того, чтобы сделать это совпадение ожидаемым, аргумент от тонкой настройки в пользу мультивселенной рассматривает факт существования жизни как требующий теоретического ответа (а не как фоновое знание) и отстаивает гипотезу мультивселенной как наилучший такой ответ.

Аргумент от тонкой настройки в пользу мультивселенной с использованием вероятностей

Гораздо чаще, чем в качестве вывода для лучшего объяснения, аргумент от тонкой настройки в пользу мультивселенной формулируется с использованием вероятностей, по аналогии с аргументом от тонкой настройки в пользу конструктора (см. раздел 3.1). В простой версии аргумента сравниваются разумные значения вероятностей для гипотезы об одной вселенной U (где вселенная имеет единые законы и постоянные) и конкурирующей гипотезы о мультивселенной M, согласно которой существует множество вселенных с различными условиями.

 (В целях обсуждения вопроса о тонкой настройке для жизни гипотезы, согласно которым существует только одна вселенная с постоянными величинами, изменяющимися в пространстве-времени, можно считать версиями гипотезы мультивселенной. Однако они, по-видимому, не одобряются имеющимися свидетельствами, см. обзор Uzan 2003.)

Как и у Брэдли (Bradley 2009), мы рассматриваем в качестве доказательства тонкой настройки утверждение R о том, что существует (по крайней мере) одна вселенная с постоянными, которые делают существование жизни возможным. Используя байесовское обусловливание и теорему Байеса, получаем соотношение апостериорных вероятностей:

(7) 

Если мультивселенная в соответствии с M достаточно обширна и разнообразна, где-то в ней неизбежно появляется жизнь , поэтому условная априорная вероятность

должно равняться 1 (или быть очень близким к 1).

Если мы предположим, что существует только одна вселенная, и что маловероятно, что в ней существуют благоприятные условия для жизни (см. обсуждение в разделе 2.1), то условная априорная вероятность

должна быть намного меньше 1.

Это дает

из чего следует, что

что в свою очередь влечет за собой соотношение апостериорных вероятностей значительно большее, чем отношение априорных вероятностей:

Если у нас нет априорных причин для того, чтобы предпочитать одну вселенную многим, то есть если P(U) >> P(M), соотношение апостериорных вероятностей

 будет больше чем 1.

Точно так же как аргумент от тонкой настройки в пользу существования конструктора, аргумент от тонкой настройки в пользу мультивселенной должен как-то справиться с проблемой, в соответствии с которой существование жизни является для нас известным доказательством. Если применить к нему ur-вероятностное решение Хаусона, то необходимо последовательно интерпретировать все вероятности в уравнении (7) как присвоенные с точки зрения контрфактического эпистемического субъекта, который не знает о своем существовании. По крайней мере prima facie неясно, какие фоновые знания могут быть доступны субъекту в этом любопытном состоянии (см. раздел 3.3 для соображений). Юл (Juhl 2007) предполагает, что мотивация не ничтожно малой априорной вероятности P(M) невозможна без имплицитной опоры на доказательства, которые подразумевают, что условия являются допустимыми для жизни.

Если это верно, то это означает, что аргумент от тонкой настройки в пользу мультивселенной, как в уравнении (7), основанный на эмпирически хорошо мотивированной не ничтожно малой априорной P(M), неизбежно приведет к ошибочному двойному подсчету («двойному погружению», как называет его Юл; Juhl 2007: 554) доказательств тонкой настройки R.

Обратная ошибка игрока

Обратная ошибка игрока, выявленная Яном Хакингом (Hacking 1987), состоит в том, что из события с замечательным исходом можно сделать вывод, что в прошлом, вероятно, было гораздо больше событий того же типа, большинство из которых имело менее замечательные результаты.

Критики аргумента от тонкой настройки в пользу мультивселенной обвиняют его в обратной ошибке игрока. Согласно им, аргумент ошибочен, как говорит Уайт:

Версии этой критики были одобрены Дрейпером и др. (Draper et al. 2007) и Ландсман (Landsman 2016). Хакинг (Hacking 1987) считает только те версии аргумента от тонкой настройки в пользу мультивселенной подверженными обратной ошибке игрока, в которых делается вывод о существовании нескольких вселенных во временной последовательности.

Приверженцы обратной ошибки игрока обвиняют аргумент от тонкой настройки в пользу объекта мультивселенной против в концентрации на влиянии утверждения R — что условия являются допустимыми для жизни в некоторой Вселенной. Согласно им, мы должны вместо этого рассмотреть влияние более конкретного утверждения Н: что условия являются допустимыми для жизни здесь, в этой вселенной. Если мы заменим R на H, утверждают они, становится ясно, что аргумент недействителен, потому что существование другой вселенной не повышает вероятность того, что эта вселенная благоприятна для жизни.

Многие философы защищают аргумент от тонкой настройки в пользу мультивселенной от этого возражения (McGrath 1988; Leslie 1988; Bostrom 2002; Manson & Thrush 2003; Juhl 2005; Bradley 2009). В своем раннем ответе Хакингу Макграт (McGrath 1988) утверждает, что аналогия между аргументом от тонкой настройки в пользу мультивселенной и человеком, который случайно входит в казино и становится свидетелем замечательного результата, вводит в заблуждение: в то время как человек, входящий в казино, мог бы найти любой произвольный результат, мы не могли бы оказаться во Вселенной с условиями, которые не подходят для жизни.

Подходящая аналогия для рассмотрения, согласно Макграту, включает в себя человека, которому разрешено войти в казино только тогда, когда происходит какой-то конкретный замечательный результат, и который, будучи вызван и обнаружив, что этот результат произошел, делает вывод о существовании других испытаний в прошлом.

В этом сценарии вывод о множественных испытаниях (в прошлом) действительно рационален и также, согласно Макграту, является выводом о тонко настроенных условиях для нескольких вселенных.

Адекватность аналогии с казино Макграта также оспаривается. В то время как в аналогии Макграта эпистемический субъект ждет снаружи казино, пока не произойдет замечательный результат, и он не будет вызван туда, «не похоже, чтобы мы были бестелесными духами, ждущими, пока Большой взрыв не создаст некоторую вселенную, которая могла бы вместить нас», как говорит Уайт (White 2000: 268). Брэдли (Bradley 2009) одобряет анализ Макграта, предлагая дальнейшие аналогии казино, которые предполагают отказ от обвинения в ошибке обратного игрока, но диагноз Уайта продолжает находить поддержку, например, у Ландсмана (Landsman 2016).

Независимое обоснование и проверка гипотезы мультивселенной?

Как только что было сказано, спорным является вопрос, разумно ли выводить существование множественных вселенных из тонкой настройки нашей Вселенной для жизни.

Таким образом, независимое доказательство какого-то сценария мультивселенной может оказать сильное влияние на то, что мы считаем рациональным откликом на тонкую настройку для жизни. Сторонники аргумента от тонкой настройки в пользу мультивселенной могли бы, кроме того, приветствовать такие доказательства как потенциально помогающие мотивировать не ничтожно малое априорное значение P(M) для мультивселенной.

Многие физики в настоящее время полагают, что специфическая разновидность гипотезы мультивселенной действительно предлагается современными достижениями фундаментальной физики, в частности сочетанием инфляционной космологии и теории струн, обе из которых были представлены в разделе 2.3.

По мнению многих сторонников инфляционной космологии, процесс инфляции приводит к возникновению причинно изолированных пространственно-временных областей, так называемых «островных вселенных». Этот процесс вообще «вечен» в том смысле, что образование островных вселенных никогда не заканчивается.

В результате он приводит к образованию обширной (и, согласно большинству моделей, бесконечной) «мультивселенной» островных вселенных (Guth 2000).

Как было отмечено в разделе 2.3, в теории струн имеется огромное количество низших энергетических состояний (вакуумов), которые проявляются на уровне наблюдений и экспериментов в качестве различных более высокоуровневых физических законов и значений постоянных. В сочетании с предложенной инфляционной космологией идеей островных вселенных создается космологическая картина, в которой существует бесконечно много островных вселенных, где все различные вакуумы теории струн — соответствующие различным более высокоуровневым физическим законам и постоянным в этих законах — фактически реализуются в различных островных вселенных.

Необходимым условием является, конечно, то, что совокупность островных вселенных, являющихся частью ландшафтной мультивселенной, включает, как это принято считать, по крайней мере одну вселенную с теми же эффективными (более высокого уровня) законами и постоянными, что и наша собственная.

К сожалению, конкретные сценарии мультивселенной наподобие ландшафтной мультивселенной чрезвычайно трудно проверить именно потому, что они предполагают, что различные вселенные демонстрируют очень разные условия. Широкий консенсус в литературе по космологии мультивселенной состоит в том, что для того, чтобы сценарий мультивселенной можно было квалифицировать как эмпирически подтвержденный, он должен предполагать, что те условия, которые мы находим в нашей собственной вселенной, типичны среди условий, обнаруженных наблюдателями по всей мультивселенной.

Широко используемыми формулировками типичности являются принцип заурядности Виленкина (Vilenkin 1995) и предположение Бострома о произвольной выборке себя (Bostrom 2002) Принципы типичности можно рассматривать как уточнения антропных принципов (Bostrom 2002) в виде принципов неразличимости убеждений о собственном положении (Elga 2004): поскольку мы не знаем, кто мы и где среди наблюдателей мы находимся, рекомендуется рассуждать так, как если бы мы с равной вероятностью были любым из наблюдателей, которыми мы могли бы быть, учитывая наши эмпирические данные.

Принципы типичности имеют то преимущество, что делают теории мультивселенной по крайней мере в принципе проверяемыми (Aguirre 2007; Barnes 2017).

Однако они противоречивы, поскольку неизвестно, всегда ли типичность является разумным предположением (Hartle & Srednicki 2007; Smolin 2007), и поскольку трудно определить, в отношении какого референтного класса наблюдателей должна предполагаться типичность (Friederich 2017).

 Проблема упорядочения этих бесконечностей соответствует так называемой проблеме меры в космологии, которая, по мнению некоторых космологов, является «сильнейшим кризисом современной физики» (Тегмарк 2017: 439). (См. Schellekens [2013: sec. VI.B] для введения в проблему меры, предназначенное для физиков, Smeenk 2014 для скептической оценки философом ее разрешимости и Dorr & Arntzenius 2017 для более оптимистической перспективы.)

Сохраняющиеся трудности с проверкой теорий мультивселенной являются основной причиной того, что сама идея мультивселенной продолжает рассматриваться очень критически многими ведущими физиками (напр., Ellis 2011).

Тонкая настройка и естественность

По мнению многих современных физиков, наиболее глубоко проблематичные примеры тонкой настройки касаются не тонкой настройки для жизни, а нарушения естественности — принципа выбора теории в физике элементарных частиц и космологии, который можно охарактеризовать как критерий отсутствия тонкой настройки.

Введение в естественность

Идея, лежащая в основе естественности, состоит в том, что описываемые некоторой физической теорией явления не должны чувствительно зависеть от конкретных деталей более фундаментальной (в настоящее время неизвестной) теории, эффективным низкоэнергетическим приближением которой та является. Далее объясняются мотивация, значимость и реализация этой идеи в рамках квантовой теории поля. (Более подробный обзор, предназначенный для физиков, см. в работе Giudice 2008, а для философов физики — в Williams 2015.)

Современная физика рассматривает наши лучшие современные теории физики элементарных частиц, собранные в стандартной модели, как эффективные теории поля.

Эффективная теория поля имеет встроенный предел своей применимости, определяемый некоторым масштабом энергии Λ, за пределами которого становятся актуальными явления, охватываемые только более фундаментальной теорией, для которой эффективная теория поля предположительно является низкоэнергетическим приближением. Для теорий, объединенных в стандартной модели, известно, что они не могут быть эмпирически адекватны за пределами энергий планковского масштаба

где становятся актуальными — в настоящее время неизвестные — квантовые гравитационные эффекты. Однако стандартная модель вполне может оказаться эмпирически неадекватной уже при энергетических масштабах значительно ниже планковских. Например, если существует какая-то неизвестная в настоящее время частица с массой меньше планковской шкалы

но за пределами диапазона современной технологии ускорения, которая взаимодействует с частицами, описываемыми стандартной моделью, то граничный масштаб Λ, при котором стандартная модель становится неадекватной, вполне может быть M, а не

В эффективной теории поля любая физическая величина gphys может быть представлена в виде суммы так называемой «голой» величины g0 и добавочной величины Δg от флуктуаций вакуума, соответствующих энергиям вплоть до граничного масштаба Λ:

(8) gphys=g0+Δg.

«Голую» величину g0 можно рассматривать как черный ящик, где суммируются эффекты, связанные с энергиями за пределами граничного масштаба Λ, где необходимо учитывать неизвестные эффекты. Рассматривать теорию как эффективную теорию поля означает рассматривать ее как самодостаточное описание явлений вплоть до граничного масштаба Λ. Эта перспектива предполагает, что можно рассматривать эффективную теорию как естественную только в том случае, если физическая величина gphys может иметь свой фактический порядок величины без какой-либо необходимости тонкой отмены (delicate cancellation) между g0 и Δg на многие порядки величины. Поскольку «голая» величина g0 суммирует информацию о физике за пределами граничного масштаба Λ, такая тонкая отмена между g0 и Δg означала бы, что порядок физической величины gphys был бы иным, если бы явления, связанные с энергиями за пределами граничной шкалы Λ, были несколько другими.

Физики разработали способы количественного определения тонкой настройки в этом смысле (Barbieri & Guidice 1988), критически обсужденные Гринбаумом (Grinbaum 2012). Обратите внимание, что смысл, в котором нарушения естественности квалифицируются как примеры тонкой настройки, очень отличается от тонкой настройки для жизни, которая обсуждалась в предыдущих разделах.

Альтернативный критерий естественности, иногда называемый абсолютной естественностью (см. эмпирическую мотивировку у Wells 2015), заключается в том, что теория естественна тогда и только тогда, когда она может быть сформулирована с использованием безразмерных чисел, которые все имеют порядок 1. Более допустимым является критерий технической естественности (’t Hooft 1980), согласно которому теория является естественной, если она может быть сформулирована в числах, которые либо имеют порядок 1 или очень малы, но такие, что если бы они были точно равны нулю, то теория имела бы дополнительную симметрию.

Мотивация этого, на первый взгляд произвольного, критерия состоит в том, что он изящно воспроизводит вердикты, основанные на приведенной выше формулировке естественности, согласно которой низкоэнергетические явления не должны чутко зависеть от деталей какой-то более фундаментальной теории относительно высоких энергий.

Нарушения естественности: примеры

Яркий пример нарушения естественности имеет место в квантовых теориях поля со спином 0 скалярной частицы, такой как бозон Хиггса. В этом случае зависимость квадратичной физической массы от граничного Λ является квадратичной:

(9) 

Физическая масса частицы Хиггса эмпирически известна как

Доминирующая добавочная величина у Δm2, определяемая как

в уравнении (9), обусловлена взаимодействием между бозоном Хиггса и самым тяжелым фермионом, верхним кварком, где ht — некоторый параметр, измеряющий силу этого взаимодействия.

Учитывая эмпирически известные свойства верхнего кварка, коэффициент

 имеет порядок

Из-за его квадратичной зависимости от граничного масштаба

 очень велик, если масштаб отсечения также велик. Если стандартная модель справедлива вплоть до планковского масштаба

квадрат «голой» массы

и эффект флуктуаций вакуума должны были бы уравновесить друг друга примерно на 34 порядка величины, чтобы привести к физической массе Хиггса 125 ГэВ. Нет никакой известной физической причины, по которой эффекты, собранные в «голой» массе

 должны находиться в таком тонком балансе с эффектами от флуктуаций вакуума, собранных в 

Тот факт, что два фундаментальных масштаба — планковская шкала и масса Хиггса — так сильно отделены друг от друга, называется проблемой иерархии. Как следствие этой проблемы, нарушение естественности из-за массы Хиггса настолько серьезно.

Различные решения проблемы естественности для массы Хиггса были предложены в виде теоретических альтернатив стандартной модели. В суперсимметрии (см. введение в эту теорию: Martin 1998) добавочным значением  

из суперсимметричных частиц-партнеров можно компенсировать добавочное значение тяжелых фермионов, таких как верхний кварк, и тем самым устранить проблему тонкой настройки. Однако теории суперсимметрии с этой особенностью, по-видимому, не подтверждаются более поздними экспериментальными результатами, особенно полученными на Большом адронном коллайдере (Draper et al. 2012). Другие предлагаемые решения проблемы естественности для бозона Хиггса включают так называемые техницветовые модели (Hill & Simmons 2003), в которых бозон Хиггса заменяется дополнительными фермионными частицами, модели с большими дополнительными измерениями, где иерархия между массой Хиггса и планковской шкалой резко уменьшается (Arkani-Hamed et al. 1998), а также модели с так называемыми деформированными дополнительными размерами (Randall & Sundrum 1999).

Еще более серьезное нарушение естественности создает космологическая постоянная ρV, которая определяет общую плотность энергии вакуума. Здесь вклад, обусловленный флуктуациями вакуума, пропорционален четвертой степени граничного масштаба Λ:

(10) 

Эмпирически установлено, что физическая величина

космологической постоянной имеет порядок

Эмпирически известно, что постоянная с, зависящая от параметров, характеризующих верхний кварк и бозон Хиггса, приблизительно имеет порядок 1.

Если мы примем порядок граничного масштаба за масштаб планковской шкалы

то «голый»

должен отменить «добавление»

более чем на 120 порядков величины. Даже если мы предположим, что граничное значение так же низко, как  Λ ~ 1 ТэВ, то есть уже в пределах досягаемости современной ускорительной технологии, мы обнаружим, что нам все еще необходима отмена между

и

примерно до 50 знаков. В отличие от случая массы Хиггса, существует мало идей по поводу того, как будущие физические теории могли бы избежать этой проблемы.

Нарушения естественности и тонкой настройки для жизни

Как поясняется в разделе 5.1, нарушения естественности можно рассматривать как примеры тонкой настройки, но не в смысле тонкой настройки для жизни.

 Связь между естественностью и тонкой настройкой для жизни может быть построена, однако, следующим образом:

Можно интерпретировать уравнения (9) и (10) как предположение о том, что фактические физические значения массы Хиггса и космологической постоянной намного меньше значений, которые можно было бы ожидать для них в рамках стандартной модели. Примечательно, что если бы масса Хиггса имела бы порядок граничного масштаба Λ, например планковскую шкалу, и если бы космологическая постоянная была бы порядка

то не нужно было бы поправлять «голые» параметры на многие порядки, чтобы физические параметры имели свои соответствующие порядки величины, а это означает, что физические значения были бы естественными.

Таким образом, если мы предположим естественность и обоснованность наших лучших настоящих физических теорий вплоть до планковской шкалы, можно было бы ожидать, что значения массы Хиггса и космологических постоянных будут иметь тот же порядок величины, что и «добавочные» для вакуума, то есть они будут куда выше, чем действительные.

Применительно к задаче определения вероятностных распределений по возможным значениям физических параметров, обсуждаемой в разделе 2.1, естественность может быть воспринята как предположение о том, что все разумные такие распределения имеют большую часть своего вероятностного веса, близкого к естественным значениям.

 Как уже объяснялось, естественные значения массы Хиггса и космологической постоянной намного больше наблюдаемых.

Сторонники той точки зрения, что тонкая настройка для жизни требует ответа, поскольку благоприятные для жизни постоянные маловероятны, поэтому уделяют особое внимание тем случаям тонкой настройки для жизни, которые связаны с нарушениями естественности, особенно космологической постоянной (напр., Сасскинд 2015: гл. 2; Donoghue 2007; Collins 2009: sec. 2.3.3; Тегмарк 2017).

Библиография

●        Пенроуз, Роджер, 2007. Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель. М.; Ижевск: ИКИ, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика».

●        Сасскинд, Леонард, 2015. Космический ландшафт. Теория струн и иллюзия разумного замысла Вселенной. СПб.: Питер.

●        Суинбёрн, Ричард, 2014. Существование Бога. М.: Языки славянской культуры.

●        Тегмарк, Макс, 2017. Наша математическая Вселенная. В поисках фундаментальной природы реальности. М.: Corpus.

●        Эйнштейн, Альберт, 1967. Автобиографические заметки. // Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. IV. М.: Наука.

●        Adams, Fred C., 2008, “Stars in other universes: stellar structure with different fundamental constants”, Journal of Cosmology and Astroparticle Physics, 08: 10. doi:10.1088/1475-7516/2008/08/010

●        Aguirre, Anthony, 2007, “Making predictions in a multiverse: conundrums, dangers, coincidences”, in Carr 2007: 367–386. doi:10.1017/CBO9781107050990.023

●        Arkani-Hamed, Nima, Savas Dimopoulos, and Gia Dvali, 1998, “The Hierarchy problem and new dimensions at a millimeter”, Physics Letters B, 429(3–4): 263–272. doi:10.1016/S0370-2693(98)00466-3

●        Barbieri, Riccardo and Gian F. Giudice, 1988, “Upper bounds on supersymmetric particle masses”, Nuclear Physics B, 306(1): 63–76. doi:10.1016/0550-3213(88)90171-X

●        Barnes, Luke A., 2012, “The fine-tuning of the universe for intelligent life”, Publications of the Astronomical Society of Australia, 29(4): 529–564. doi:10.1071/AS12015

●        –––, 2017, “Testing the multiverse: Bayes, fine-tuning and typicality”, in Chamcham et al. 2017: 447–466. doi:10.1017/9781316535783.023

●        Barr, S. M. and A. Khan, 2007, “Anthropic tuning of the weak scale and of mu/md in two-Higgs-doublet models”, Physical Review D, 76(4): 045002 doi:10.1103/PhysRevD.76.045002

●        Barrow, John D. and Frank J. Tipler, 1986, The Anthropic Cosmological Principle, Oxford: Oxford University Press.

●         Behe, Michael J., 1996, Darwin’s Black Box, New York: The Free Press.

●         Bostrom, Nick, 2002, Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy, New York: Routledge.

●        Bradley, D.J., 2009, “Multiple universes and observation selection effects”, American Philosophical Quarterly, 46: 61–72.

●         Carlson, Erik and Erik J. Olsson, 1998, “Is our existence in need of further explanation?;”, Inquiry, 41(3): 255–275. doi:10.1080/002017498321760

●         Carr, Bernard J. (ed.), 2007, Universe or Multiverse?, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781107050990

●         Carr, Bernard J. and Martin J. Rees, 1979, “The anthropic principle and the structure of the physical world”, Nature, 278: 605–612. doi:10.1038/278605a0

●         Carter, B., 1974, “Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology”, in M. S. Longair (ed.), Confrontation of Cosmological Theory with Observational Data, Dordrecht: Reidel, pp. 291–298.

●         –––, 1983, “The anthropic principle and its implications for biological evolution”, Philosophical Transactions of the Royal Society A, 310(1512): 347–363. doi:10.1098/rsta.1983.0096

●        Chamcham, Khalil, Joseph Silk, John D. Barrow, and Simon Saunders (eds.), 2017, The Philosophy of Cosmology, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316535783

●         Collins, R., 2009, “The teleological argument: an exploration of the fine-tuning of the cosmos”, in W. L. Craig and J.P. Moreland (eds.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Oxford: Blackwell, pp. 202–281.

●         Colyvan M., J. L. Garfield, and G. Priest, 2005, “Problems with the argument from fine-tuning”, Synthese, 145(39): 325–338. doi:10.1007/s11229-005-6195-0

●         Craig, William Lane, 2003, “Design and the anthropic fine-tuning of the universe”, in Manson 2003: 155–177.

●         Davies, Paul C.W., 2006, The Goldilocks Enigma: Why is the Universe Just Right for Life?, London. Allen Lane.

●         Dawid, Richard, 2013, String Theory and the Scientific Method, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139342513

●         Dembski, William A., 1998, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511570643

●         Dicke, R. H., 1961, “ Dirac’s cosmology and Mach’s principle”, Nature, 192: 440–441. doi:10.1038/192440a0

●         Dirac, P.A.M., 1938, “A new basis for cosmology”, Proceedings of the Royal Society A, 165: 199–208. doi:10.1098/rspa.1938.0053

●         Donoghue, John F., 2007, “The fine-tuning problems of particle physics and anthropic mechanisms”, in Carr 2007: 231–246. doi:10.1017/CBO9781107050990.017

●         Dorr, Cian and Frank Arntzenius, 2017, “Self-locating priors and cosmological measures”, in Chamcham et al. 2017: 396–428. doi:10.1017/9781316535783.021

●         Draper, Kai, Paul Draper, and Joel Pust, 2007, “Probabilistic arguments for multiple universes”, Pacific Philosophical Quarterly, 88(3): 288–307. doi:10.1111/j.1468-0114.2007.00293.x

●         Draper, Patrick, Patrick Meade, Matthew Reece, and David Shih, 2012, “Implications of a 125 GeV Higgs boson for the MSSM and low-scale supersymmetry breaking”, Physical Review D, 85(9): 095007. doi:10.1103/PhysRevD.85.095007

●         Earman, John, 1987, “The SAP also rises: a critical examination of the anthropic principle”, American Philosophical Quarterly, 24(4): 307–317.

●         Earman, John and Jesus Mosterín, 1999, “A critical look at inflationary cosmology”, Philosophy of Science, 66(1): 1–49. doi:10.1086/392675

●         Elga, Adam, 2004, “Defeating Dr. Evil with self-locating belief”, Philosophy and Phenomenological Research, 69(2): 383–396. doi:10.1111/j.1933-1592.2004.tb00400.x

●         Ellis, George F.R., 2011, “Does the multiverse really exist?”, Scientific American, 305: 38–43. doi:10.1038/scientificamerican0811-38

●         Friederich, Simon, 2017, “Resolving the observer reference class problem in cosmology”, Physical Review D, 95(12): 123520. doi:10.1103/PhysRevD.95.123520

●         Giudice, Gian Francesco, 2008, “Naturally speaking: the naturalness criterion and physics at the LHC”, in Gordon L. Kane and Aaron Pierce (eds.), Perspectives on LHC physics, Singapore: World Scientific, pp. 155–178. doi:10.1142/9789812779762_0010

●         Glymour, Clark N., 1980, Theory and Evidence, Princeton, NJ: Princeton University Press.

●         Gould, Stephen Jay, 1983, “Mind and supermind”, Natural History, 92(5): 34–38.

●         Greene, Brian, 2011, The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos, New York: Vintage.

●         Grinbaum, Alexei, 2012, “Which fine-tuning arguments are fine?”,, Foundations of Physics, 42(5): 615–631. doi:10.1007/s10701-012-9629-9

●         Guth, Alan H., 1981, “Inflationary universe: A possible solution to the horizon and flatness problems”, Physical Review D, 23(2): 347. doi:10.1103/PhysRevD.23.347

●         –––, 2000, “Inflation and eternal inflation”, Physics Reports, 333: 555–574. doi:10.1016/S0370-1573(00)00037-5

●         Hacking, Ian, 1987 “The inverse gambler’s fallacy: the argument from design. The anthropic principle applied to Wheeler Universes”, Mind, 96(383): 331–340. doi:10.1093/mind/XCVI.383.331

●         Hall, Lawrence J., David Pinner, and Joshua T. Ruderman, 2014, “The weak scale from BBN”, Journal of High Energy Physics, 2014(12): 134. doi:10.1007/JHEP12(2014)134

●         Harnik, Roni, Graham D. Kribs, and Gilad Perez, 2006, “A universe without weak interactions”, Physical Review D, 74(3): 035006. doi:10.1103/PhysRevD.74.035006

●         Hartle, James B. and Mark Srednicki, 2007, “Are we typical?”, Physical Review D, 75(12): 123523. doi:10.1103/PhysRevD.75.123523

●         Hill, Christopher T. and Elizabeth H. Simmons, 2003, “Strong dynamics and electroweak symmetry breaking”,, Physics Reports, 381(4–6): 235–-402. doi:10.1016/S0370-1573(03)00140-6

●         Hogan, Craig J., 2000, “Why the universe is just so”, Reviews of Modern Physics, 72: 1149–1161. doi:10.1103/RevModPhys.72.1149

●         –––, 2007, “Quarks, electrons, and atoms in closely related universes”, in Carr 2007: 221–230. doi:10.1017/CBO9781107050990.016

●         Holder, Rodney D., 2002, “Fine-tuning, multiple universes and theism”, Noûs, 36(2): 295–312. doi:10.1111/1468-0068.00372

●         Howson, Colin, 1991, “The ‘old evidence’ problem”, British Journal for the Philosophy of Science, 42(4): 547–555. doi:10.1093/bjps/42.4.547

●         Hoyle, Fred, D.N.F. Dunbar, W.A. Wenzel, and W. Whaling, 1953, “A state in C12 predicted from astrophysical evidence”, Physical Review, 92: 1095.

●         van Inwagen, Peter, 1993, Metaphysics, Colorado: Westview Press.

●         Juhl, Cory, 2005, “Fine-tuning, many worlds, and the ‘inverse gambler’s fallacy’”, Noûs, 39(2): 337–347. doi:10.1111/j.0029-4624.2005.00504.x

●         –––, 2006, “Fine-tuning is not surprising”, Analysis, 66(4): 269–275. doi:10.1111/j.1467-8284.2006.00628.x

●         –––, 2007, “Fine-tuning and old evidence”, Noûs, 41(3): 550–558. doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00661.x

●         Keynes, John, M., 1921, A Treatise on Probability, London: Macmillan.

●         Koperski, Jeffrey, 2005, “Should we care about fine-tuning?”, British Journal for the Philosophy of Science, 56(2): 303–319. doi:10.1093/bjps/axi118

●         Kotzen, Matthew, 2012, “Selection biases in likelihood arguments”, British Journal for the Philosophy of Science, 63(4): 825–839. doi:10.1093/bjps/axr044

●         Landsman, Klaas, 2016, “The fine-tuning argument: exploring the improbability of our own existence”, in K. Landsman and E. van Wolde (eds.), The Challenge of Chance, Heidelberg: Springer, pp. 111–129. doi:10.1007/978-3-319-26300-7_6

●         Leslie, John, 1986, “Anthropic explanations in cosmology”, PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, pp. 87–95.

●         –––, 1988, “No inverse gambler’s fallacy in cosmology”, Mind, 97(386): 269–272. doi:10.1093/mind/XCVII.386.269

●         –––, 1989, Universes, London: Routledge.

●         Lewis, Geraint J. and Luke A. Barnes, 2016, A Fortunate Universe: Life in a Finely Tuned Cosmos, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316661413

●         MacDonald, J. and D.J. Mullan, 2009, “Big bang nucleosynthesis: The strong nuclear force meets the weak anthropic principle”, Physical Review D, 80(4): 043507. doi:10.1103/PhysRevD.80.043507

●         Manson, Neil A. (ed.), 2003, God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, London: Routledge.

●         –––, 2009, “The fine-tuning argument”, Philosophy Compass, 4(1): 271–286. doi:10.1111/j.1747-9991.2008.00188.x

●         Manson, Neil A. and Michael J. Thrush, 2003, “Fine-tuning, multiple universes, and the ‘this universe’ objection”, Pacific Philosophical Quarterly, 84(1): 67–83. doi:10.1111/1468-0114.00163

●         Martin, Stephen P. (1998), “A supersymmetry primer”, in Gordon L. Kane (ed.), Perspectives on Supersymmetry, Singapore: World Scientific, pp. 1–98. doi:10.1142/9789812839657_0001

●         McCoy, C.D., 2015, “Does inflation solve the hot big bang model’s fine-tuning problems?”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 51: 23–36. doi:10.1016/j.shpsb.2015.06.002

●         McGrath, P.J., 1988, “The inverse gambler’s fallacy and cosmology—a reply to Hacking”, Mind, 97(386): 331–340. doi:10.1093/mind/XCVII.386.265

●         McGrew, Timothy, Lydia McGrew, and Eric Vestrup, 2001 “Probabilities and the fine-tuning argument: a sceptical view”, Mind, 110(449): 1027–1038. doi:10.1093/mind/110.440.1027

●         McMullin, Ernan, 1993, “Indifference principle and anthropic principle in cosmology”, Studies in History and Philosophy of Science, 24(3): 359–389. doi:10.1016/0039-3681(93)90034-H

●         Miller, Kenneth R., 1999, Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground between God and Evolution, New York: Cliff Street Books.

●         Monton, Bradley, 2006, “God, fine-tuning, and the problem of old evidence”, British Journal for the Philosophy of Science, 57(2): 405–424. doi:10.1093/bjps/axl008

●         Narveson, Jan, 2003, “God by design?”, in Manson 2003: 88–105.

●         Oberhummer, H., A. Csótó, and H. Schlattl, 2000, “Stellar production rates of carbon and its abundance in the universe”, Science, 289(5476): 88–90. doi:10.1126/science.289.5476.88

●         Paley, William, 1802, Natural Theology: or, Evidences of the Existence and and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature, London: Rivington.

●         Parfit, Derek, 1998, “Why anything? Why this?”, London Review of Books, January 22: 24–27.

●         Planck Collaboration, 2014, “Planck 2013 results. I. Overview of products and scientific results”,, Astronomy and Astrophysics, 571: A1. doi:10.1051/0004-6361/201321529

●         Randall, Lisa and Raman Sundrum, 1999, “Large mass hierarchy from a small extra dimension”, Physical Review Letters, 83(17): 3370–-3373. doi:10.1103/PhysRevLett.83.3370

●         Rees, Martin, 2000, Just Six Numbers: the Deep Forces that Shape the Universe, New York: Basic Books.

●         Rickles, Dean, 2014, A Brief History of String Theory, Berlin, Heidelberg: Springer.

●         Roberts, John T., 2012, “Fine-tuning and the infrared bull’s eye”, Philosophical Studies, 160(2): 287–303. doi:10.1007/s11098-011-9719-0

●         Schellekens, A.N., 2013, “Life at the interface of particle physics and string theory”, Reviews of Modern Physics, 85(4): 1491. doi:10.1103/RevModPhys.85.1491

●         Smart, J.J.C., 1989, Our Place in the Universe: A Metaphysical Discussion, Oxford: Blackwell.

●         Smeenk, Chris, 2014, “Predictability crisis in early universe cosmology”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 46(1): 122–133. doi:10.1016/j.shpsb.2013.11.003

●         Smolin, Lee, 2007, “Scientific alternatives to the anthropic principle”, in Carr 2007: 323–366. doi:10.1017/CBO9781107050990.022

●         Sober, Elliott, 2003, “The design argument”, in Manson 2003: 27–54.

●         –––, 2009, “Absence of evidence and evidence of absence: evidential transitivity in connection with fossils, fishing, fine-tuning and firing squads”, Philosophical Studies, 143(1): 63–90. doi:10.1007/s11098-008-9315-0

●         Steinhardt, Paul J. and Neil Turok, 2008, Endless Universe: Beyond the Big Bang, New York: Doubleday.

●         Stenger, Victor J., 2011, The Fallacy of Fine-tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us, New York: Prometheus Books.

●         Swinburne, Richard, 2003, “The argument to God from fine-tuning reassessed”, in Manson 2003: 105–123.

●         Tegmark, Max and Martin J. Rees, 1998, “Why is the cosmic microwave background fluctuation level 10−5 ”, The Astrophysical Journal, 499(2): 526–532. doi:10.1086/305673

●         Tegmark, Max, Anthony Aguirre, Martin J. Rees, and Frank Wilczek, 2006, “Dimensionless constants, cosmology, and other dark matters”, Physical Review D, 73(2): 023505. doi:10.1103/PhysRevD.73.023505

●         ’t Hooft, G., 1980, “Naturalness, chiral symmetry and spontaneous chiral symmetry breaking”, in G. ’t Hooft (ed.), Recent Developments in Gauge Theories, New York: Plenum Press, pp. 135–157.

●         Uzan, Jeanne-Philippe, 2003, “The fundamental constants and their variation: observational and theoretical status”, Reviews of Modern Physics, 75(2): 403. doi:10.1103/RevModPhys.75.403

●         –––, 2011, “Varying constants, gravitation and cosmology”, Living Reviews in Relativity, 14: 2. doi:10.12942/lrr-2011-2

●         Venn, John, 1866, The Logic of Chance, New York: Chelsea.

●         Vilenkin, Alexander, 1995, “Predictions from quantum cosmology”, Physical Review Letters, 74(6): 846–849. doi:10.1103/PhysRevLett.74.846

●         Weinberg, Steven, 1987, “Anthropic bound on the cosmological constant”, Physical Review Letters, 59(22): 2607. doi:10.1103/PhysRevLett.59.2607

●         Weisberg, Jonathan, 2005, “Firing squads and fine-tuning: Sober on the design argument”, British Journal for the Philosophy of Science, 56(4): 809–821. doi:10.1093/bjps/axi139

●         –––, 2010, “A note on design: what’s fine-tuning got to do with it?”, Analysis, 70(3): 431–438. doi:10.1093/analys/anq028

●         –––, 2012, “The argument from divine indifference”, Analysis, 72(4): 707–714. doi:10.1093/analys/ans113

●         Wells, James D., 2015, “The utility of Naturalness, and how its application to Quantum Electrodynamics envisages the Standard Model and Higgs boson”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 49: 102–108. doi:10.1016/j.shpsb.2015.01.002

●         White, Roger, 2000, “Fine-tuning and multiple universes”, Noûs, 34(2): 260–267. doi:10.1111/0029-4624.00210

●         –––, 2011, “What’s fine-tuning got to do with it: a reply to Weisberg”, Analysis, 71(4): 676–679. doi:10.1093/analys/anr100

●         Williams, Porter, 2015, “Naturalness, the autonomy of scales, and the 125GeV Higgs” Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 51: 82–96. doi:10.1016/j.shpsb.2015.05.003