философы

Поделиться статьей в социальных сетях:

в избранное

Моральная и политическая философия Гоббса

Ссылка на оригинал: Stanford Encyclopedia of Philosophy

Впервые опубликовано 12 февраля 2002 года; содержательно переработано 25 февраля 2014 года.

Томас Гоббс, английский мыслитель XVII века, считается сегодня одним из немногих поистине великих политических философов. Его шедевр «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiasticall and Civil, 1651) сопоставим по значимости с политическими сочинениями Платона, Аристотеля, Джона Локка, Жан-Жака Руссо, Иммануила Канта и Джона Ролза. Гоббс знаменит тем, что одним из первых детально разработал «теорию общественного договора», как назвали ее впоследствии, — метод обоснования политических принципов или институтов, опирающийся на обращение к соглашению, которое могли бы заключить рациональные, свободные и равные индивиды при соответствующих обстоятельствах. Он печально известен тем, что использовал данный метод, чтобы прийти к поразительному выводу: мы обязаны подчиняться абсолютной — безраздельной и неограниченной — верховной власти. Его методологическое новшество оказало глубокое и конструктивное воздействие на последующие работы по политической философии, однако в то же самое время его содержательные выводы в основном послужили основанием для развития более благозвучных философских позиций. Моральная философия Гоббса была менее влиятельной, чем политическая, отчасти потому, что оказалась слишком неоднозначной, чтобы относительно ее содержания образовался консенсус. Большинство исследователей рассматривают Гоббса как личностного релятивиста и субъективиста. Тем не менее, ряд других исследователей полагает, что Гоббс мог придерживаться теории божественного повеления, этики добродетели, эгоизма правил или некоторой разновидности проективизма {{1}},и подобные мнения подкрепляются его текстами. Поскольку Гоббс считал, что «истинное учение о естественных законах есть истинная моральная философия» («Левиафан», ч. 1, гл. XV, с. 123), трактовки его моральной философии отличаются в силу разного понимания положения и функционирования гоббсовских «естественных законов», которые обсуждаются ниже. Преобладавшая ранее точка зрения, согласно которой Гоббс придерживался психологического эгоизма и основывал на нем свою моральную философию, в наши дни широко отвергается. Однако полного и систематического исследования моральной психологии Гоббса до сих пор не существует.

Основные политические сочинения

Гоббс изложил свою политическую философию в нескольких работах, в том числе в «Началах закона, естественного и политического» (The Elements of Law, Natural and Politic, 1650; также известна как «Человеческая природа», Human Nature, и «О теле политическом», De Corpore Politico), «О гражданине» (De Cive, 1642), опубликованной на английском языке в 1651 году под названием «Наброски философии государства и общества» (Philosophical Rudiments Concerning Government and Society), в написанном по-английски «Левиафане», опубликованном в 1651-м, и его версии на латыни (1668). Другие его труды также важны для понимания его политической философии, в особенности история Гражданской войны в Англии — «Бегемот» (Behemoth, изд. в 1679), а также «О теле» (De Corpore, 1655), «О человеке» (De Homine, 1658), «Диалоги между философом и изучающим общее право Англии» (Dialogue Between a Philosopher and a Student of the Common Laws of England, 1681) и «О свободе и необходимости» (The Questions Concerning Liberty, Necessity, and Chance, 1656). Все основные произведения Гоббса собраны в «Английских сочинениях Томаса Гоббса» под ред. сэра Уильяма Молсуорфа (The English Works of Thomas Hobbes, в 11 тт., Лондон, 1839–1845) и в «Трудах Томаса Гоббса, написанных на латыни» (Thomae Hobbes Opera Philosophica Quae Latina Scripsit Omnia), также под ред. Молсуорфа (в 5 тт., Лондон, 1839–1845). Oxford University Press начало публикацию 26-томного Кларендонского издания работ Томаса Гоббса (Clarendon Edition of the Works of Thomas Hobbes). На данный момент доступны три тома: «О гражданине» (De Cive, под ред. Говарда Уоррендера), «Письма Томаса Гоббса» (The Correspondence of Thomas Hobbes, под ред. Ноэля Малкольма) и «Сочинения об общем праве и праве наследования» (Writings on Common Law and Hereditary Right, под ред. Алана Кромарти и Квентина Скиннера). Недавно Ноэль Малкольм опубликовал трехтомное издание «Левиафана», в котором английский текст помещен рядом с текстом поздней латинской версии. Читателям, которые прежде не сталкивались с трудами Гоббса, следует начать с «Левиафана» и обязательно ознакомиться с третьей и четвертой частью книги наряду с более известными и чаще цитируемыми первой и второй. Имеется целый ряд достойных обзорных статей, посвященных нормативной философии Гоббса; некоторые из них упомянуты ниже среди избранных вторичных источников.

Философский проект

Гоббс стремился обнаружить рациональные принципы создания гражданской политической системы, которые нельзя было бы подорвать изнутри. Пережив период политического распада, завершившийся Гражданской войной в Англии, он стал считать, что тяготы, испытываемые даже при самом деспотичном правительстве, «едва чувствительны по сравнению с теми бедствиями и ужасающими несчастьями, которые являются спутниками гражданской войны» («Левиафан», ч. 2, гл. XVIII, с. 143). Поскольку буквально любое правительство лучше гражданской войны, а все правительства (за исключением абсолютистских), согласно Гоббсу, систематически оказываются на пороге разложения в гражданской войне, люди должны подчинить себя абсолютной политической власти. Сохранение стабильности потребует, к тому же, чтобы они воздерживались от любых действий, которые могут подорвать такой режим. К примеру, подданные не должны оспаривать власть суверена и ни при каких обстоятельствах не должны восставать. В целом Гоббс стремился показать взаимосвязь политической покорности и мирного состояния.

Естественное состояние

Чтобы обосновать эти выводы, Гоббс предлагает нам подумать о том, как бы выглядела жизнь в естественном состоянии, т.е. в состоянии без правления. Возможно, мы представим, что людям жилось бы лучше всего в таком состоянии, где каждый сам за себя определяет свои действия, где во всех спорах каждый сам себе судья, присяжный и палач, и что в любом случае такое состояние — это подходящая основа для оценки политических институтов. Гоббс называет подобную ситуацию «естественным состоянием». Это состояние исключительно «частного суждения» {{2}} («Левиафан», ч. 2, гл. XXIX), в котором нет обладающего признанной властью субъекта, способного выступать судьей в споре, и нет надежной силы, способной осуществлять его решения.

Джон Локк — ближайший философский наследник Гоббса — настаивал в своем «Втором трактате о правлении» (Second Treatise of Government, 1689), что пребывание в естественном состоянии действительно предпочтительнее, нежели подчинение произвольной власти абсолютного суверена. Однако Гоббс, как известно, утверждал, что такое «разнузданное состояние безвластия, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой принудительной власти, удерживающей их от грабежа и мести» («Левиафан», ч. 2, гл. XXVIII, с. 145) сделало бы невозможной основную защиту спокойной, дружелюбной, цивилизованной жизни. В нем нет «места для трудолюбия, так как никому не гарантированы плоды его труда, и потому нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет средств движения и передвижения вещей, требующих большой силы, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна» (ч. 1, гл. XIII, с. 96). Если таково в действительности естественное состояние, то у людей имеются веские причины его избежать, что можно осуществить, лишь подчинившись некой взаимно признанной публичной власти, ведь «до тех пор, пока человек находится в естественном состоянии (которое есть состояние войны), мерой добра и зла являются его личные влечения» (ч. 1, гл. XV, с. 123).

Хотя многие читатели критиковали такое видение естественного состояния, считая его неоправданно пессимистичным, Гоббс сформулировал его исходя из ряда эмпирических и нормативных допущений, каждое из которых по отдельности было правдоподобным. Он предполагает, что в своих психических и физических характеристиках люди в достаточной мере одинаковы, так что никто не является неуязвимым и не может господствовать над остальными. Гоббс предполагает, что каждый из нас, как правило, стремится «избежать смерти» («О гражданине», посвящение, с. 274 и в др. местах), и что у большинства людей желание сохранить жизнь очень сильно. Хотя у людей имеются частные привязанности, их доброжелательность ограниченна, и они склонны быть предвзятыми. Озабоченные тем, чтобы другие соглашались с их высоким мнением о себе, люди чувствительны к обидам. Они выносят оценочные суждения, но зачастую используют такие безличные на первый взгляд слова, как «хорошо» и «плохо», для выражения личных предпочтений. Они любопытны относительно причин событий и тревожны относительно будущего — согласно Гоббсу, эти качества заставляют людей принимать религиозные верования, хотя содержание последних различается в зависимости от полученного духовного воспитания.

Что касается нормативных допущений, Гоббс приписывает каждому человеку в естественном состоянии право на самосохранение, которое он называет «естественным правом». Это право на совершение действий, которые человек искренне считает необходимыми для сохранения своей жизни. Но поскольку есть вероятность, что таковыми могут быть сочтены чуть ли не любые действия, это естественное право, ограниченное в теории, на практике превращается в потенциально неограниченное право на все что угодно или, как говорит Гоббс, право «на все вещи» («Левиафан», ч. 1, гл. XIV, с. 99). Кроме того, Гоббс принимает в качестве принципа практической рациональности следующее: люди должны использовать средства, которые кажутся им необходимыми для достижения их самых важных целей.

Естественное состояние как состояние войны

Будучи взятыми вместе, эти правдоподобные по отдельности дескриптивные и нормативные допущения представляют естественное состояние как подверженное раздорам. Право каждого на все вещи приводит к значительному столкновению интересов — тем более, если речь заходит о таких благах, как наиболее желанные земли, партнеры и т.д. Испытывая вполне естественные опасения по поводу того, что другие способны (ссылаясь на естественное право) напасть на них, люди могут рационально спланировать упреждающий удар. Более того, малая часть гордых или «тщеславных» людей («Левиафан», ч. 1, гл. XI, с. 77), получающих удовольствие от осуществления власти над другими, спровоцирует применение с их стороны превентивных мер. Конфликт будет разгораться и далее из-за разногласий по поводу религии, морали и бытовых вопросов о том, какие блага в действительности необходимы и что значит быть оцененным по заслугам. Для Гоббса в естественном состоянии каждый человек вправе сам для себя определять, что ему нужно, чем ему обязаны другие, что такое уважение, правильность, благочестие, рассудительность. Он также вправе устанавливать это за других и поступать так, как считает нужным, насаждая, где может, свои взгляды. В подобной ситуации, когда нет общего арбитра для разрешения столь многих серьезных споров, мы легко можем представить вместе с Гоббсом, что естественное состояние превращается в «состояние войны». Даже хуже — в войну «всех против всех» (ч. 1, гл. XIII, с. 95 и далее).

Дополнительные вопросы, связанные с естественным состоянием

Напрашивается вопрос о том, находилось ли вообще человечество в таком состоянии. В ответ на него Гоббс приводит три примера. Во-первых, он отмечает, что все суверены пребывают в естественном состоянии по отношению друг к другу. Это заявление делает Гоббса типичным сторонником «реализма» {{3}} в области международных отношений. Во-вторых, он полагает, что многие из цивилизованных народов некогда находились в таком состоянии и что некоторые народы — к примеру, «дикие племена во многих местах Америки» («Левиафан», ч. 1, гл. XIII, с. 97) — пребывают в нем и в XVII веке. В-третьих, что наиболее важно, Гоббс утверждает, что естественное состояние легко опознается, когда мирные ранее государства скатываются в гражданскую войну. Хотя абсолютная частность суждений в естественном состоянии — не более чем абстракция, нечто весьма схожее с ней остается постоянно доступной возможностью, осуществления которой следует опасаться и избегать.

Позволяют ли остальные допущения философии Гоббса считать реальным это гипотетическое состояние, в котором отдельные индивиды стремятся реализовать свои частные суждения? По всей вероятности, нет, ведь (как отметили, среди прочих, феминистские критики) в соответствии с теорией Гоббса дети берут на себя обязательство послушания перед родителями в обмен на заботу. Таким образом, базовыми единицами в естественном состоянии будут не только индивиды, но и семьи, руководимые внутренними обязательствами. Узы привязанности, сексуальной близости и дружбы — а также клановость и общие религиозные верования — могут сделать чисто индивидуалистическую модель естественного состояния еще менее точной. Данная оговорка необязательно опровергает гоббсовский анализ конфликта в естественном состоянии, ведь может оказаться, что соперничество, недоверие и стремление к славе выступают катастрофическим источником конфликта среди малых групп, а не только среди индивидов. И все же комментаторы, стремящиеся ответить на вопрос о том, как именно нам следует понимать гоббсовское естественное состояние, продолжают исследовать то, в какой мере Гоббс представлял его в качестве условия взаимодействия между отдельными индивидами.

Другой важный вопрос, допускающий множество толкований: что же не так с людьми, раз наша совместная жизнь оказывается (если допустить, что Гоббс прав) подверженной бедствиям, когда мы действуем исходя исключительно из своих индивидуальных суждений. Быть может, хотя люди и желают действовать исходя из своего долгосрочного интереса, они недальновидны. Поэтому они потворствуют своим сегодняшним устремлениям, не оценив влияние текущего поведения на интересы долгосрочные. В таком случае речь идет о нехватке рациональности. Или же люди в естественном состоянии полностью рациональны, но заперты в ситуации, похожей на знаменитую дилемму заключенного из теории игр: рациональной для каждого по отдельности оказывается стратегия, которая оптимальна для всех лишь частично. Или же гоббсовское естественное состояние было бы мирным, если бы не вмешательство людей, чьи страсти преобладают над трезвыми суждениями (возможно, их совсем немного — либо таковы все, но в разной мере). Они горды, презрительны, пристрастны, завистливы, ревнивы и в целом склонны вести себя способами, ведущими к войне. При таком подходе к вопросу источником конфликта служат иррациональные человеческие страсти. Ученые, занимающиеся Гоббсом, продолжают спорить о том, какое из этих решений соответствует его тексту (если ему вообще соответствует что-либо из перечисленного). Специалисты по теории игр принимали активное участие в их дискуссиях, экспериментируя с различными моделями естественного состояния и порождаемых им конфликтов.

Естественные законы

Гоббс утверждает, что естественное состояние — это невыносимое состояние войны, в котором нельзя с уверенностью рассчитывать на осуществление какого-либо из человеческих устремлений. К счастью, человеческая природа предоставляет и способы избавиться от столь ужасных условий. Гоббс утверждает, что каждый из нас, будучи рациональным существом, может увидеть, что война всех против всех противоречит удовлетворению его интересов, а значит, может согласиться, что «мир есть добро, и в силу этого добром… являются также пути или средства к миру» («Левиафан», ч. 1, гл. XV, с. 123). Люди признáют в качестве императивов предписания искать мира и делать все необходимое для его сохранения, если они при этом не подвергаются опасности. Гоббс называет такие практические императивы «естественными законами». Все они в целом гласят, что не следует поступать с другими так, как мы бы не хотели, чтобы поступали с нами. Эти «правила», «заключения» или «теоремы» разума «неизменны и вечны» (там же, с. 122). Мы всегда с ними соглашаемся — даже когда не можем уверенно действовать в соответствии с ними. Они запрещают многие известные пороки, такие как беззаконие, жестокость и неблагодарность. Несмотря на расхождение во взглядах касательно того, должны ли эти законы рассматриваться как всего-навсего предписания благоразумия, божественные повеления или моральные императивы другого рода, все комментаторы соглашаются, что для Гоббса они ведут к подчинению людей политической власти. Законы велят нам искать мира с теми, кто готов на него пойти, и при этом отказаться от части нашего «права на все вещи», договорившись подчиняться власти суверена, а затем сохранять договор, благодаря которому был установлен суверенитет.

Установление верховной власти

Если люди договариваются друг с другом подчиняться одной и той же власти, они учреждают «верховную власть, основанную на установлении» («Левиафан», ч. 2, гл. XX, с. 133). Если они, обещая подчиняться, договариваются о защите с угрожающим им завоевателем, они учреждают «верховную власть, основанную на приобретении» (там же). Для Гоббса это в равной мере легитимные способы основания господства, которые опираются на одну и ту же мотивацию, а именно страх — либо страх ближнего своего, либо страх завоевателя. Общественный договор подразумевает как отказ от прав или их передачу, так и наделение суверенной власти полномочиями. Политическая легитимность зависит не от того, как правительство пришло к власти, но лишь от того, способно ли оно предоставить надежную защиту тем, кто согласился ему подчиняться. Политическое обязательство исчезает, когда защита прекращается.

Абсолютизм

Гоббс предоставил ряд слабых прагматических аргументов в пользу предпочтения монархии другим формам правления, однако в первую очередь он желал показать, что эффективное правительство — какой бы ни была его форма — должно иметь абсолютную власть. Его полномочия должны быть безраздельными и неограниченными. Законодательные, судебные, полицейские, налоговые и военные полномочия (наряду с менее известным правом контроля над нормативными учениями) связаны таким образом, что потеря одного из них подрывает действенное применение остальных. К примеру, законодательство не сможет регулировать действия, если некому будет толковать его и обеспечивать его выполнение. Надежным может быть только правительство, обладающее всеми «существенными для верховной власти правами» («Левиафан», ч. 2, гл. XVII, XXX). Ведь если эти права распределены между различными органами, несогласными относительно образа их действий, правительство может оказаться парализованным или скатиться в гражданскую войну для разрешения спора.

Кроме того, накладывать ограничения на власть правительства — значит давать повод для неразрешимых споров о том, вышло ли оно за их пределы. Если каждый сам решает, стоит ли подчиняться правительству, становится возможным несогласие между различными группами — а значит, и развязывание войны в целях устранения проблемы либо, по меньшей мере, паралич правительства. Передача решения вопроса некой другой власти, тоже ограниченной и потому открытой для общественного контроля, приведет к возникновению бесконечной череды безвластных «властей», в которой постоянно перекладывается ответственность {{4}}. Передать же решение неограниченной власти — значит просто переописать положение абсолютного суверена, что полностью согласуется с доводами Гоббса в пользу абсолютизма. Чтобы избежать ужасной перспективы распада правительства и возвращения в естественное состояние, люди должны признать абсолютную власть суверена.

Пределы политического обязательства

Хотя Гоббс и настаивает, что мы должны относиться к нашим правительствам как к абсолютной власти, он оставляет за подданными право не подчиняться некоторым из приказов правительства. Подданные сохраняют право на самооборону против верховной власти, что дает им право не подчиняться или сопротивляться, когда их жизнь находится в опасности. Гоббс также дает им достаточно широкие права на сопротивление в случаях, в которых на кону оказываются их семьи или даже честь. Эти исключения, разумеется, заинтриговали тех, кто занимается изучением Гоббса. Неотчуждаемые, по всей видимости, права — «истинная свобода подданного», как выражается Гоббс (ч. 2, гл. XXI, с. 168) — кажутся несовместимыми с его защитой абсолютного суверенитета. Более того, если неспособность суверена предоставить подданным надежную защиту устраняет их обязательство повиноваться и если каждый сам оценивает степень защиты, то, похоже, люди никогда и не выходили из пугающего естественного состояния. Эта особенность политической философии Гоббса активно обсуждается еще со времен самого Гоббса. Так, епископ Джон Брамхал, как известно, обвинил «Левиафан» в том, что тот представляет собой «катехизис бунтарей» (цит. по Грановская 2015). Позднее некоторые комментаторы утверждали, что рассуждения Гоббса о пределе политического обязательства составляют ахиллесову пяту его теории. Пока неясно, выдерживает ли это замечание критику, однако оно, несомненно, выступит в дальнейшем предметом многих дискуссий.

Религия и социальная нестабильность

Последний из ключевых аспектов политической философии Гоббса — его отношение к религии. Гоббс последовательно расширял свое обсуждение христианства, пока в «Левиафане» оно не заняло примерно половину книги. Среди исследователей нет единого мнения по поводу того, какое место в политической теории Гоббса занимала религия. Согласно некоторым комментаторам, Гоббс старается продемонстрировать читателям совместимость его теории с основными христианскими обязательствами, поскольку те на первый взгляд запрещают своим приверженцам абсолютное подчинение правителям, которое требуется от них теорией Гоббса. Другие сомневались в том, насколько искренно христианство Гоббса. По их мнению, Гоббс стремился подорвать религиозные верования читателей, используя иронию и другие тонкие риторические приемы. Какой бы ни была верная трактовка его намерений, очевидный интерес Гоббса к силе религиозной веры — это факт, который истолкователи его политической философии должны стараться объяснить.

Воззрения Гоббса о женщинах и семье

Представления Гоббса о положении женщин и семейных отношениях вызывают все больший интерес у исследователей. Гоббс был одним из первых среди западных философов, кто учел женщин в качестве лиц при разработке общественного договора между лицами. Он настаивает на равенстве всех людей, совершенно открыто включая в их число и женщин. Люди равны, поскольку все они подчиняются господству и сами потенциально способны подчинять других. Нет человека настолько сильного, чтобы другие не смогли напасть на него сообща, пока он спит, или чтобы он сам был уверен в своем господстве над всеми остальными.

В этом отношении женщины по природе равны мужчинам. Они равным образом свободны по природе, а значит, чтобы они оказались под чьей-то властью, требуется их согласие. В данной связи позиция Гоббса разительно отличается от многих господствовавших в его эпоху взглядов, согласно которым женщины рождаются подчиненными мужчинам. Сэр Роберт Филмер, ставший позже мишенью для Джона Локка в «Первом трактате о правлении» (First Treatise of Government, 1689) — знаменитый сторонник этого взгляда, который он называл патриархализмом. Открыто отвергая патриархалистский взгляд и Салический закон {{5}}, Гоббс утверждает, что женщины могут быть суверенами. Власть для него «ни мужская, ни женская» {{6}}. Он также отстаивает естественное материнское право: в естественном состоянии детьми владеет мать. Здесь он приводит в пример амазонок.

Говоря о государстве, тем не менее, Гоббс использует патриархальные выражения, что на первый взгляд не согласуется с эгалитарным основанием его теории. При переходе от естественного состояния к гражданскому обществу семьи описываются как собрания «отцов», «слуг» и «детей», как если бы Гоббс полностью убирал из своего рассмотрения матерей. Гоббс объясняет подобный способ выражения тем обстоятельством, что именно отцы, а не матери, основывают общество. Верно это или нет, нетрудно понять, почему идут активные споры между исследователями, подчеркивающими потенциально феминистские и эгалитарные аспекты мысли Гоббса, и теми, кто ставит акцент на его итоговом исключении женщин. Дискуссии поднимают вопрос: в какой мере патриархальные заявления являются неотъемлемой частью общей теории Гоббса (при условии, что они в самом деле входят в ее состав)?

БИБЛИОГРАФИЯ

Пристатейный список литературы

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 2. С. 3–546.

–—. Человеческая природа // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 507–573.

–—. Основы философии. Ч. 3. О гражданине // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 270–506.

–—. Бегемот // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 2. С. 591–623.

–—. Основы философии. Ч. 1. О теле // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 66–218.

–—. Основы философии. Ч. 2. О человеке // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 219–269.

–—. О свободе и необходимости // Соч.: В 2 тт. М.: Мысль, 1989–1991. Т. 1. С. 574–611.

Грановская О.Л. (2013) Либеральные модели социальной конвенции // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. № 6. С. 107–116.

–—. (2015) Публичная рациональность Д. Готье и М. Риджа: классические истоки и неклассические контексты // Философские науки. № 8. С. 138.

Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 тт. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 140–405.

Литература по теме статьи

Журналы: журнал Hobbes Studies

Сборники

Brown, K.C. (ed.), 1965, Hobbes Studies, Cambridge: Harvard University Press, contains important papers by A.E. Taylor, J.W. N. Watkins, Howard Warrender, and John Plamenatz, among others.

Caws, P. (ed.), 1989, The Causes of Quarrell: Essays on Peace, War, and Thomas Hobbes, Boston: Beacon Press.

Courtland, S. (ed.), 2017, Hobbesian Applied Ethics and Public Policy, New York: Routledge.

Dietz, M. (ed.), 1990, Thomas Hobbes and Political Theory, Lawrence: University of Kansas Press.

Dyzenhaus, D. and T. Poole (eds.), 2013, Hobbes and the Law, Cambridge: Cambridge University Press.

Finkelstein, C. (ed.), 2005, Hobbes on Law, Aldershot: Ashgate.

Hirschmann, N. and J. Wright (eds.), 2012, Feminist Interpretations of Thomas Hobbes, University Park: Pennsylvania State University Press.

Lloyd, S.A., 2012, Hobbes Today: Insights for the 21st Century, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2013, The Bloomsbury Companion to Hobbes, London: Bloomsbury.

–––, forthcoming, Interpretations of Hobbes’ Political Theory, Cambridge: Cambridge University Press.

Lloyd, S.A. (ed.), 2001, “Special Issue on Recent Work on the Moral and Political Philosophy of Thomas Hobbes”, Pacific Philosophical Quarterly, 82 (3&4).

Martinich, A.P. and Kinch Hoekstra (eds.), 2016, The Oxford Handbook of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

Rogers, G.A.J. and A. Ryan (eds.), 1988, Perspectives on Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

Rogers, G.A.J. (ed.), 1995, Leviathan: Contemporary Responses to the Political Theory of Thomas Hobbes, Bristol: Thoemmes Press.

Rogers, G.A.J. and T. Sorell (eds.), 2000, Hobbes and History. London: Routledge.

Shaver, R. (ed.), 1999, Hobbes, Hanover: Dartmouth Press.

Sorell, T. (ed.), 1996, The Cambridge Companion to Hobbes Cambridge: Cambridge University Press.

Sorell, T., and L. Foisneau (eds.), 2004, Leviathan after 350 years, Oxford: Oxford University Press.

Sorell, T. and G.A.J. Rogers (eds.), 2000, Hobbes and History, London: Routledge.

Springboard, P. (ed.), 2007, The Cambridge Companion to Hobbes’s Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.

Монографии и статьи

Abizadeh, A., 2011, “Hobbes on the Causes of War: A Disagreement Theory”, American Political Science Review, 105 (2): 298–315.

Armitage, D., 2007, “Hobbes and the foundations of modern international thought”, in Rethinking the Foundations of Modern Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

Ashcraft, R., 1971, “Hobbes’s Natural Man: A Study in Ideology Formation”, Journal of Politics, 33: 1076–1117.

–––, 2010, “Slavery Discourse before the Restoration: The Barbary Coast, Justinian’s Digest, and Hobbes’s Political Theory”, History of European Ideas, 36 (2): 412–418.

Baumgold, D., 1988, Hobbes’s Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

Baumgold, D., 2013, “Trust in Hobbes’s Political Thought”, Political Theory, 41(6): 835–55.

Bobbio, N., 1993, Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition, Chicago: University of Chicago Press.

Boonin-Vail, D., 1994, Thomas Hobbes and the Science of Moral Virtue, Cambridge: Cambridge University Press.

Byron, M., 2015, Submission and Subjection in Leviathan: Good Subjects in the Hobbbesian Commonwealth, Basingstoke, New York: Palgrave MacMillan.

Collins, J., 2005, The Allegiance of Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

Curley, E., 1988, “I durst not write so boldly: or how to read Hobbes’ theological-political treatise”, E. Giancotti (ed.), Proceedings of the Conference on Hobbes and Spinoza, Urbino.

–––, 1994, “Introduction to Hobbes’s Leviathan”, Leviathan with selected variants from the Latin edition of 1668, E. Curley (ed.), Indianapolis: Indiana University Press.

Curran, E., 2006, “Can Rights Curb the Hobbesian Sovereign? The Full Right to Self-preservation, Duties of Sovereignty and the Limitations of Hohfeld”, Law and Philosophy, 25: 243–265.

–––, 2007, Reclaiming the Rights of Hobbesian Subjects, Hampshire: Palgrave Macmillan.

–––, 2013, “An Immodest Proposal: Hobbes Rather than Locke Provides a Forerunner for Modern Rights Theory”, Law and Philosophy, 32 (4): 515–538.

Darwall, S., 1995. The British Moralists and the Internal ‘Ought’, 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press

––– 2000, “Normativity and Projection in Hobbes’s Leviathan”, The Philosophical Review, 109 (3): 313–347.

Ewin, R.E., 1991, Virtues and Rights: The Moral Philosophy of Thomas Hobbes, Boulder: Westview Press.

Finn, S., 2006, Thomas Hobbes and the Politics of Natural Philosophy, London: Continuum Press.

Flathman, R., 1993, Thomas Hobbes: Skepticism, Individuality, and Chastened Politics, Newbury Park, CA: Sage.

Gauthier, D., 1969, The Logic of ‘Leviathan’: the Moral and political Theory of Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press.

Gert, B., 1967, “Hobbes and psychological egoism”, Journal of the History of Ideas, 28: 503–520.

––– 1978, “Introduction to Man and Citizen”, Man and Citizen, B. Gert, (ed.), New York: Humanities Press.

––– 1988, “The law of nature and the moral law”, Hobbes Studies, 1: 26–44.

Goldsmith, M. M., 1966, Hobbes’s Science of Politics, New York: Columbia University Press

Green, M., 2015, “Authorization and Political Authority in Hobbes”, Journal of the History of Philosophy, 62(3): 25–47.

Hampton, J., 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.

Herbert, G., 1989, Thomas Hobbes: The Unity of Scientific and Moral Wisdom, Vancouver: University of British Columbia Press.

Hoekstra, K., 1999, “Nothing to Declare: Hobbes and the Advocate of Injustice”, Political Theory, 27 (2): 230–235.

–––, 2003, “Hobbes on Law, Nature and Reason”, Journal of the History of Philosophy, 41 (1): 111–120.

–––, 2006, “The End of Philosophy”, Proceedings of the Aristotelian Society, 106: 25–62.

–––, 2007, “A lion in the house: Hobbes and democracy” in Rethinking the Foundations of Modern Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2013, “Early Modern Absolutism and Constitutionalism”, Cardozo Law Review, 34 (3): 1079–1098.

Hood, E.C., 1964. The Divine Politics of Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press.

Johnston, D., 1986, The Rhetoric of ‘Leviathan’: Thomas Hobbes and the Politics of Cultural Transformation, Princeton: Princeton University Press.

Kapust, Daniel J. and Brandon P. Turner, 2013, “Democratical Gentlemen and the Lust for Mastery: Status, Ambition, and the Language of Liberty in Hobbes’s Political Thought”, Political Theory, 41 (4): 648–675.

Kavka, G., 1986, Hobbesian Moral and Political Theory, Princeton: Princeton University Press.

Kramer, M., 1997, Hobbes and the Paradox of Political Origins, New York: St. Martin’s Press.

Krom, M., 2011, The Limits of Reason in Hobbes’s Commonwealth, New York: Continuum Press.

LeBuffe, M., 2003, “Hobbes on the Origin of Obligation”, British Journal for the History of Philosophy, 11 (1): 15–39.

Lloyd, S.A., 1992, Ideals as Interests in Hobbes’s ‘Leviathan’: the Power of Mind over Matter, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 1998, “Contemporary Uses of Hobbes’s political philosophy”, in Rational Commitment and Social Justice: Essays for Gregory Kavka, J. Coleman and C. Morris (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2009, Morality in the Philosophy of Thomas Hobbes: Cases in the Law of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2016, “Authorization and Moral Responsibility in the Philosophy of Hobbes”, Hobbes Studies, 29: 169–88.

–––, 2017, “Duty Without Obligation”, Hobbes Studies, 30: 202–221.

Macpherson, C.B., 1962, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford: Oxford University Press.

–––, 1968, “Introduction”, Leviathan, C.B. Macpherson (ed.), London: Penguin.

Malcolm, N., 2002, Aspects of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

Martel, J., 2007, Subverting the Leviathan: Reading Thomas Hobbes as a Radical Democrat, New York: Columbia University Press.

Martinich, A.P., 1992, The Two Gods of Leviathan: Thomas Hobbes on Religion and Politics, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 1995, A Hobbes Dictionary, Oxford: Blackwell.

–––, 1999, Hobbes: A Biography, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2005, Hobbes, New York: Routledge.

–––, 2011, “The Sovereign in the Political Thought of Hanfeizi and Thomas Hobbes”, Journal of Chinese Philosophy, 38 (1): 64–72.

May, L., 2013, Limiting Leviathan: Hobbes on Law and International Affairs, Oxford: Oxford University Press.

McClure, C.S., 2013, “War, Madness, and Death: The Paradox of Honor in Hobbes’s Leviathan”, The Journal of Politics, 76 (1): 114–125.

Moehler, M., 2009, “Why Hobbes’ State of Nature is Best Modeled by an Assurance Game”, Utilitas, 21 (3): 297–326.

Moloney, P., 2011, “Hobbes, Savagery, and International Anarchy”, American Political Science Review, 105 (1): 189–204.

Murphy, M., 2000, “Hobbes on the Evil of Death”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 82: 36–61.

Nagel, T., 1959, “Hobbes’s Concept of Obligation”, Philosophical Review, 68: 68–83.

Oakeshott, M., 1975. Hobbes on Civil Association, Oxford: Oxford University Press.

Olsthoorn, J., 2013, “Why Justice and Injustice Have No Place Outside the Hobbesian State”, European Journal of Political Theory.

–––, 2013, “Hobbes Account of Distributive Justice as Equity”, British Journal for the History of Philosophy, 21 (1): 13–33.

Peacock, M., 2010, “Obligation and Advantage in Hobbes’ Leviathan”, Canadian Journal of Philosophy, 40 (3): 433–458.

Petit, P., 2008, Made With Words: Hobbes on Language, Mind, and Politics, Princeton: Princeton University Press.

Raphael, D. D., 1977, Hobbes: Morals and Politics, London: Routledge Press.

Ryan, A., 1986, “A More Tolerant Hobbes?”, S. Mendus, (ed.), Justifying Toleration, Cambridge: Cambridge University Press.

Shelton, G., 1992, Morality and Sovereignty in the Philosophy of Thomas Hobbes, New York: St. Martin’s Press.

Schneewind, J.B., 1997, The Invention of Autonomy: History of Modern Moral Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.

Schwitzgebel, E., 2007, “Human Nature and Moral Education in Mencius, Xunzi, Hobbes, and Rousseau”, History of Philosophy Quarterly, 24 (2): 147–168.

Skinner, Q., 1996, Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2002, Visions of Politics Volume 3: Hobbes and Civil Science, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2005, “Hobbes on Representation”, European Journal of Philosophy, 13 (2): 155–184.

–––, 2008, Hobbes and Republican Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.

Slomp, G., 2000. Thomas Hobbes and the Politics of Glory, New York: St. Martin’s Press.

Sommerville, J., 1992, Thomas Hobbes: Political Ideas in Historical Context, London: Macmillan.

Sorell, T., 1986, Hobbes, London: Routledge and Kegan Paul.

–––, 2006, “Hobbes on Trade, Consumption, and International Order”, Monist, 89 (2): 245–258.

Springborg, P., 2011, “Hobbes’s Fool the Insipiens, and the Tyrant-King”, Political Theory 39 (1): 85–111.

Sreedhar, S., 2008, “Defending the Hobbesian Right of Self-Defense”, Political Theory, 36 (6): 781–802.

–––, 2010, Hobbes on Resistance: Defying the Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 2012, “Hobbes on ‘The Woman Question’”, Philosophy Compass, 7 (11): 772–781.

Strauss, L., 1936, The Political Philosophy of Hobbes: its Basis and Genesis, Oxford: Oxford University Press.

Sussmann, N., 2010, “How Many Commonwealths can Leviathan Swallow? Covenant, Sovereign, and People in Hobbes’s Political Theory”, British Journal for the History of Philosophy, 18 (4): 575–596.

Tralau, J., 2011, “Hobbes Contra Liberty of Conscience”, Political Theory, 39 (1): 58–84.

Tuck, R., 1979, Natural Rights Theories: Their Origin and Development, Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 1989, Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

–––, 1991, “Introduction”, Leviathan, R. Tuck, (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.

–––, 1993, Philosophy and Government 1572–1651, Cambridge: Cambridge University Press.

Van Mill, D., 2001, Liberty, Rationality, and Agency in Hobbes’s Leviathan, Albany: State University of New York Press.

Venezia, L., 2013, “Hobbes’ Two Accounts of Law and the Structure of Reasons for Political Obedience”, European Journal of Political Theory.

Warrender, H., 1957, The Political Philosophy of Hobbes: his Theory of Obligation, Oxford: Oxford University Press.

Watkins, J.W.N., 1965, Hobbes’s System of Ideas, London: Hutchison and Co.

Zagorin, P., 2009, Hobbes and the Law of Nature, Princeton: Princeton University Press.