Путешествия во времени
Впервые опубликовано 14 ноября 2013; содержательно переработано 23 марта 2018
Относительно путешествий во времени существует обширная литература – как из области философии, так и из физики. Эта тема представляет столь большой интерес отчасти потому, что есть основания считать путешествия во времени одновременно возможными физическими и невозможными логически. Данная статья имеет дело в основном с философскими вопросами – вопросы, связанные с физикой путешествий во времени, освещаются в отдельных статьях SEP: «Путешествия во времени и современная физика» и «Машины времени». Мы начинаем с вопроса определения – что такое путешествие во времени? Затем мы обращаемся к главному возражению против возможности путешествий в прошлое. Далее обсуждаются вопросы причинности, а затем вопросы метафизики времени и изменения. Мы заканчиваем на обсуждении вопроса о том, почему, если путешествия во времени когда-нибудь станут возможны, пришельцы из будущего пока так и не посещали нас.
Что такое путешествие во времени?
Существует несколько довольно различных сценариев, которые интуитивно можно считать «путешествием во времени», и несколько сценариев, которые, хоть и делят определенные черты с некоторыми случаями путешествий во времени, все же не считаются подлинными путешествиями во времени [1]:
Путешествие во времени
• Доктор. Доктор Кто входит в машину времени в 2024. Наблюдатели, находящиеся вне машины, видят, как она исчезает. Доктору Кто кажется, что внутри машины прошло десять минут. Наблюдатели в 1984 (или 3072) видят, как машина появляется из ниоткуда. Из нее выходит Доктор Кто [2].
• Скачок. Путешественник во времени оказывается обладателем особого устройства (или заходит в машину) – и внезапно исчезает; затем появляется в будущем (или в прошлом). В этом сценарии, в отличие от Доктора, путешественник не ощущает хода времени между отбытием и прибытием: с его точки зрения, он моментально появляется в назначенном времени [3].
• Патнэм. Оскар Смит входит в машину времени в 2024. С его точки зрения, все во многом происходит, как в Докторе: для Оскара проходит какое-то время, а потом он выходит из машины в 1984. Для находящихся вне машины наблюдателей все происходит иначе. Наблюдатели прибытия Оскара в прошлое видят, как машина времени появляется из ниоткуда и сразу же разделяется на две: из одной выходит Оскар Смит, а в другой (через окно) они видят нечто, что выглядит так, как если бы они смотрели видеозапись с Оскаром Смитом, проигранную назад (его волосы становятся короче, еда в нетронутом виде выходит из его рта обратно в ланч-бокс и т.д.). Наблюдатели отбытия Оскара из будущего не просто видят, что его машина времени исчезает после того, как он в нее входит: они видят, как она сливается с только что описанной машиной, двигающейся в обратном направлении, таким образом, что обе взаимоуничтожаются. [4]
• Гёдель. Путешественник во времени поднимается на борт обычной ракеты (не специализированной машины времени) и летит по определенному курсу. Ни в один из моментов его путешествия он не исчезает (как в Скачке) и не «проматывается назад» (как в Патнэме), однако из-за общей структуры пространства-времени (понимаемой согласно Общей теории относительности) путешественник прибывает в момент, имевший место до (или после) его отбытия. (Сравните это с кем-то, кто путешествует на запад и прибывает в точку восточнее той, из которой он отбыл, благодаря шарообразной форме Земли) [5].
• Эйнштейн. Путешественник во времени заходит в обычную ракету и улетает на большой скорости в круговое путешествие. Когда он возвращается на Землю, то, благодаря особым эффектам, предсказанным Специальной теорией относительности, для него время длилось совсем немного, – он состарился всего на пару месяцев, – тогда как на Земле с момента его отбытия прошло огромное количество времени, целые сотни лет [6].
Что не является путешествием во времени
• Сон. Человек очень устал и засыпает глубоким сном. Когда он просыпается через двенадцать часов, то ему кажется, что времени прошло всего ничего.
• Кома. Человек находится в коме несколько лет, а затем просыпается и, с его точки зрения, времени прошло всего ничего.
• Криогеника. Человека замораживают с помощью криогенной техники на сотни лет. Когда он просыпается, то, с его точки зрения, времени прошло всего ничего.
• Виртуальная реальность. Человек входит в высокой степени реалистичную, интерактивную, виртуальную реальность, в которой крайне детально воссоздана некая прошедшая эпоха.
• Кристалл. Человек смотрит в кристальный шар и видит, что происходило в прошлом или произойдет в будущем. (Представьте, что кристальный шар работает почти как камера слежения, только изображение действительно приходит из некоего прошлого или будущего. Даже в таком случае смотрящий в кристальный шар человек не становится путешественником во времени).
• Ожидание. Человек залезает в шкаф и остается там на семь часов. Выйдя из него, он «прибывает» в будущее, наступившие через семь часов после «отбытия».
• Линия перемены даты. Человек отбывает в понедельник, в 8 часов вечера, летит 14 часов и прилетает в понедельник, 10 часов вечера.
Удовлетворительное определение путешествия во времени должно, как минимум, правильно классифицировать эти случаи. Могут возникнуть некоторые сюрпризы – возможно, выяснится, что при наилучшем определении «путешествия во времени» Криогеника все-таки окажется путешествием во времени – но, например, Гёдель точно должен быть путешествием во времени а Сон и Ожидание - нет. [7]
Вообще говоря, полностью удовлетворительного определения «путешествия во времени» в литературе нет. Наиболее популярное дано Льюисом (Lewis 1976, 145-146):
Это определение корректно исключает Ожидание, в котором длина «путешествия» точно совпадает с разницей между «отправлением» и «прибытием», и Кристалл, в котором путешествия нет вообще, а также включает в путешествия во времени Доктора. Однако возникают проблемы с Гёделем, потому что, когда всеобщая структура пространства-времени настолько запутанна, - как в воображаемом Гёделем случае, - понятие внешнего времени («времени самого по себе») теряет значимость.
Другое определение путешествия во времени, которое иногда можно встретить в литературе (Arntzenius 2006, 602; Smeenk and Wüthrich, 2011, 5, 26), приравнивает путешествие во времени к существованию замкнутых времениподобных кривых.
В таком контексте кривая – это линия в пространстве-времени.
Она времениподобна, только если может репрезентировать путь материального объекта, и замкнута - если возвращается в начальную точку (то есть в начальную точку в пространстве-времени, а не только в пространстве). Это определение включает Геделя, но теперь исключенным оказывается Эйнштейн.
Отсутствие адекватного определения «путешествия во времени» не имеет значения для наших целей в этой статье. [8] Достаточно того, что у нас есть четкие случаи путешествий во времени, и что эти случаи порождают все те проблемы, которые мы хотим обсудить.
Некоторые авторы (в философии, физике и научной фантастике) рассматривают сценарии путешествий во времени, в которых присутствуют два темпоральных измерения (например, Meiland 1974), а другие – те, где существует множество «параллельных» вселенных – каждое со своей структурой пространства-времени (например, Deutsch and Lockwood 1994). Существует вопрос о том, является ли путешествием во времени путешествие в другую версию 2001 года (то есть не в ту же версию, которую мы прожили в прошлом) - версию, находящуюся на другой точке во втором темпоральном измерении или в параллельной вселенной, или же оно больше похоже на Виртуальную реальность. В любом случае, такой сценарий не порождает многие из проблем, затрагиваемые идеей путешествия именно в то самое прошлое, которое ты прожил, будучи моложе. Именно эти проблемы формируют главный лейтмотив данной статьи, поэтому далее мы не будем много говорить о других типах сценариев путешествия во времени.
Временной разрыв
Одно из возражений против возможности путешествий во времени напрямую связано с попытками определить путешествие во времени наподобие того, как это делает Льюис. Проблема в том, что, так как путешествие во времени подразумевает «несоответствие между временем и временем», сценарии путешествий во времени попросту являются внутренне противоречивыми. Путешественник во времени за один год передвигается на тридцать лет, ему 51 год спустя 21 лет после рождения; он умирает в возрасте 90 лет – за 200 лет до рождения и т.п. Возражение состоит в том, что перед нами прямые противоречия: базовое описание того, чем является путешествие во времени, непоследовательно, значит, путешествия во времени логически невозможны. [9]
С этим возражением должно быть что-то не так, ведь оно показывает, что Эйнштейн логически невозможен, тогда как такого рода путешествие в будущее в действительности было наблюдаемо (в гораздо меньшем масштабе, но это не меняет аргументацию) (Hafele and Keatin 1972b, a). Наиболее частый ответ на выдвинутое возражение состоит в том, что противоречия нет, так как преодоленный путешественником интервал времени и продолжительность его путешествия измеряются в разных система отсчета: у них нет причин совпадать. Такой же тезис применим к несоответствию между временем, прошедшим с рождения путешественника, и его возрастом по прибытию. Противоречия здесь не больше, чем между тем фактом, что расстояние между Мельбурном и Сиднеем равно 800 километрам при путешествии по главному шоссе, и 1200 километрам – при путешествии по береговой дороге. [10]
Меняя прошлое
Прежде чем закончить с вопросом «Что такое путешествие во времени?», мы должны отметить важное различие между изменением прошлого и участием в нем (оказанием на него влияния). [11] В воображении общественности путешествия назад во времени позволили бы человеку изменить прошлое: исправить ошибки истории, остановить более молодого себя от того, о чем он позднее пожалеет и т.д. Однако в модели с единым прошлым эта идея противоречива: противоречие включено в само описание этого случая (например: путешественник во времени сжигает все свои дневники на свой четырнадцатый день рождения в полночь 1976 года, и не сжигает все свои дневники на свой четырнадцатый день рождения в полночь 1976 года). Дело не в том, что существуют две версии прошлого: оригинальная, то есть без участия путешественника во времени, и вторая – с путешественником во времени, играющим свою роль. Существует всего одно прошлое и две его перспективы: перспектива более молодого себя, и перспектива более старого путешествующего во времени себя. Если эти перспективы несовместимы (например, если в одной событие происходит, а в другой нет), то путешествие во времени противоречиво.
Это означает, что действия путешественников во времени, возможно, более ограниченны, чем мы надеялись: они не могут исправить ошибки истории, не могут даже сдвинуть пылинку в некий день прошлого, если в этот день эта пылинка так и осталась нетронутой. Но это не значит, что в прошлом путешественники во времени должны быть абсолютно беспомощны: хотя они не могут делать что-то, что не имело место быть, они (в теории) могут делать все, что имело место. Они не могут изменить прошлое, не могут сделать его отличным от того, каким оно было, но могут в нем участвовать: они могут быть среди тех людей, кто сделал прошлое таким, каким оно является. [12]
Что насчет моделей, включающих в себя два временных измерения или две параллельных вселенных – возможны ли в них непротиворечивые сценарии, в ходе которых меняется прошлое? [13] Когда мы говорим, что во вселенной 1 (или в гипервремени А) путешественник во времени сжигает все свои дневники в полночь на свой четырнадцатый день рождения, но во вселенной 2 (или в гипервремени B) он этого не делает, не возникает никакого противоречия. Вопрос в том, происходит ли в таких историях изменение прошлого в том виде, в котором мы о нем говорили изначально: исправление ошибок истории, предотвращение действий, о которых будешь жалеть в дальнейшем и т.д. Годду (Goddu 2003) и ван Инваген (van Inwagen 2010) утверждают (в контексте конкретных моделей гипервремени), что изменение происходит, тогда как Смит (Smith 1997, 365-6; 2015) утверждает, что не происходит, и что такие модели включают избегание прошлого – оно остается нетронутым, а путешествие происходит в другую версию прошлого, в котором все разворачивается по-другому.
Парадокс дедушки
Наиболее значимое возражение против логической возможности путешествия обратно во времени – это так называемый парадокс дедушки. Он действительно убедил многих людей в том, что путешествие назад во времени невозможно:
«Неопровержимое доказательство того, что подлинное путешествие во времени невозможно, возникает из известных «парадоксов», являющихся его следствием. Классический пример: “Что будет, если вы отправитесь назад во времени и убьете своего дедушку, пока он еще был маленьким мальчиком?” … Парадоксы столь сложны и безнадежны … что самый легкий выход – предположить, что настоящее путешествие во времени является – и навеки останется – невозможным.» (Asimov 1995 [2003, 276–7])
«…если бы вы могли менять историю, то путешествие в свое прошлое…порождало бы множество логических проблем. Например, что бы случилось, если бы вы убили своих родителей до собственного рождения? Возможно, избежать подобных парадоксов помогла бы некая модификация понятия свободы воли. Но это не необходимо, если верно то, что я называю предположением о сохранении хронологии: законы физики предотвращают появление замкнутых времениподобных кривых» (Hawking 1992, 604). [14]
Данный парадокс облекался в различные формы. Вот одна из них:
«Если бы путешествие во времени было логически возможным, то путешественник мог бы вернуться в прошлое и в приступе суицидальной ярости разрушить свою машину времени до того, как она будет завершена, и убить более молодого себя. Но, если бы это случилось, тогда исчезло бы необходимое условие для совершения путешествия во времени, и тогда мы должны были бы заключить, что путешествия во времени не происходило. Значит, если путешествие во времени произошло, то его не происходило. Значит, его не происходило, причём не происходило с необходимостью. Стандартный ответ, говорящий, что наш путешественник во времени не может изменить прошлое таким образом – это ‹1›petitio principii. Почему путешественник ограничен таким образом? Что за мистическая сила сдерживает его суицидальную ярость?» (Smith 1985, 58)
Идея заключается в том, что путешествия в прошлое невозможны, поскольку, если бы они происходили, то путешественники во времени попытались бы предпринять что-то вроде убийства себя в молодости (или своего дедушки и т.д.). Мы знаем, что осуществить подобные сценарии – и, более того, изменение прошлого в целом – невозможно. Но, если бы путешествия во времени существовали, то не было бы ничего, что не позволило бы им случиться. Если мы доходим до того момента, когда путешественник направляет на дедушку заряженное оружие, тогда не остаётся ничего, что не позволяло бы случиться невозможному. Вот почему грань должна быть проведена раньше: в эту ситуацию должно быть невозможно попасть в принципе, то есть путешествия в прошлое должны быть невозможны.
Чтобы, в свете приведённого аргумента, защитить возможность путешествий во времени, нам нужно показать, что путешествие во времени необязательно приводит к невозможному. Если путешественник отправился в прошлое и встретился с дедушкой, что может остановить его от убийства? Некоторые писатели-фантасты обращаются к идее наставников, хранителей времени, препятствующих тому, чтобы путешественники меняли прошлое, или к загадочным силам логики. Однако эти идеи сложно воспринимать всерьез и, что более важно, сложно сделать действительно рабочими, памятуя о том, что изменение прошлого невозможно. (Наставник действует так, чтобы прошлое оставалось таким, какое оно есть, но оно таково лишь благодаря его собственным действиям). [15] К счастью, есть и лучший ответ – его также можно найти в научной фантастике, а внимание философов к нему привлек Льюис (Lewis 1976). Что могло бы не позволить путешественнику совершить невозможное? Как говорит Льюис (Lewis 1976, 150) путешественник не совершил бы невозможное «по какой-то обыденной причине». Его пистолет мог бы заклинить, он мог бы поскользнуться на банановой кожуре и т.д.. Для того, чтобы остановить путешественника, убивающего дедушку, не требуется ничего, кроме таких обыденных происшествий. Значит, путешествие во времени не подразумевает невозможные события, а вышеупомянутое возражение отклонено.
Может и не может
Однако проблема сохраняется. Представим, что Тим, путешественник во времени, направляет на дедушку заряженный пистолет. Может ли Тим убить дедушку? С одной стороны, да, может. Он замечательный стрелок; нет никакого наставника, который мог бы его остановить; законы логики не остановят его руку как по волшебству; он ненавидит дедушку и не задумываясь спустит курок и т.д.. С другой стороны, нет, не может. Убить дедушку означало бы изменить прошлое, а этого не может сделать никто (не говоря уже о том, что, если дедушка умрет, то и Тим не родится). Так что у нас противоречие: Тим может убить дедушку и не может убить дедушку. То есть путешествие во времени ведет к противоречию, а значит, невозможно.
Заметьте разницу между этой версией и парадокса дедушки и версией, рассмотренной выше. В предыдущей версии противоречие возникает, если Тим убивает дедушку. Решение заключалось в том, чтобы сказать: Тим может попасть в прошлое и без убийства дедушки, а, значит, путешествие во времени не подразумевает противоречия. В новой версии противоречие возникает, как только Тим попадает в прошлое. Конечно, Тим не убивает дедушку, но у нас все равно возникает противоречие, ведь он одновременно может и не может это сделать.
Льюис пишет:
Собственное решение Льюиса было широко принято коллегами. [16] Оно опирается на следующую идею: говорить, что нечто может случиться, означает говорить, что реализация этого события совместима с определенными фактами, чья релевантность (в большей или меньшей степени) определена контекстом. Убийство Тимом дедушки в 1921 году совместимо с фактами о его оружии, подготовке, психологическом состоянии и т.д. Оно не совместимо с другими фактами: например, с тем фактом, что дедушка не умер в 1921-ом. Таким образом, «Тим может убить дедушку» истинно в одном значении (в отношении одного набора фактов) и ложно в другом значении (в отношении другого набора фактов), но нет общего значения, в котором это истинно и ложно одновременно. Поэтому здесь нет противоречия, а есть лишь двусмысленность.
Другой ответ принадлежит Вивелин (Vihvelin 1996), утверждающей, что противоречия здесь нет, поскольку высказывание «Тим может убедить дедушку» просто ложное (то есть, в противоположность мнению Льюиса, нет смысла, в котором оно истинно). Согласно Вивелин, для того, чтобы «Тим может убить дедушку» было истинным, должны существовать хотя бы некоторые случаи, для которых верно, что «если бы Тим попытался убить дедушку, то у него бы получилось или могло бы получиться». Но, как утверждает Вивелин, в любом мире, хотя бы отчасти похожем на наш, это контрфактическое допущение всегда ложно. [17]
Маловероятные совпадения
Вернемся к изначальной версии парадокса дедушки и Льюисовскому ответу на него, опирающемуся на «обыденные причины». Этот ответ порождает новое – согласно Хорвичу (Horwich 1987) – возражение, направленное не против возможности, но против вероятности путешествий в прошлое.
Подумайте о совпадающих во времени событиях в общем смысле. Когда мы часто видим, что две вещи происходят одновременно, то это либо потому, что одна из них вызывает другую, либо потому, что некая третья причина вызывает обе. Хорвич называет это Принципом V-корреляции:
К примеру, предположим, что два студента пришли на занятие в одинаковой одежде. Это может быть просто совпадением (то есть у этих событий нет общей причины и прямой каузальной связи). Если это происходит каждую неделю на протяжении семестра, то это может быть совпадением, но такая ситуация крайне маловероятна. Обычно мы видим столь полное совпадение, только если есть общая причина (например, оба студента заключили договор о сотрудничестве с одним брендом одежды, или оба слепо следует советам одного блога о моде) или прямая причинная связь (например, один студент копирует другого).
Теперь представьте путешественника во времени, намеревающегося убить более молодого себя. Как мы обсуждали, здесь необязательно возникает противоречие – это убийство оказывается предотвращено не наставниками или мистическими силами, но последовательностью обыденных происшествий: от пистолета путешественника отваливается курок, дуновение ветра сбивает пулю с курса, путешественник подсказывается на банановой кожуре и т.д. Но рассмотрим теперь эту последовательность обыденных происшествий. Каждый раз, когда путешественник собирается совершить такого рода самоубийство, кто-то рядом уронит банановую кожуру, чтобы путешественник на ней поскользнулся, птица начнет полет, чтобы очутиться на пути пули путешественника и т.д. В общем, будет иметь место корреляция между попытками убийства и предотвращающими его событиями, такими как присутствие банановой кожуры. И это будет корреляция такого типа, который не подразумевает наличие у событий прямой каузальной связи или общей причины. Но такого рода корреляции, как мы видели, крайне редки, поэтому путешествия в прошлое будут встречаться столь же часто, как два человека, на протяжении семестра надевающие на каждое занятие одинаковую одежду, причём без какой-либо причинной связи между тем, что носит один, и тем, что носит другой.
Мы можем представить аргумент Хорвича следующим образом:
- 1.Если бы путешествие во времени имело место, то мы бы были свидетелями распространенности беспричинных корреляций.
- 2. Крайне маловероятно, что мы когда-нибудь станем свидетелями многочисленных беспричинных корреляций.
- 3. Следовательно, путешествие во времени крайне маловероятно.
Вывод не в том, что путешествие во времени невозможно, но в том, что мы должны относиться к нему также, как относимся к, скажем, возможности сто раз подряд получить орла при подбрасывании монетки. Как говорит Прайс (Price 1996, 278 n.7 ), поддерживая вывод Хорвича, «гипотеза путешествия во временем подразумевает суждения с очень низкой вероятностью. Это не классический случай сведения к абсурду, но что-то настолько к нему близкое, насколько это возможно в науке».
Смит (Smith 1997) атакует обе посылки аргумента Хорвича. Против первой посылки он говорит, что путешествие в прошлое не поыдразумевает распространенности беспричинных корреляций. Скорее, если мы посмотрим более внимательно, то увидим, что сценарии путешествия во времени всегда подразумевают: многочисленные беспричинные корреляции уже встроены в предшествующие совпадения, которые и сами по себе крайне маловероятны. Возражение Смита против второй посылки следующее: из того факта, что мы никогда не видели масштабных беспричинных корреляций, не следует того, что мы никогда их не увидим. Это не индуктивный скептицизм: предположим (в противовес индуктивному скептику), что, не имея какой-то конкретной причины считать, что в будущем нечто будет по-другому, мы имеем право продолжать считать, что все будет так же, как оно есть. Мы все равно не можем отбросить конкретную причину считать, что в будущем что-то произойдет определенным образом лишь на том основании, что в прошлом оно никогда так не происходило. Вы можете успокоить нервного друга, сказав, что завтра солнце взойдёт, потому что в прошлом оно всегда восходило; вы, однако, не можете сказать этого же астроному, утверждающему, что он обнаружил конкретную причину считать, что за ночь земля перестанет вращаться.
Сайдер (Sider 2002, 119-20) согласен со вторым возражением Смита. Доу (Dowe 2003) критикует первое, но соглашается со вторым и делает вывод о том, что крайняя маловероятность путешествий во времени в целом показана не была. К схожему выводу приходит Исмаель (Ismael 2003). Годда (Goddu 2007) критикует первое возражение Хорвича. Кроме того, вклад в дискуссию внесли Арнцениус (Arntzenius 2006) и Сминк и Вётрич (Smeenk and Wüthrich 2011, §2.2). Другой аргумент, приводящий к созвучному с Хорвичем выводу (о маловероятности путешествий во времени), см. в работе Нея (Ney 2000).
Необъяснимые происшествия
И вновь вернемся к исходной версии парадокса дедушки и льюсовскому ответу на него, основанному на «обыденных причинах». Он порождает еще одно возражение. Самодетоубийственный путешественник во времени пытается совершить нечто невозможное (навсегда убить себя в том времени, в котором ему меньше лет, чем на момент осуществления попытки). Предположим, мы соглашаемся с тем, что у него не получится, и что его остановит последовательность обыденных происшествий. В предыдущем возражении говорилось, что такая последовательность маловероятна. Новое возражение состоит в том, что препятствование путешественнику во времени в его возможности успешно совершить самодетоубийство само является чем загадочным, необъяснимым. Проблема в следующем. Каждое конкретное событие, мешающее путешественнику, имеет вполне обыденное объяснение, но неизбежность сочетания этих событий означает, что вокруг самоубийства складывается своего рода защитное кольцо, - и именно оно, это кольцо защиты, представляет собой загадку. Оно похоже на великий заговор, имеющий целью не дать путешественнику сделать то, что он хочет сделать. Однако заговорщиков не существует: не существует «лордов времени» или магических сил логики. Это чрезвычайно странно. Риггс (Riggs 1997, 52) пишет: «Концепция Льюса может быть удовлетворительной в контексте одной попытки, но она несостоятельная в качестве общего объяснения, почему Тим будет терпеть неудачу каждый раз, если продолжит пытаться». Исмаэль (Ismael 2003, 308) пишет: «При рассмотрении отдельных случаев в таких объяснениях нет ничего аномального … Однако практически невозможно не подумать, что в них есть что-то анормальное, если взглянуть на них коллективно, то есть как на постоянное отсутствие успеха». См. также Gorovitz (1964, 366–7), Horwich (1987, 119–21) и Carroll (2010, 86).
Барон и Коливан (Baron and Colyvan 2016, 70) соглашаются с критиками в том, что чисто каузального, причинностного объяснения провала Тима – например, что он не смог убить дедушку, так как поскользнулся на кожуре, что у него заклинил затвор и т.д. – недостаточно. Однако Барон и Коливан говорят, что Льюис предоставляет еще и не-каузальное – логическое – объяснение провала: «Неспособность Тима убить дедушку связана с логикой, а именно: у Тима не получается убить дедушку потому, что действует закон непротиворечия». Смит (Smith 2017) утверждает, что необъяснимость иллюзорна. Не существует сценариев, удовлетворяющих описанию «путешественник во времени совершает самодетоубийство» (или меняет прошлое другим образом) потому, что это описание противоречиво (например, включает в себя то, что путешественник умирает в 20 лет, но также продолжает жить в 40).
Так что, чтобы не случилось, случившееся не будет «этим» сценарием. Путешественник во времени буквально просто не может не потерпеть провал. Поэтому нет необходимости – или даже возможности – давать содержательное объяснение, почему он неизменно терпит провал, и этот провал ни у кого не вызовет недоумения.
3. Причинность
Путешествия в прошлое поднимают интересные вопросы о причинности. В этой секции мы рассмотрим два таких вопроса.
3.1 Обратная причинность
Ранее мы провели различение между изменением прошлого и влиянием на него, утверждая, что хотя первое невозможно, путешествия во времени подразумевают лишь второе. Влияние на прошлое было бы примером обратной причинности (то есть причинности, в которой следствие предшествует причине), а это, как утверждалось, тоже невозможно – или по крайней мере проблематично. [18] Классический аргумент против обратной причинности – это «аргумент неплательщика». [19] Встретившись с утверждением о том, что некое событие А вызывает более раннее событие Б, сторонник аргумента неплательщика рекомендует провести декорреляцию А и Б, - то есть осуществить А в тех случаях, когда Б не произошло, или же воспрепятствовать А, когда Б произошло. Если попытка успешна, тогда Б часто возникает, несмотря на то, что А впоследствии не возникает А, а А часто возникает, несмотря на то, что Б ему не предшествовало; таким образом, А не может быть причиной Б. Если же попытка не удалась, то есть если А не может быть предотвращено, когда произошло Б, равно как и не происходит, когда Б не произошло, отсюда следует, Б – причина А, а не наоборот.
Это процедура требует многократного воспроизведения события А. Значит, она не может быт осуществлена, когда А невоспроизводимо или когда на него нельзя влиять. Более того, процедура требует того, чтобы до А у нас было знание того, произошло ли Б, а, значит, она не может быть осуществлена в тех случаях, когда до появление или не-появления А невозможно знать, имело ли место Б (Dummet 1964). Три перечисленных лазейки позволяют делать утверждения об обратной причинности, которые не затронет аргумент неплательщика, поскольку процедура из аргумента неплательщика не может быть использована в принципе. Но что насчет тех случаев, в которых она может быть использована? Если процедура использована успешно, - то есть, если А и Б декоррелированы, - тогда утверждение, что А вызывает Б опровергнуто или, по крайней мере, ослаблено (в зависимости от деталей случая). Но если процедура не завершилась успехом, отсюда не следует, что Б – причина А, а не наоборот. То, что Б вызывает А может – в зависимости от ситуации – быть рабочей альтернативой гипотезе о том, что А вызывает Б, но нет причин считать, что эта альтернатива всегда будет предпочтительной. Например, представьте, что я вижу в газете ваше фото, датированное годом задолго до вашего рождения, и сопровожденное отчетом о вашем прибытием из будущего. Теперь я попытаюсь провести с вашим прибытием процедуру из аргумента неплательщика – пытаюсь оттолкнуть вас от машины времени или рассказываю чудовищные истории о путешествиях во времени. Но при попытке оттолкнуть я сам поскальзываюсь на кожуре, а ужасные истории лишь вдохновляют вас. Или же представьте, что я знаю, что вчера вас не было в Сиднее. Теперь я попытаюсь отправить вас туда с помощью машины времени, но меня бьет молния, я падаю в канализационный люк и т.д. Что все это доказывает? Точно не то, что ваше прибытие в прошлое вызывает ваше отправление из будущего. В зависимости от деталей случая, может оказаться, что мы вполне способны обозначить это как пример путешествия в прошлое и обратной причинности. По крайней мере, если мы не можем так обозначить произошедшее, это должно быть обусловлено другими фактами из рассматриваемого случая: из-за повторяющихся неудач в проведении процедуры из аргумента неплательщика не следует того, что Б причина А.
3.2 Каузальные петли
Путешествия в прошлое по всей видимости допускают существование каузальных петлей, в которых вещи появляются из ниоткуда. Это могут быть объекты – представьте путешественника во времени, который крадет машину времени из местного музея, чтобы предпринять путешествие, а затем жертвует её в пользу музею в конце путешествия (то есть в прошлом). В таком случае машину не построил никто – она просто существует. Возникшей ниоткуда может быть и информация – представьте путешественника, который объясняет молодому себе теорию, стоящую за путешествиями во времени: теорию, которую он сам знает только потому, что объяснил её себе в молодости он же из будущего. Это могут быть и действия. Представьте путешественника во времени, наносящего визит более молодому себе. Когда он встречает себя, то вдруг ярко вспоминает, как был ударен по носу странным визитёром. Он понимает, что это и есть та встреча, и покорно бьет по носу молодого себя. Зачем? Потому что он знал, что это случится, и чувствовал, что это нужно сделать – однако он знал, что это случится, лишь потому, что действительно это сделал. [20]
Можно подумать, что каузальные петли невозможны, а, значит, в той мере, в которой такие петли возникают из-за путешествий во времени, невозможны и последние. [21] Здесь возникает два вопроса. Во-первых, подразумевают ли путешествия во времени каузальные петли? Льюис (Lewis 1976, 148) поднимает вопрос о том, обязательно ли каузальная петля присутствует при обратной причинности; в качестве ответа он просто утверждает «Я не уверен». Меллор же (Mellor 1998, 131), судя по всему, дает положительный ответ на данный вопрос. [22]. Хэнли (Hanley 2004, 130) отстаивает негативный вариант ответа, используя такую историю о путешествии во времени, в которой есть путешествие в прошлое и обратная причинность, но нет каузальных петель. [23] Монтон (Monton 2009) критикует контрпримеры Хэнли, но также отстаивает негативный ответ с помощью других контрпримеров.
Во-вторых, следует различить, являются ли каузальные петли невозможными, или же они проблематичны неким иным образом? Одно из возражений состоит в том, что они необъяснимы. На это возражение давались ответы в основном двух видов. Один вариант – согласиться, но не считать это проблемой. Льюис (Lewis 1976, 149) признает, что петля (в целом) была бы необъяснима, но считает, что такая необъяснимость (как и необъяснимость большого взрыва или распада трития) является скорее странной, нежели невозможной. В схожем ключе Мейер (Meyer 2012, 263) утверждает, что если бы кто-то попросил объяснить петлю, «бремя объяснения легло бы на плечи задающего вопрос человека, наша невозможности на него ответить была бы ни при чём». Другой вариант ответа (Hanley 2004, §5) – отрицать, что (все) каузальные петли необъяснимы. Второе возражение против каузальных петель, высказанное Мелором (Mellor 1998, ch.12), состоит в том, что в таких петлях вероятности событий могут не совпадать с их частотой, как это предполагается законом больших чисел. Берковиц (Berkovitz 2001) и Доу (Dowe 2001) утверждают, что возражение Меллора не доказывает невозможность каузальных петель. [24]
4. Время и изменение
Работа Гёделя (Gödel 1949 [1990a]), – в которой Гёдель представляет такие модели общей теории относительности Эйнштейна, в которых существуют замкнутые времениподобные кривые, – может рассматриваться как точка отсчёта для современной академической литературы о путешествиях во времени, как в области философии, так и в физике. В сопутствующей статье Гёдель обсуждает значимость достигнутых им результатов для более общих вопросов философии времени (Gödel 1949a [1990b]). Следующие полвека литература о путешествиях во времени была посвящена в основном возражениям против возможности (или вероятности) путешествий во времени. В последнее время, однако, возродился интерес к связям между путешествиями во времени и более общим вопросам метафизики времени и изменения. В данной секции мы рассматриваем некоторые из них. [25]
Что нам нужно сделать в первую очередь – обозначить различные метафизические позиции, отношения которых с путешествиям во времени будут обсуждаться. Рассмотрим два метафизических вопроса
1. Являются ли прошлое, настоящее и будущее в равной степени реальными?
2. Существует ли объективное течение или прошествие времени, равно как и объективный настоящий момент?
Некоторые взгляды по поводу первого вопроса мы можем обозначить следующим образом. Этернализм – взгляд, согласно которому прошлые и будущие объекты и события не менее реальны, чем объекты и события, существующие в настоящем. Теперизм (Nowism) – взгляд, согласно которому существует только настоящий момент времени, и только объекты и события, существующие сейчас. Поссибилизм ( Now-and-then-ism ) – взгляд, согласно которому существует настоящее и прошлое, но не будущее. Мы также можем обозначить некоторые взгляды по поводу второго вопроса. А-Теория отвечает на него положительно: течение времени и разделение событий на прошлое (до настоящего момента), настоящее (в настоящий момент) и будущее (после настоящего момента) – это объективные качества нашей реальности (а не просто характеристика нашего опыта).
Б-теория дает отрицательный ответ: хотя мы совершенно точно ощущаем, что «сейчас» обладает особым статусом, а у времени есть течение, данная теория отрицает, что тем самым мы распознаем объективные качества реальности, беспроблемно отображающие характеристики вещей самих по себе. Течение времени и существование настоящего момента – отнюдь не объективные качества реальности, а просто качества нашего опыта. Комбинируя ответы на первый и второй вопрос, мы приходим к таким позициям в метафизике времени как: [26]
• блочная вселенная: этернализм + Б-теория
• движущийся прожектор: этернализм + А-теория
• презентизм: теперизм + А-теория
• растущий блок: поссибилизм + А-теория
Закончим на этом обсуждение самого времени. Пора перейти к обсуждению темпоральных объектов: объектов, которые существует во времени (и, как правило, меняются во времени). Трехмерность – это взгляд, согласно которому люди, столы и другие темпоральные объекты являются трехмерными сущностями. Согласно данному взгляду, то, что вы видите в зеркале – это человек в целом [27]. Завтра, когда вы вновь посмотрите в зеркало, вы вновь увидите человека в целом. Согласно этому взгляду, люди и другие темпоральные объекты целиком присутствуют в каждом моменте времени, в котором существуют. В свою очередь, четырехмерность – это взгляд, согласно которому люди, столы и другие темпоральные объекты являются четырехмерными сущностями, протяженные в трех измерениях пространства и одном измерении времени. Согласно этому взгляду, то, что вы видите в зеркале – это не человек в целом, а лишь трехмерная часть человека. Завтра, посмотрев в зеркало снова, вы увидите другую темпоральную часть. Скажем, что объект сохраняет существование, если он присутствует в одном моменте времени и все еще присутствует в следующем. Сторонники обеих позиций соглашаются с тем, что (некоторые) объекты сохраняют существование, но расходятся в том, как они это делают. Согласно сторонникам трехмерности, объект сохраняет существование, эндурируя: объект существует на отрезке с t1 по t2, целиком существуя в t1, t2 и во всех промежуточных моментах. Согласно же сторонникам четырехмерности, объект сохраняет существование, пердурируя : объект сохраняет существования на отрезке с t1 по t2, имея темпоральные части в отрезках t1 и t2 и всех точках посередине. Пердурирование полезно сравнить с пространственной протяженностью: дорога располагается между Сиднеем и Мельбурном не потому, что полностью находится в каждой точке между ними, но потому, что в каждой точке между ними находится ее часть.
Трехмерность естественным образом сочетается с презентизмом, а четырехмерность с блочной вселенной, но возможны и другие сочетания описанных взглядов.
Путешествия во времени и время
Гёдель (1949a [1990b]) отталкивается от возможности путешествий во времени (точнее, от существования решений уравнений поля в Общей теории относительности (ОТО), в которых существует замкнутые времениподобные кривые) и отстаивает Б-теорию: то есть, объективного течения или прошествия времени, равно как и объективного настоящего момента, не существует. Гёдель начинает с того, что трактует построенный на основе Специальной теории относительности (СТО) аргумент в пользу Б-теории: так как в СТО понятие одновременности становится относительным, для объективной последовательности настоящих моментов не остается места. Затем он замечает, что данный аргумент оказывается подорван в контексте ОТО, так как в моделях этой теории наличие материи обеспечивает возможность восстановления объективно различимых серий настоящих моментов.
Далее Гёдель предлагает новую модель (1949a [1990a]), в которой такое восстановление невозможно (Это и есть модель, в которой существует замкнутые времениподобные кривые). Наконец, он обращается к вопросу, как можно вывести что-то о несуществовании объективного течения времени в нашей вселенной просто из существования возможной вселенной, в которой не существует объективно различимых серий настоящих моментов. Основная мысль его ответа в следующем: хотя и можно непротиворечиво предположить, что существование объективного течения времени зависит от конкретного, контингентного пространственного расположения материи и её движения в мире, это все же было бы неудовлетворительным аргументом. Ответы на вывод Гёделя делятся на два основных типа. Некоторые авторы возражали против того, что в модели вселенной Гёделя не существует объективного течения времени (например , Savitt (2005); см. также Savitt 1994).
Другие же возражали против попытки перенести выводы о модели вселенной Гёделя на нашу вселенную (например, Earman (1995, 197–200); частичный ответ Ирману см. в работе Belot (2005, §3.4)). [28]
Ранее мы поставили два вопроса:
1. Являются ли прошлое, настоящее и будущее в равной степени реальными?
2. Существует ли объективное течение или прошествие времени, равно как и объективный настоящий момент?
Аргумент Гёделя относится ко второму вопросу. Теперь давайте вернемся к первому. Годфри-Смит (Godfrey-Smith 1980, 72) пишет: «Метафизическая картина, лежащая в основе разговоров о путешествиях во времени – это картина блочной вселенной [то есть этернализм в терминологии этой статьи – прим.авт.], в которой мир рассматривается протяженным как во времени, так и в пространстве». В своем рассмотрении проблемы из журнала‹2› Analysis , реакцией на которую была статья Годфри-Смита, Харрисон (Harrison 1980, 67) отвечает, что ему хотелось бы услышать аргумент в поддержку этого утверждения. Вот этот аргумент: [29]
«Фундаментальное требование для возможности путешествий во времени – это существование пункта назначения. То есть путешествие во времени должно бы подразумевать, что прошлое и будущее являются некоторым образом реальными.» (Grey 1999, 56)
Доу (Dowe 2000, 442-5) отвечает, что пункт назначения не обязан существовать в момент отправления. Ему нужно существовать только в момент прибытия, а это
совместимо с не-этерналистскими взглядами. Келлер и Нельсон (Keller and Nelson 2001, 338) утверждают, что путешествия во времени совместимы с презентизмом:
«Четырехмерное [то есть этерналистское в терминологии этой статьи – прим.авт.] путешествие во времени имеет место, если нужные типы событий случаются в нужный момент: люди заходят в машины времени, а потом пропадают и появляются вновь с правильными воспоминаниями и т.д. Однако те же паттерны событий могут происходить в то же время и для презентиста. Или – по крайней мере – может быть так, что, согласно презентистской модели, нужные типы событий случатся, случились или случаются в нужно время. Если для четырехмерного путешествия во времени достаточно того, что Дженнифер пропадает в 2054 и появляется в 1985 с правильными воспоминаниями, то почему для презентистского путешествия во времени недостаточно того, что Дженнифер пропадёт в 2054, а потом появится в 1985-ом с правильными воспоминаниями?»
Сайдер (Sider 2005) отвечает, что примирение презентизма и по-льюисовски понятых путешествий во времени все равно проблематично: такая концепция путешествий во времени требует, чтобы личное время было аналогично внешнему времени, но для презентистов само это допущение проблемно. Дальнейший вклад в дебаты о том, совмести ли презентизм – и другие версии А-теории – с путешествием во времени, внесли Монтон (Monton 2003), Дэниелс (Daniels 2012) и Холл (Hall 2014), отстаивающие их совместимость, а также Миллер (Miller 2005), Слэтер (Slater 2005), Миллер (Miller 2008) и Хэйлс (Hales 2010), отстаивающие их несовместимость.
Путешествия во времени и изменение
Закон Лейбница гласит, что, если х = y (то есть если х и у идентичны - являются одной сущностью), то х и у обладают одними и теми же свойствами. Между этим логическим принципом и наличием изменений в мире существует поверхностный конфликт. Если Билл в один момент является худым, а в другой – нет, но все же является одним человеком в оба момента, то, похоже, что одна и та же сущность (Билл) одновременно обладает и не обладает свойством худобы. Сторонники трехмерности и сторонники четырехмерности по-разному отвечают на эту проблему. Согласно сторонникам четырехмерности, то, что обладает худобой – это не Билл (который является четырехмерной сущностью), но определенные темпоральные части Билла, а то, что худобой не обладает – это другие темпоральные части Билла. Так что не существует единой сущности, которой одновременно обладает и не обладает свойством худобы. В свою очередь, сторонникам трехмерности доступно несколько вариантов. Один из них – отрицать, что существуют такие качества как «худоба» (без дополнений): есть только темпорально релятивизированные свойства, вроде «худой в момент t». В таком случае, хотя Билл в t1 и Билл в t2 являются одной сущностью, – в каждый момент Билл присутствует целиком, – не существует единого свойства, которым эта сущность и обладает, и не обладает. Билл обладает свойством «худой в t1» и не обладает свойством «худой в t2». [30]
Рассмотрим случай путешественника во времени Бена, который встречает более молодого себя в момент t. Предположим, что молодой Бен худой, а старый нет. Сторонник четырехмерности может легко включить этот сценарий в свою картину мира. Так же как и раньше, у нас есть различные трехмерные части четырехмерной сущности, одна из которых обладает свойством «худой», а другая нет. А вот сторонники трехмерности сталкиваются с проблемой. Даже если мы релятивизируем свойства в отношении к моменту времени, мы все равно придем к противоречию – Бен обладает свойством «худой в t», а также не обладает им. [31] Для сторонников трехмерности тут есть несколько вариантов. Один из них – релятивизировать качества в отношении не внешнего, а внутреннего времени (Horwich 1975, 434-5); другой – релятивизировать свойства не только в отношении времени, но и в отношении пространства (или, проще говоря, в отношении пространства-времени). Сайдер (Sider 2001, 101-6) критикует оба варианта (а также другие) и делает вывод о том, что путешествия во времени несовместимы с трехмерностью. Маркосян (Markosian 2004) отвечает на аргумент Сайдера; [32] Миллер (Miller 2006) также отвечает Сайдеру и отстаивает совместимость путешествий во времени и эндурантизма. Гилмор (Gilmore 2007) стремится ослабить доводы в пользу эндурантизма, конструируя аргументы против пердурантизма. Саймон (Simon 2005) видит проблемы в аргументе Сайдера, но представляет другие аргументы, ведущие к тем же выводам: Эффингам и Робсон (Effingham and Robson 2007), а также Беновски (Benovsky 2011) тоже представляют новые аргументы в поддержку данного заключения. [33]
Где же путешественники во времени?
Мы видели аргументы в пользу того, что путешествие во времени невозможно, маловероятно и необъяснимо. Вот аргумент в пользу того, что путешествие в прошлое просто никогда не произойдет. Если оно когда-нибудь должно произойти, то мы бы уже видели путешественников во времени, а мы их не видели. [34] Это слабый аргумент. [35] Для начала: не столь маловероятно, что путешественники во времени посещали Землю [36], - но, даже если предположить, что этого не было, это все равно совместимо с возможностью путешествия из будущего в прошлое. Во-первых, путешествие во времени может быть очень дорогим, сложным, опасным или очень редким по некоторой иной причине – или может быть, что в том времени, когда оно стало доступным, наш период истории является недостаточно интересным направлением. Во-вторых, возможно – и, более того, это поддерживается существующими предложениями в литературе по физике – что путешествия в прошлое работают за счёт создания замкнутой времениподобной кривой, полностью лежащей в будущем: в таком случае путешествия в прошлое становятся возможными после создания кривой, но путешествие во время, лежащее раньше момента создания такой кривой, невозможны. [37]
1. Приведенная ниже подборка случаев не предлагается в качестве исчерпывающей.
2. Такого рода сценарии путешествий во времени можно найти, например, в эпизодах сериала Доктор Кто, выходивших с середины до конца 1970-х на ВВС.
3. Такого рода сценарий путешествий во времени можно найти в анимационном фильме 2006 года Девочка, покорившая время (основан на романе 1967 года).
4. Для более детального описания рассмотрите также полезную диаграмму (она воспроизведена в конце данной сноски: в терминах описания, данного в тексте выше, думайте о t2 как о 2024 и о t1 как о 1984) см. в Putnam 1975, 243-5.
5. См. более детальное описание этого случая, а также полезную диаграмму в работе Horwich 1987, 111-4.
6. См. более детальное описание случая в Luminet 2012.
7. Хотя, возможно, даже этого нельзя сказать с уверенностью: например, Ле Пойдевин (Le Poidevin 2005, 350) задается вопросом, является ли Гёдель в принципе настоящим путешествием во времени.
8. В литературе существует и другая проблема с определением: она касается «машины времени», понятой не как загадочное устройство (как в Докторе и Скачке, например), а как средство по созданию замкнутых времениподобных кривых. См., например, статью о Машинах времени в англоязычной SEP.
9. Раннюю, краткую версию этого возражения см. в Williams 1951, 463; более детальное и острое возражение см. в Holt 1981.
10. Такой тип ответа изначально был высказан Смартом (Smart 1963, 230); далее он появился у Хорвича (Horwich 1975, 433), Льюиса (Lewis 1976, 146) и в других местах. Грея (Grey 1999, 58) этот ответ не убеждает. Доу (Dowe 2000, 447) отвечает Грею. Другой тип ответа на изначальное возражение, не обращающийся к системе отсчета, см в Mauldin 2012, 76-9.
11. Ранние версии это различения см. в Brier 1973, 361 и Dwyer 1977.
12. Вранас (Vranas 2005) разделяет два смысла «изменения прошлого»: его «трансформирование» и его «замещение». Он утверждает: широко распространённое согласие относительно того, что изменение прошлого невозможно, выражает истину, согласно которой невозможна трансформация прошлого, однако возможна его замена (например, с помощью влияния на него).
13. Сравните также с моделью Лосса (Loss 2015), включающую в себя дублирование моментов времени (например, возникновение двух версий 1920) без дополнительных темпоральных измерений или параллельных вселенных.
14. Хокинг (Hawking 1992) делает предположение, что путешествие в прошлое невозможно физически, — хотя, судя про процитированному абзацу, думать подобным образом (по крайней мере отчасти) его мотивирует невозможность логическая.
15. Дальнейшую дискуссию о возникающих здесь вопросах такого рода см. в Smith 2005.
16. Конечно, оно принимается не всеми. Например, см. критику этого ответа в Vranas 2009.
17. Критику Вивелин см. в Sider 2002. Дальнейший вклад в спор внесли Киoурти (Kiourti 2010), Кэролл (Carroll 2010) и Вранас (Vranas 2010). Также в связи с обсуждаемой темой Хорасек (Horacek 2005) утверждает, что путешественник во времени не может убить дедушку, но это не должно означать, что его шансы на успех равны нулю.
18. Утверждение, что путешествие во времени подразумевало бы обратную причинность, не является общепринятым. Сминк и Вётрич ( Smeenk and Wüthrich 2012, 13, §3) утверждают, что если причинность понимается как исключительно локальный феномен, тогда сценарии путешествия во времени вроде Гёделя, - подразумевающие замкнутую времениподобную кривую, - не включают в себя обратную причинность.
19. Раннюю версию этого аргумента см. в Black 1956, 54; более актуальную версию см. в Horwich 1987, 92. Вариации данного аргумента также высказывались и во многих других работах.
20. Детализацию последней категории случаев см. в Smith 2005, 392; Hanley 2005, 146-7.
21. Таким способом Меллор (Mellor 1998, гл. 12) возражает против циклического времени и путешествий в прошлое.
22. Так делает и Джэн Фэй ( Jan Faye) в первом разделе статьи об Обратной причинности в SEP.
23. Также см. Riggs 1991, 78.
24. Ле Поидевин (Le Poidevin 2003, 181) представляет следующий случай: двадцатилетние Питер и Джейн встречают сорокалетнего Питера, вышедшего из машины времени. Он дает Джейн дневник и говорит пропутешествовать на двадцать лет вперед, сделав заметку в дневнике. По прибытии она встречает сорокалетнего Питера и говорит ему пропутешествовать на двадцать лет назад; она даёт ему дневник и просит сделать запись о своем путешествии. По прибытии он встречает двадцатилетних Питера и Джейн. (Несколько схожий случай, но с мерной рейкой, а не дневником, представлен в Nerlich 1981). Ле Поидевин спрашивает, сколько записей сделано в дневнике, а затем утверждает, что «на этот ответ, похоже, нет последовательного ответа». Смит (Smith 2004, 529) и Карлсон (Carlson 2005) оба утверждают, что на этот вопрос можно дать последовательный ответ.
25. Другие метафизические вопросы (получившие меньше внимание в литературе) включают в себя вопросы совместимости (различных вариантов) путешествий во времени с различными взглядами на тождество личности (см., например, Horwich 1975, 433 n.6; Lewis 1976, 147-8; Ehring 1997 и Wright 2006), а также их - различными взглядами на существование сингулярных пропозиций (Craig 1997; Adams 1997).
26. Более детальные способы представлять перечисленные взгляды, а также некоторые уточнения по терминологии (которая не используется в литературе единообразно) см. в работе Smith 2011, §2.
27. Я не имею ввиду, что весь человек – это передняя сторона, которую мы видим в зеркале. Я имею ввиду, что там, перед зеркалом стоит человек целиком.
28. Книгу, целиком посвящённую обсуждению аргумента Гёделя, опубликовал Yourgrau 1999.
29. Вообще говоря, версия такого аргумента появляется уже у Годфри-Смита (Godfrey-Smith 1980, 72) – там она фигурирует в качестве возражения против возможности путешествия во времени, опираясь на ложность этернализма.
30. Другая опция – это адвербиализм. Согласно этому взгляду, такие свойства как «худой» (без дополнений) существуют, но не существует такой вещи как «обладание свойством» (без дополнений). Скорее, объекты обладают свойствами t-образом. То есть, Билл обладает свойством «худой» t1-образом и не обладает им t2-образом, так что противоречия вновь удается избежать. (подробнее см. в соответствующей статье SEP https://plato.stanford.edu/entries/temporal-parts/– прим. пер.)
31. Схожие замечания относятся и к адверибиализму.
32. См. ответ Маркосяну в Sider 2004.
33. Грей (Grey 1999, §VII) утверждает: определенный тип путешествий во времени ведет к тому, что он называет проблемой двойного пребывания. Доу (Dowe 200, 455-6) предлагает решение проблемы. Ле Пойдевин (2005) утверждает, что ответ Доу порождает новую проблему – проблему чеширского кота. Заметьте: предполагается, что эти проблемы влияют как на сторонников трехмерности, так и на сторонников четырехмерности.
34. См, к примеру, Fulmer 1980, 155; Horwich 1987, 1 («Если необходимая [для путешествий во времени] информация когда-нибудь станет доступной, почему мы еще не видели путешественников из будущего?») и Hawking 1992, 610; сравните также с Reinganum 1986.
35. Вывод – путешествия во времени не невозможны, а просто не имели места – точно слаб. Кроме этого я говорю, что помимо вывода, слаб и аргумент.
36. См., например, Smith 1998, 158.
37. Я благодарю за полезные комментарии анонимного рецензента, Брайана Гаррета и Кристи Миллер.
Другие интернет ресурсы
Путешествия во времени, статья Джоэля Хантера (Траки Медоус Коммьюнити Колледж) в Интернет Энциклопедии Философии.
Сайт о путешествиях во времени Джона В. Кэролла (Государственный Университет Северной Каролины).
Библиография на английском языке
• Adams, Robert Merrihew, 1997, “Thisness and time travel”, Philosophia, 25: 407–15.
• Arntzenius, Frank, 2006, “Time travel: Double your fun”, Philosophy Compass, 1: 599–616. doi:10.1111/j.1747-9991.2006.00045.x
• Asimov, Isaac, 1995 [2003], Gold: The Final Science Fiction Collection, New York: Harper Collins.
• Baron, Sam and Colyvan, Mark, 2016, “Time enough for explanation”, Journal of Philosophy, 113: 61–88.
• Belot, Gordon, 2005, “Dust, time and symmetry”, British Journal for the Philosophy of Science, 56: 255–91.
• Benovsky, Jiri, 2011, “Endurance and time travel”, Kriterion, 24: 65–72.
• Berkovitz, Joseph, 2001, “On chance in causal loops”, Mind, 110: 1–23.
• Black, Max, 1956, “Why cannot an effect precede its cause?”, Analysis, 16: 49–58.
• Brier, Bob, 1973, “Magicians, alarm clocks, and backward causation”, Southern Journal of Philosophy, 11: 359–64.
• Carlson, Erik, 2005, “A new time travel paradox resolved”, Philosophia, 33: 263–73.
• Carroll, John W., 2010, “Context, conditionals, fatalism, time travel, and freedom”, in Time and Identity, Joseph Keim Campbell, Michael O’Rourke, and Harry S. Silverstein, eds., Cambridge MA: MIT Press, 79–93.
• Craig, William L., 1997, “Adams on actualism and presentism”, Philosophia, 25: 401–5.
• Daniels, Paul R., 2012, “Back to the present: Defending presentist time travel”, Disputatio, 4: 469–84.
• Deutsch, David and Lockwood, Michael, 1994, “The quantum physics of time travel”,Scientific American, 270(3): 50–6.
• Dowe, Phil, 2000, “The case for time travel”, Philosophy, 75: 441–51.
• –––, 2001, “Causal loops and the independence of causal facts”, Philosophy of Science, 68: S89–S97.
• –––, 2003, “The coincidences of time travel”, Philosophy of Science, 70: 574–89.
• Dummett, Michael, 1964, “Bringing about the past”, Philosophical Review, 73: 338–59.
• Dwyer, Larry, 1977, “How to affect, but not change, the past”, Southern Journal of Philosophy, 15: 383–5.
• Earman, John, 1995, Bangs, Crunches, Whimpers, and Shrieks: Singularities and Acausalities in Relativistic Spacetimes, New York: Oxford University Press.
• Effingham, Nikk and Robson, Jon, 2007, “A mereological challenge to endurantism”,Australasian Journal of Philosophy, 85: 633–40.
• Ehring, Douglas, 1997, “Personal identity and time travel”, Philosophical Studies, 52: 427–33.
• Fulmer, Gilbert, 1980, “Understanding time travel”, Southwestern Journal of Philosophy, 11: 151–6.
• Gilmore, Cody, 2007, “Time travel, coinciding objects, and persistence”, in Oxford Studies in Metaphysics, Dean W. Zimmerman, ed., Oxford: Clarendon Press, vol. 3, 177–98.
• Goddu, G.C., 2003, “Time travel and changing the past (or how to kill yourself and live to tell the tale)”, Ratio, 16: 16–32.
• –––, 2007, “Banana peels and time travel”, Dialectica, 61: 559–72.
• Gödel, Kurt, 1949 [1990a], “An example of a new type of cosmological solutions of Einstein’s field equations of gravitation”, in Kurt Gödel: Collected Works (Volume II), Solomon Feferman, et al. (eds.), New York: Oxford University Press, 190–8; originally published inReviews of Modern Physics, 21 (1949): 447–450.
• –––, 1949a [1990b], “A remark about the relationship between relativity theory and idealistic philosophy”, in Kurt Gödel: Collected Works (Volume II), Solomon Feferman, et al. (eds.), New York: Oxford University Press, 202–7; originally published in P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, La Salle: Open Court, 1949, 555–562.
• Godfrey-Smith, William, 1980, “Travelling in time”, Analysis, 40: 72–3.
• Gorovitz, Samuel, 1964, “Leaving the past alone”, Philosophical Review, 73: 360–71.
• Grey, William, 1999, “Troubles with time travel”, Philosophy, 74: 55–70.
• Hafele, J. C. and Keating, Richard E., 1972a, “Around-the-world atomic clocks: Observed relativistic time gains”, Science, 177: 168–70.
• –––, 1972b, “Around-the-world atomic clocks: Predicted relativistic time gains”, Science, 177: 166–8.
• Hales, Steven D., 2010, “No time travel for presentists”, Logos & Episteme, 1: 353–60.
• Hall, Thomas, 2014, “In Defense of the Compossibility of Presentism and Time Travel”, Logos & Episteme, 2: 141–59.
• Hanley, Richard, 2004, “No end in sight: Causal loops in philosophy, physics and fiction”,Synthese, 141: 123–52.
• Harrison, Jonathan, 1980, “Report on analysis ‘problem’ no. 18”, Analysis, 40: 65–9.
• Hawking, S.W., 1992, “Chronology protection conjecture”, Physical Review D, 46: 603–11.
• Holt, Dennis Charles, 1981, “Time travel: The time discrepancy paradox”, Philosophical Investigations, 4: 1–16.
• Horacek, David, 2005, “Time travel in indeterministic worlds”, Monist (Special Issue on Time Travel), 88: 423–36.
• Horwich, Paul, 1975, “On some alleged paradoxes of time travel”, Journal of Philosophy, 72: 432–44.
• –––, 1987, Asymmetries in Time: Problems in the Philosophy of Science, Cambridge MA: MIT Press.
• Ismael, J., 2003, “Closed causal loops and the bilking argument”, Synthese, 136: 305–20.
• Keller, Simon and Nelson, Michael, 2001, “Presentists should believe in time-travel”,Australasian Journal of Philosophy, 79: 333–45.
• Kiourti, Ira, 2008, “Killing baby Suzy”, Philosophical Studies, 139: 343–52.
• Le Poidevin, Robin, 2003, Travels in Four Dimensions: The Enigmas of Space and Time, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2005, “The Cheshire Cat problem and other spatial obstacles to backwards time travel”,Monist (Special Issue on Time Travel), 88: 336–52.
• Lewis, David, 1976, “The paradoxes of time travel”, American Philosophical Quarterly, 13: 145–52.
• Loss, Roberto, 2015, “How to Change the Past in One-Dimensional Time”, Pacific Philosophical Quarterly, 96: 1–11.
• Luminet, Jean-Pierre, 2011, “Time, topology, and the twin paradox”, in The Oxford Handbook of Philosophy of Time, Craig Callender (ed.), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199298204.003.0018
• Markosian, Ned, 2004, “Two arguments from Sider’s Four-Dimensionalism”, Philosophy and Phenomenological Research, 68: 665–73.
• Maudlin, Tim, 2012, Philosophy of Physics: Space and Time, Princeton: Princeton University Press.
• Meiland, Jack W., 1974, “A two-dimensional passage model of time for time travel”,Philosophical Studies, 26: 153–73.
• Mellor, D.H., 1998, Real Time II, London: Routledge.
• Meyer, Ulrich, 2012, “Explaining causal loops”, Analysis, 72: 259–64.
• Miller, Kristie, 2005, “Time travel and the open future”, Disputatio, 1: 223–32.
• –––, 2006, “Travelling in time: How to wholly exist in two places at the same time”, Canadian Journal of Philosophy, 36: 309–34.
• –––, 2008, “Backwards causation, time, and the open future”, Metaphysica, 9: 173–91.
• Monton, Bradley, 2003, “Presentists can believe in closed timelike curves”, Analysis, 63: 199–202.
• –––, 2009, “Time travel without causal loops”, Philosophical Quarterly, 59: 54–67.
• Nerlich, Graham, 1981, “Can time be finite?”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 227–39.
• Ney, S.E., 2000, “Are grandfathers an endangered species?”, Journal of Philosophical Research, 25: 311–21.
• Price, Huw, 1996, Time’s Arrow & Archimedes’ Point: New Directions for the Physics of Time, New York: Oxford University Press.
• Putnam, Hilary, 1975, “It ain’t necessarily so”, in Mathematics, Matter and Method, Cambridge: Cambridge University Press, vol. 1 of Philosophical Papers, 237–49.
• Reinganum, Marc R., 1986, “Is time travel impossible? A financial proof”, Journal of Portfolio Management, 13: 10–2.
• Riggs, Peter J., 1991, “A critique of Mellor’s argument against ‘backwards’ causation”, British Journal for the Philosophy of Science, 42: 75–86.
• –––, 1997, “The principal paradox of time travel”, Ratio, 10: 48–64.
• Savitt, Steven, 1994, “The replacement of time”, Australasian Journal of Philosophy, 74: 463–73.
• –––, 2005, “Time travel and becoming”, Monist (Special Issue on Time Travel), 88: 413–22.
• Sider, Theodore, 2001, Four-Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2002, “Time travel, coincidences and counterfactuals”, Philosophical Studies, 110: 115–38.
• –––, 2004, “Replies to Gallois, Hirsch and Markosian”, Philosophy and Phenomenological Research, 68: 674–87.
• –––, 2005, “Traveling in A- and B- time”, Monist (Special Issue on Time Travel), 88: 329–35.
• Simon, Jonathan, 2005, “Is time travel a problem for the three-dimensionalist?”, Monist(Special Issue on Time Travel), 88: 353–61.
• Slater, Matthew H., 2005, “The necessity of time travel (on pain of indeterminacy)”, Monist(Special Issue on Time Travel), 88: 362–9.
• Smart, J.J.C., 1963, “Is time travel possible?”, Journal of Philosophy, 60: 237–41.
• Smeenk, Chris and Wüthrich, Christian, 2011, “Time travel and time machines”, in The Oxford Handbook of Philosophy of Time, Craig Callender (ed.), Oxford: Oxford University Press, online ed. doi:10.1093/oxfordhb/9780199298204.003.0021
• Smith, Joseph Wayne, 1985, “Time travel and backward causation”, Cogito, 3: 57–67.
• Smith, Nicholas J.J., 1997, “Bananas enough for time travel?”, British Journal for the Philosophy of Science, 48: 363–89.
• –––, 1998, “The problems of backward time travel”, Endeavour, 22(4): 156–8.
• –––, 2004, “Review of Robin Le Poidevin Travels in Four Dimensions: The Enigmas of Space and Time ”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 527–30.
• –––, 2005, “Why would time travellers try to kill their younger selves?”, Monist (Special Issue on Time Travel), 88: 388–95.
• –––, 2011, “Inconsistency in the A-theory”, Philosophical Studies, 156: 231–47.
• –––, 2015, “Why time travellers (still) cannot change the past”, Revista Portuguesa de Filosofia, 71: 677–94.
• –––, 2017, “I’d do anything to change the past (but I can’t do ‘that’)”, American Philosophical Quarterly, 54: 153–68.
• van Inwagen, Peter, 2010, “Changing the past”, in Oxford Studies in Metaphysics (Volume 5), Dean W. Zimmerman (ed.), Oxford: Oxford University Press, 3–28.
• Vihvelin, Kadri, 1996, “What time travelers cannot do”, Philosophical Studies, 81: 315–30.
• Vranas, Peter B.M., 2005, “Do cry over spilt milk: Possibly you can change the past”, Monist(Special Issue on Time Travel), 88: 370–87.
• –––, 2009, “Can I kill my younger self? Time travel and the retrosuicide paradox”, Pacific Philosophical Quarterly, 90: 520–34.
• –––, 2010, “What time travelers may be able to do”, Philosophical Studies, 150: 115–21.
• Williams, Donald C., 1951, “The myth of passage”, Journal of Philosophy, 48: 457–72.
• Wright, John, 2006, “Personal identity, fission and time travel”, Philosophia, 34: 129–42.
• Yourgrau, Palle, 1999, Gödel Meets Einstein: Time Travel in the Gödel Universe, Chicago: Open Court.
4083.jpg)
