диспуты

Поделиться статьей в социальных сетях:

в избранное

Юридические права

Ссылка на оригинал: Stanford Encyclopedia of Philosophy

Впервые опубликовано 20 декабря 2001 года; содержательно переработано 4 ноября 2017 года.

Юридические права, как видно по самой формулировке, — права, существующие в силу норм правовых систем или решений соответствующих компетентных органов в рамках этих систем.

С данным определением сопряжен ряд вопросов философского характера

(1) Существует ли понятийная связь между юридическими правами и другими видами прав — в первую очередь моральными правами?

(2) В чем заключается анализ понятия юридического права?

(3) Какие субъекты могут считаться законными правообладателями?

(4) Существуют ли какие-то исключительные права, о которых можно говорить только в контексте правовых систем, в отличие от сферы морали, или которые обретают наибольшую значимость в рамках этих систем?

(5) Какие права должны быть созданы правовой системой или хотя бы признаваться ею?

Вопрос (5) является в первую очередь вопросом моральной и политической философии и принципиально не отличается от вопроса о том, какие обязанности, разрешения, полномочия и пр. должны быть созданы в правовой системе или признаны ею. Таким образом, этот вопрос можно оставить за скобками.

Вначале необходимо обратить внимание на следующую проблему. Всякая ли система законов предусматривает понятие прав? Это понятие, к которому стали повсеместно прибегать в современных правовых системах. Речь может идти и о законодательных органах, уполномоченных принимать законы, о судьях, выносящих решения по искам, о частных лицах, составляющих завещания и заключающих контракты, сюда относятся и конституции, предоставляющие юридические права гражданам в отношении других сограждан или самого государства.

Тем не менее высказываются аргументы в пользу того, что даже в некоторых развитых правовых системах прошлого, в частности в римском праве, отсутствовала терминология, которая бы четко разделяла права и обязанности (см. Maine 1861: 269–70). Этот вопрос преимущественно вызывает интерес у историков-правоведов и не будет подниматься в рамках нашей статьи, но следует отметить, что при описании таких систем вполне позволительно говорить о правах в современном их понимании, поскольку, например, римское право явно во многом приводило к выводам, характерным для современных правовых систем. Вероятно, это достигалось за счет применения более фундаментальных категорий как возможных составляющих концепции законных прав.

Существует ли концептуальная связь между юридическими правами и другими видами прав?

Есть ряд авторитетных исследователей, чью точку зрения в этом вопросе обозначить сложно, поскольку они не обращались к нему напрямую. Например, Хофельд (Hohfeld 1919) ограничивался в своем анализе исключительно рассмотрением юридических прав и никогда не упоминал о моральных правах. Харт писал о моральных правах (Харт 2017, Hart 1979), а не только о юридических (Hart 1973, 1994), однако провести прямое сравнение указанных понятий в его случае не представляется возможным. Бентам (Bentham 1970 [1782]) много писал об анализе прав, предусмотренных законом, однако, как известно, считал идею естественных моральных прав концептуальной бессмыслицей.

Милль, поддерживая общую утилитарную позицию Бентама, не разделял его скептицизма по поводу моральных прав и, вероятно, считал, что с понятийной точки зрения моральные и юридические права тесно связаны: «Когда мы говорим о праве индивидуума на что-либо, мы подразумеваем, что у него есть законные основания требовать от общества, чтобы оно обеспечивало необходимые меры защиты этого права, такие, как сила закона, система образования и общественное мнение» (Милль 2013: 199, 201). По его мнению, то, что должно быть защищено таким образом, составляет основу человеческого благосостояния и, следовательно, является подмножеством того, чем человек должен обладать исходя из принципа пользы.

Не всегда разделяя мнение Милля о том, что все права связаны с основами благосостояния, многие современные авторы (см., напр., Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) соглашаются с тем, что области права и морали пересекаются в ключевой идее обладания правом. Хотя некоторые утверждают, что теоретики права, в частности Хофельд, создали более качественную и четкую основу для общего анализа по сравнению с предыдущими исследователями в области моральной философии. Точка зрения, согласно которой рассматриваемое ключевое понятие является общим как для права, так и для морали, согласуется с утверждением, что юридические права все-таки должны основываться на моральных правах, если исходить из обоснования в рамках практической аргументации.

Анализ понятия юридических прав

Не все исследователи соглашаются с тем, что полный анализ прав возможен. Уайт (White 1984), в частности, указывал на неосуществимость такой задачи, поскольку понятие права является базовым наряду с такими категориями, как обязанность, свобода, власть и пр., в рамках которых обычно проводился его анализ. Вместе с тем он утверждал, что права отчасти могут быть разъяснены путем отсылки к этим категориям. Подход Уайта, преимущественно основанный на тщательном лингвистическом анализе, не нашел широкой поддержки.

Другие подходы можно классифицировать и по иным критериям, однако основное различие проводится между теми, кто считает, что права имеют большую важность как практические основания, и теми, кто полагает, что права в этом отношении не представляют ничего особенного, а их анализ должен производиться путем различения обязанностей, разрешений, полномочий и пр. (или их комбинаций, возможно, с учетом дополнительных условий).

Дворкин (Dworkin 1973, 1975, 1981, 1986) в одном из вариантов своей теории прав придерживался первой точки зрения. Он утверждал приоритет категории прав как более весомой в сравнении с любыми другими соображениями, которые на правах не основываются. Несомненно, во многих правовых системах предусмотрено, что конституционные права или некоторые из их числа должны перевешивать любые другие соображения, когда они не являются производными от конституционных прав.

Они представляются более приоритетными в силу конституционного статуса права. Как в области права, так и в сфере морали многие права имеют довольно-таки тривиальный характер. В морали такие права, вероятно, могут обоснованно перевешиваться время от времени уже соображениями личного удобства (см. Raz 1978).

Сходным образом в юридической сфере представляется возможным отклонить многие prima facie права в пользу того, что суд сочтет соображениями общественного интереса. Дворкин (Dworkin 1977) в ответ на указанные возражения утверждал, что при более тщательном рассмотрении резоны, которые противопоставляются праву, сами могут рассматриваться в качестве реализации другого общего права.

Данный довод основывается на спорном утверждении, что единственные обстоятельства, на которые могут обоснованно ссылаться суды, — это некие исконные права. Было также выдвинуто возражение, что в рамках общей теории о природе прав имеется риск впасть в противоречие, коль скоро любое соображение так или иначе может быть подкреплено указанием на наличие правового аспекта, что лишает права особой роли в практической аргументации. (Для ознакомления с иными доводами теории Дворкина, включая другие его варианты, см. Yowell 2007.)

Однако большинство авторов поддерживает точку зрения, согласно которой в целях их анализа права должны быть разделены на более элементарные понятия, главным образом обязанность, разрешение и полномочие, с возможным добавлением и других критериев. Это означает, что не все права будут иметь существенное значение. Их значение будет варьироваться в зависимости от того, на сколь серьезные основания опирается данная обязанность, разрешение или полномочие.

Прежде чем мы более детально ознакомимся с указанными понятиями, стоит упомянуть другой аспект.

Часть исследователей считает, что суть права не что иное, как «отражение» обязанности, разрешения или полномочия, а другая часть полагает, что право имеет приоритет над ними.

Вопрос заключается в том, является ли обязанность и пр. основой права или же право составляет основание обязанности. Большинство ранних авторов (в частности Бентам, Остин, Хофельд, Келсен) придерживаются первого подхода, тогда как более поздние авторы (например, Маккормик, Раз, Веллман) выступают сторонниками второго. Вторая точка зрения подразумевает, что сила права необязательно исчерпывается какой-либо существующей совокупностью обязанностей и пр., вытекающих из него, но может служить основанием для создания новых обязанностей по мере изменения обстоятельств.

Эта последняя точка зрения, очевидно, лучше согласуется как минимум с тем, каким образом действуют конституционные права.

Те исследователи, которые считают, что в целях их анализа права могут быть разделены, по крайней мере частично, на обязанности, разрешения и полномочия, предлагают и дополнительное разделение. Некоторые исследователи считают, что суть права заключается в наличии возможности выбора или контроля в отношении соответствующей обязанности и пр. Другие полагают, что основная идея заключается в том, что интересы некого лица защищаются путем возложения обязанности и пр. Харт и Веллман — приверженцы первой точки зрения, а Бентам, Остин и Маккормик отстаивают вторую.

В качестве иллюстрации первой точки зрения можно привести обзор теории Харта (Hart 1973). С позиции Харта, некто (назовем его X) может быть законным правообладателем преимущественно одним из двух способов. Во-первых, X может иметь двунаправленное разрешение на выполнение определенного действия, иными словами, X разрешено как осуществлять действие A, так и не осуществлять его (наряду с существующими запретами относительно препятствования третьим лицам). Во-вторых, некто другой может иметь обязанность (например, уплатить 10 фунтов), которая находится под контролем у X. Как правило, это возможность принудительного взыскания или отказа от претензии.

Поскольку в каждом отдельном случае выбор за X, это объясняет, почему он считается правообладателем. Одна из трудностей теории такого рода состоит в том, чтобы дать объяснение, почему мы ссылаемся на права и в случае отсутствия выбора, например, когда некто не просто уполномочен голосовать на выборах, но и обязан это сделать по закону.

Можно выделить две различные версии теории интересов, соответствующие вопросу о приоритете прав, который был упомянут выше.

В соответствии с более поздней версией, предложенной, например, Бентамом и Остином, X является правообладателем, поскольку он бенефициар или предполагаемый бенефициар в отношении обязанности другого лица, или, возможно, потому что он не связан обязанностью, которая при иных обстоятельствах могла бы быть возложена на него законом. Например, если X имеет право на получение 10 фунтов от Y, это означает, что у Y есть обязанность, выполнение которой (передача 10 фунтов) предполагаемо принесет выгоду X.

Проблемное место этой теории — как объяснить, почему уголовное право, с учетом того, что оно частично направлено на защиту моральных прав, в целом не предоставляет напрямую юридических прав отдельным гражданам, невзирая на тот факт, что такие граждане являются предполагаемыми бенефициарами в отношении соответствующих обязанностей? (Несомненно, для данной цели во многих правовых системах могут параллельно существовать гражданские права, однако это не будет ответом на вопрос. Больше информации по данному вопросу смотрите ниже.)

Более современная версия этой теории была предложена Маккормиком (MacCormick 1977), который утверждал, что правообладатель является предполагаемым приобретателем определенной части выгоды, а не просто универсальным бенефициаром правовых норм. Однако даже с учетом такой модификации определение прав третьих лиц, вытекающих из договоров, все еще остается сложной задачей. Предположим, что X и Y заключают договор, возлагающий обязанности на каждого из них, и исполнение таких обязанностей предполагаемо осуществляется в пользу Z. Согласно этой теории, Z является (с концептуальной точки зрения) законным правообладателем. Однако де-факто вопрос, является ли Z таким законным правообладателем, остается открытым. Некоторые правовые системы признают, что Z имеет права в данном случае, а некоторые придерживаются противоположной позиции.

В Британии, например, шотландским правом длительное время признавались такие права при соблюдении определенных условий, однако английское право занимало противоположную позицию, пока законом в 1999 году не были внесены изменения.

Более современные версии, в частности позиция Раза (Raz 1984a, 1984b), предполагают совершенно иной подход. С позиции данных авторов, сказать, что X является правообладателем, — это то же самое, что сказать, что его интересы или какой-либо их аспект являются достаточным основанием для возложения на других лиц обязанности либо не препятствовать X в осуществлении какого-либо действия, либо обеспечить его в чем-либо. Это, среди прочего, позволяет обойти проблему прав третьих лиц, поскольку объяснение сводится лишь к вопросу о том, признает ли правовая система интересы Z в качестве частичного обоснования обязанностей X и Y, или же речь идет только об интересах X и Y. Как отметил Раз (Raz 1997), отсюда еще не вытекает, что релевантными для вопроса о том, следует ли что-то признавать в качестве права, являются только лишь интересы правообладателя. Релевантным также может быть наличие общего или совместного интереса.

В процессе обсуждения относительных достоинств теории выбора и теории выгод предлагались все более необычные версии каждой из них (см., например, трехсторонние дебаты в Kramer, Simmonds and Steiner 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012); некоторые авторы также предпринимали попытки предложить другие или объединенные подходы. Венар (Wenar 2005) предложил теорию, которую он назвал «многофункциональной» (‘several functions’). Согласно этой теории, любая «привилегия по Хофельду» (или их комбинации), которая предусматривает льготу, дискрецию, полномочие либо право владельца на защиту, обеспечение или исполнение, является правом. Крамер и Стайнер (Kramer and Steiner 2007) в свою очередь утверждают, что в действительности это не более чем иная версия теории выгод и она никаким образом не превосходит существующие версии.

Иное предположение было выдвинуто Сринивазаном (Sreenivasan 2005), оно касается исключительно прав требования и не включает каких-либо иных вариаций права. Его суть заключается в том, что Y имеет право требовать от X исполнения действия только в том случае, когда степень контроля Y в отношении обязанности X соответствует (по замыслу) той степени контроля, которая поддерживает интересы Y относительно равновесия. Данная позиция также подверглась критике со стороны Крамера и Стайнера (Kramer and Steiner 2007) по той причине, что она должна была включать ситуации, когда кому-либо исходя из его собственных интересов преднамеренно не предоставляется такое полномочие. Как они утверждают, это привело бы к недопустимому расширению круга тех лиц, которые должны были бы считаться правообладателями.

В связи с этим может возникать множество других вопросов.

Прежде всего, должен ли анализ прав производиться с точки зрения обязанностей других лиц (вместе с некоторыми другими условиями) или необходимо ввести также иные понятия, в частности разрешение, полномочие и иммунитет? Хофельд полагал, что, собственно говоря, речь о юридическом праве может идти лишь в том случае, если оно соответствует обязанности другого лица, но, по его утверждению, правовая практика часто приводила к путанице, поскольку ссылка делалась на одно из двух других понятий.

Таким образом, с его точки зрения, правом также иногда предусматривалось, что X обладает правом, если он: (1) имеет разрешение на A; (2) имеет юридическое полномочие на A; (3) Y не имеет никаких юридических полномочий, которые бы повлияли на X.

В то время как некоторые авторы (напр., d’Almeida 2016) полагали, что Хофельд был прав, когда утверждал, что права, основанные на свободах, подразумевают только разрешения, другие исследователи (напр., Waldron 1981, Raz 1984a, 1984b) были сторонниками мнения, что права порождают лишь обязанности. Вслед за Бентамом Харт (Hart 1973) утверждал, что право, основанное на свободе, должно рассматриваться как двунаправленное разрешение на A с одновременным возложением обязанностей других лиц не препятствовать X в реализации права на A. Волдрон и Раз утверждают, что важная характерная черта прав заключается в том, что они уполномочивают правообладателя не только на правомерные действия, но также (в определенных пределах) на неправомерные действия. Авторы считают такое объяснение наиболее обоснованным, полагая, что права налагают на других лиц только обязанности по невмешательству, а не предоставляют разрешение правообладателю (см. также Herstein 2012, 2014). Альтернативная точка зрения (Campbell 1997) состоит в том, чтобы действительно рассматривать некоторые права как предоставление разрешений с указанием на то, что при предоставлении разрешения закон не предусматривает непременного отсутствия причин, из-за которых действие не может быть исполнено, при этом (в пределах такого разрешения) закон будет действовать так, как если бы такие причины отсутствовали.

Относительно полномочий возникает другой вопрос. Многие авторы (см., напр., Hohfeld 1919, Hart 1973) рассматривали их как тип права. Под юридическим полномочием понимается способность быть причиной изменения правовых норм или их применения (а также некоторые другие условия). Несомненно, субъект правотворчества, по общему правилу, предоставляя определенное полномочие, также предоставляет право на его реализацию, но в некоторых случаях это невозможно, например, если реализация права сама по себе приведет к преступлению или гражданскому правонарушению. По английскому праву, например, до момента недавнего внесения законодательных изменений при определенных условиях лицо, совершившее кражу, обладало юридическим правом передать правовой титул на украденное им имущество третьему лицу, даже если это привело бы к совершению гражданского или, возможно, также уголовного правонарушения. Из этого, очевидно, вытекает, что полномочия не могут приравниваться к правам.

Полномочия также отражают общую проблему анализа юридических прав и, вероятно, прав в целом. А именно — следует ли рассматривать данный элемент как то, что относится к самой сущности понятия права, или же этот элемент всего лишь (контингентным образом) входит в его содержание, то есть право что-то делать или иметь.

В данной связи из четырех основных типов прав, которые выделял Хофельд, вызывают определенные вопросы иммунитеты, хотя это вопросы несколько иного характера.

Иммунитет имеет место в том случае, если Y не уполномочен изменять правовую позицию X. Однако считается ли сам по себе иммунитет правом или это всего лишь способ защиты права, то есть обеспечение неприкосновенности права в отношении его отмены или изменения? Что касается полномочий, то взгляды на их природу претерпели изменения.

Какие субъекты могут считаться законными правообладателями?

Среди исследователей было много споров относительно того, какого типа субъекты могут считаться законными правообладателями. В целом придерживаясь общих положений в трактовке самой сущности прав, некоторые исследователи утверждали, что правообладателем может считаться любой субъект, могущий получить выгоду от исполнения другими законных обязанностей; другие полагали, что это должен быть субъект, который имеет интересы; еще часть исследователей утверждали, что это субъект, который способен осуществлять контроль определенного характера за соответствующими правовыми механизмами. Существует множество разновидностей всех указанных позиций.

Одним из наиболее спорных вопросов за последние годы был вопрос о том, могут ли считаться законными правообладателями малолетние дети, лица с серьезными психическими заболеваниями, животные, жители вымирающих сельских регионов и пр. Бесспорно, каждое лицо, которое может обратиться в суд (locus standi), должно считаться обладателем определенных прав в рамках правовой системы. Отсюда автоматически не следует, что субъект, который не подал иск или который физически или ментально неспособен его подать, по данной причине не является правообладателем. В этой связи правовой системой может быть предусмотрено, что интересы такого субъекта должно представлять другое лицо. С учетом того, что все эти субъекты могут получать защиту согласно закону и что третье лицо может подать иск определенного характера для обеспечения выполнения соответствующих обязанностей, в каком случае можно утверждать, что сам по себе субъект является правообладателем, а в каком нет?

Ответ на этот вопрос может варьироваться в зависимости от того, что применяется — теория интересов или теория выбора прав. Маккормик (MacCormick 1976), например, утверждал, что любая теория прав, которая не учитывает права детей, должна считаться ущербной, и поэтому, по его мнению, необходимо применять теорию интересов. Веллман (Wellman 1995) в свою очередь заявляет, что утверждение о возможности маленьких детей или лиц с серьезными психическими заболеваниями иметь законные права есть искажение концепции права, поскольку они не могут осуществлять необходимый контроль правовых механизмов. Напротив, он утверждал, что такими правами могут обладать лишь те лица, которые могут подать соответствующий иск от своего имени. Например, по его мнению, малолетний ребенок не имеет права на то, чтобы ему не причинялись телесные повреждения по неосторожности в результате поведения другого лица. Скорее, в данном случае родитель ребенка имеет право на то, чтобы его ребенку не причинялись телесные повреждения по неосторожности. Одна из сложностей такой позиции заключается в том, что она не вполне согласуется с соответствующими правами на защиту (например, с правом на возмещение убытков), которые признавались бы законом. В приведенном примере законом, безусловно, была бы предусмотрена компенсация за причинение телесных повреждений ребенку, а не за ущерб родителя, вызванный причинением телесных повреждений их ребенку (хотя это может служить отдельным основанием иска в некоторых правовых системах).

Исключительность прав

Здесь возникает вопрос: существуют ли фундаментальные аспекты прав, которые являются исключительными в рамках правовых систем или во всяком случае имеют более важное значение в сравнении с моралью.

В связи с этим можно выделить пять подпунктов.

Основные права и права на судебную защиту

Права на защиту — это права, которые вытекают из нарушения первичных прав. Они, несомненно, имеют и неправовую природу, например, обязанность извиниться или загладить свою вину, даже если право не предусматривает соответствующих юридических обязательств. Однако юридические обязанности по защите в целом более конкретны и по самой природе закона имеют институциональный характер.

Одна из основных функций правовых систем — в обеспечении средств правовой защиты при нарушении (или в некоторых случаях предполагаемом нарушении) первичных прав, которые они обеспечивают. Если определенному лицу причинены телесные повреждения по неосторожности другого лица, в таком случае возникает право на защиту в форме взыскания убытков.

В случае убийства лица у членов его семьи может возникнуть самостоятельное право на компенсацию и т.п. Иные разновидности прав на защиту могут включать права на выдачу судебных приказов, предписывающих виновной стороне совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в большинстве случаев это те действия, которые она была обязана совершать или удерживаться от их совершения по смыслу основного права. Нюансы таких прав представляют особую сложность.

Например, размер убытков может отличаться в том случае, если неправомерное действие является деликтом, в отличие от нарушения контракта. Подобным образом, во многих системах некоторые средства правовой защиты могут предоставляться на основании соответствующего права, тогда как иные — по усмотрению суда. В целях иллюстрации способов правовой защиты в двух британских правовых системах можно упомянуть Лоусона (Lawson 1980) и Уокера (Walker 1974).

Обычно права на защиту сопровождаются дополнительными правами на защиту, например, правом на вынесение судом более строгих мер принудительного характера, вероятно, с применением уголовных или квазиуголовных санкций или мер по заморозке либо конфискации активов, в частности в случае неуплаты лицом убытков, взысканных судом ранее. Особенности таких дополнительных прав на защиту варьируются в зависимости от правовой системы.

Связанный вопрос более спорного характера касается того, предоставляет ли уголовное право, в отличие от гражданского, какие-либо юридические права гражданам, которых оно защищает. Классическая точка зрения предполагает, что нет, хотя параллельно вполне может существовать соответствующее гражданское право. Для примера рассмотрим ситуацию с лицом, которое подверглось противоправному нападению. В большинстве правовых систем речь будет идти и о преступлении, и о деликте. Гражданское право прямо предоставляет право на защиту, например, право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков. Но поскольку в большинстве юрисдикций вопрос уголовного преследования находится в преимущественной (а иногда и в исключительной) компетенции государства, более распространенная точка зрения состоит в том, что гражданин не имеет юридических прав, соответствующих уголовному аспекту.

С юридической точки зрения вопрос часто осложняется отсутствием четкого указания со стороны законодательного органа на то, намерен ли он определенным законом только установить состав преступления или также предоставить гражданам гражданские права. Другая сложность может состоять в том, что суды по рассмотрению уголовных дел иногда выполняют квазигражданские функции (напр., вынесение приказа о восстановлении предшествующего правового положения или о выплате компенсации), и наоборот (напр., право суда по рассмотрению гражданских дел взыскивать убытки в порядке наказания или штрафные убытки).

Есть основания полагать, что оно на это способно, поскольку защита моральных прав может осуществляться не только с помощью юридических прав, но и с помощью юридических обязанностей, возложенных на других лиц (без учета соответствующих юридических прав). Например, в рамках правовой системы можно было бы признать домогательство уголовным преступлением с целью защиты морального права на неприкосновенность частной жизни без того, чтобы обязательно устанавливать юридическое право на неприкосновенность частной жизни, что могло бы послужить позитивным фактором в пользу неприкосновенности частной жизни при толковании неоднозначных норм или при разработке законов.

Условные права

Для владения многими юридическими правами или их реализации необходимо выполнить определенное условие. В этом плане юридические права не отличаются от многих моральных прав. Подобно тому, как лицо имеет юридическое право на возмещение ущерба при нападении только в случае, если на него было совершено нападение, точно так же у лица есть моральное право на принесение извинений за оскорбление только в том случае, если оскорбление было ему нанесено. Однако юридические права могут повлечь за собой более сложные ситуации, которые редко возникают в сфере морали.

В приведенных выше примерах мы можем сказать, что токен права, в отличие от типа права, возникает только тогда, когда запускается условие для его инстанциации. Однако правовыми системами иногда предусмотрено, что токен права существует до момента возникновения одного из условий осуществления права. Фактически существует разница между положениями: «при условии p у X есть право на A» и «у X есть право при условии p на A». В последнем случае подразумевается, что токен права существует в настоящий момент, а не то, что он только будет существовать. Почему на это стоит обратить внимание? Главным образом потому, что в правовых системах, в отличие от морали, установлена совокупность правил по поводу передачи прав еще до того момента, когда условие для осуществления права вступило в силу.

Предположим, что X завещал Y определенную сумму денег при условии достижения Y 21-летнего возраста. Данное положение можно понимать так, что, согласно нормам правовой системы, как только Y исполнится 21 год, после смерти X он будет иметь право распоряжаться этими деньгами. Однако его можно толковать и таким образом, что Y даже до момента достижения им 21 года после смерти X получает право на деньги, но может получить их только после достижения им 21-летнего возраста. Практическое различие между приведенными вариантами состоит в том, что в последнем случае право может перейти к правопреемнику Y, если Y, пережив X, умрет до момента достижения им 21-летнего возраста. В последнем случае юристы употребляют термин «наделение правом». Для такого рода ситуаций могут быть предусмотрены сложные правовые нормы со значительными различиями в зависимости от юрисдикции. В соответствующей юрисдикции необходимо ссылаться на комментарии, главным образом относительно наследования по завещанию.

Права собственности

Права собственности — другой особый вид юридических прав или группа прав, которым исследователи уделяют все более пристальное внимание. Обсуждение по этой теме больше касается самой собственности (см. статью энциклопедии о собственности). Здесь мы представим лишь краткий обзор нескольких вопросов.

Первый вопрос заключается в том, являются ли права собственности и, следовательно, понятие собственности преимущественно юридическими по своей природе или же это более общие социальные явления, признание и защита которых лишь обеспечивается законом во всех современных обществах. Согласно Бентаму: «…нет никакой естественной собственности… собственность всецело порождается правом» (Bentham 1843). В сущности, аргументы Бентама заключаются в том, что под собственностью мы подразумеваем гарантии обеспечения ожиданий относительно возможности хранения, продажи, использования и прочих действий относительно объектов права собственности и такие гарантии предоставляет только закон.

С другой стороны, несомненно, можно системно рассматривать собственность в таком ключе, который необязательно лежит в правовом поле. Например, родитель может сказать ребенку, что ему принадлежит та или иная игрушка, хотя с точки зрения права это собственность родителя. Точно так же обоснованной представляется точка зрения, что понятия собственности и владения могут существовать в обществах, в которых отсутствуют какие-либо элементы полноценной правовой системы в привычном понимании, хотя, вероятно, они будут менее защищены при этом. Кое-кто, вероятно, найдет в подобных примерах указание на то, что понятие собственности в общем и целом не юридическое. А кому-то, напротив, они могут показаться слишком образными для объяснения понятия, являющегося юридическим уже по самой своей сути.

Далее необходимо отметить, что в сфере права могут существовать имущественные права различных типов. Хотя собственность, бесспорно, есть одна из наиболее важных категорий, к другой ключевой категории относится владение, временное или относительно постоянное. Например, право на использование автомобиля, арендованного определенным лицом на неделю, или право на проживание в определенном доме на протяжении всей жизни. Кроме того, к другим типам, не подпадающим под категории собственности или владения, могут, например, относиться проход через поле местного фермера или обеспечение поддержания в надлежащем состоянии ближайшим соседом общей изгороди в саду.

Особенности прав собственности различаются в зависимости от юрисдикции, вероятно, даже в большей степени, чем практически любые другие типы прав. Кроме того, многие юрисдикции предусматривают различные правила относительно прав собственности на землю (и на ее движимость), в отличие от всех прочих объектов собственности. Для ознакомления с указанными особенностями необходимо обращаться к специальным трудам в той или иной юрисдикции. (См. Юм 1996: кн. III, ч. II, гл. 3, в которой он рассматривает понятия, входящие, по его мнению, в состав правил владения, длительного использования, вступления в права и правопреемства, на основании которых может быть получена собственность. Он указывает на то, что зачастую нельзя обоснованно утверждать, что некое правило определенного содержания лучше, чем другое, в чем-то отличное от него. Важным является то, что скорее по тому или иному вопросу существует определенное правило.)

Даже если анализировать только лишь понятие собственности, между теоретиками существует спор относительно предпочтительного способа его анализа. Некоторые исследователи рассматривают его как совокупность других имущественных прав определенного содержания, таких как право на владение, получение дохода и пр., в то время как другие рассматривают его как структурную связь между правами, при этом содержание в сравнительном плане значения не имеет. Например, для лица, к которому при наступлении определенной последовательности условий в конечном итоге вернется право владения или использования, даже если они в настоящее время принадлежат другим лицам.

Для дальнейшего рассмотрения вопросов собственности в философском контексте см. Honore 1960, 1961; Becker 1977; Waldron 1988; Munzer 1990; Campbell 1992; Harris 1996; Penner 1997. (Некоторые из указанных источников охватывают в большей степени вопросы морального обоснования собственности.)

Субъективные права

Указанное выше описание прав приводилось преимущественно с позиции англо-американского права и философии. Вместе с тем следует отметить один аспект юридических прав, который исследовался европейскими континентальными авторами, однако никогда не упоминался авторами англо-американской традиции. Это описание прав, определяемых как «субъективные» (subjective rights; droits subjectifs; subjektive Rechte).

Во французском и немецком языках один и тот же термин (droit, Recht) является именем существительным, которое обозначает как правовую норму, так и установленное ею субъективное право, в связи с чем требуется устранение неоднозначности.

Во французском праве разграничение проводится путем дифференциации между понятиями le Droit objectif (у некоторых, хотя и не всех авторов существительное здесь пишется с прописной) и les droits subjectifs. (Для общего ознакомления см., напр., Cornu 2014.) Однако в то же время французское право, по-видимому, относит термин droits subjectifs к подкатегории юридических прав, а именно тех прав, которые принадлежат главным образом частным лицам, например, право на составление завещания или на заключение договора. Указанный термин, по-видимому, не распространяется на такие права, если их владельцем является государственный орган, владеющий имуществом, или государственный министр, издающий правовой указ на основе делегированных полномочий.

Судя по всему, в немецком праве проводится практически подобное же разграничение между ‘das Recht’ и ‘subjektive Rechte’ (см., напр., Dietl & Lorenz 2016/2005).

Способы предоставления юридических прав

Многие вопросы, относящиеся к этой теме, не ограничиваются одними лишь правами, но охватывают также обязанности и полномочия, поэтому будет приведен только короткий обзор.

В большинстве современных правовых систем некоторые основоположные права предоставляются конституцией. Это, бесспорно, дает им определенный приоритет над коллидирующими юридическими соображениями, но между разными юрисдикциями в этом отношении могут существовать различия. Иногда конституционные права будут иметь абсолютный приоритет над любыми притязаниями, которые по своему характеру не основываются на конституционном праве. Иногда они просто отдают предпочтение тому, а не иному правовому результату, без установления прямых правил.

Конституции также значительно варьируются в зависимости от того, «закреплены» ли определенные права. Такое закрепление может быть абсолютным, и в этом случае права не могут быть отменены или изменены конституционным путем (как в случае с основоположными правами по немецкой конституции), или оно может быть относительным, и для отмены или изменения таких прав могут потребоваться лишь более обременительные процедуры по сравнению с обычным законодательством (как в случае с Конституцией США).

Конституции также будут отличаться в зависимости от того, в какой степени права человека, признанные международным правом или соглашениями, признаются по национальному законодательству. Например, в некоторых европейских странах Европейская конвенция о правах человека и решения Европейского суда по правам человека по данной Конвенции являются частью национального законодательства и имеют приоритет над противоречащими им актами национального законодательства. В других странах, например, в Великобритании, суды должны, насколько это возможно, толковать законодательство в соответствии с Конвенцией, но не имеют права его отменять, даже если считают, что оно явно противоречит Конвенции.

Иные права могут предоставляться обычным законодательством или общим правом (то есть традициями права, основанными на судебной практике). Примечательно, что многие юридические права не предусмотрены никакими действующими законами, а возникают просто из факта отсутствия какой-либо противоположной нормы. Таким образом, по всей вероятности, практическая необходимость состоит в том, чтобы каждой правовой системой было предусмотрено неписаное «правило прекращения прений»: разрешено то, что не запрещено. Если некоторые типы прав имеют форму разрешений, тогда многие такие права возникают подобным образом. В большинстве правовых систем, например, мое право переходить улицу носит именно такой характер. Пожалуй, ни один действующий закон не оговаривает для меня специально такой возможности, и, вероятно, никакие более общие законодательно закрепленные права не заключают ее в себе.

Библиография

Милль, Джон Стюарт, 2013. Утилитаризм, Ростов-на-Дону, Ростовский издательский дом.

Харт, Герберт Лайонел Адольф, 2017. «Существуют ли естественные права?», Философия и язык права, Москва, Канон+ РООИ «Реабилитация», с. 116–134.

Юм, Дэвид, 1996. «Трактат о человеческой природе», Сочинения, Москва, Мысль, т. 1.

d’Almeida, Luis Duarte, 2016. “Fundamental Legal Concepts: The Hohfeldian Framework”, Philosophy Compass, 11: 554–569.

Austin, John, 1885. Lectures on Jurisprudence, or the Philosophy of Positive Law, 5th edition, R. Campbell (ed.), 2 volumes, London: John Murray.

Becker, Lawrence C., 1977. Property Rights: Philosophic Foundations, London: Routledge & Kegan Paul.

Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. Of Laws in General, H.L.A. Hart (ed.), London: Athlone Press. (Many of Bentham’s other numerous, but scattered, discussions of rights are referred to in Hart 1973.)

–––, 1843. Principles of the Civil Code, in John Bowring (ed.), The Works of Jeremy Bentham (Volume 1), Edinburgh: William Tait.

Campbell, Kenneth, 1992. “On the General Nature of Property Rights”, King’s College Law Journal, 3: 79–97.

–––, 1997. “The Variety of Rights”, in R. Martin & G. Sprenger (eds.), Challenges to Law at the End of the 20th Century: Rights, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 22.

Cornu, Gerard (ed.), 2014. Vocabulaire Juridique (10th edition), Paris: Presses Universitaires de France.

Dietl, Clara-Erika and Lorenz, Egon, 2016/2005. Dictionary of Legal, Commercial and Political Terms, English-German (7th edition), German-English (5th edition), Munich: C. H. Beck Verlag.

Dworkin, Ronald M., 1973. “Taking Rights Seriously”, in A.W.B. Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 202; reprinted in his Taking Rights Seriously (revised edition), London: Duckworth, 1978, 184.

–––, 1975. “Hard Cases” Harvard Law Review, 88: 1057–1110; reprinted in his Taking Rights Seriously, supra, 81.

–––, 1977. “Seven Critics”, Georgia Law Review, 11: 1201–1268.

–––, 1981. “Is there a Right to Pornography?”, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; reprinted in his A Matter of Principle, Oxford: Clarendon Press, 1985.

–––, 1986. Law’s Empire, London: Fontana.

Edmundson, William A., 2004. An Introduction to Rights, New York: Cambridge University Press.

Gorman, Jonathan, 2003. Rights and Reason: An Introduction to the Philosophy of Rights, Chesham: Acumen

Halpin, Andrew, 1997. Rights and Law: Analysis and Theory, Oxford: Hart Publishing.

Harris, J.W., 1996, Property and Justice, Oxford: Clarendon Press.

Hart, H.L.A., 1973. “Bentham on Legal Rights”, in A.W.B. Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 171; reprinted in his Essays on Bentham: Jurisprudence and Political Theory, Oxford: Clarendon Press, 1982, 162.

–––, 1979. “Between Utility and Rights”, in A. Ryan (ed.), The Idea of Freedom: Essays in Honour of Isaiah Berlin, Oxford: Clarendon Press, 77; reprinted in his Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Clarendon Press, 1983, 198.

–––, 1994. The Concept of Law (2nd edition), with posthumous postscript, P. Bulloch & J. Raz (eds.), Oxford: Clarendon Press. (Also 3rd edition, 2012.)

Herstein, Ori J., 2012. “Defending the Right to Do Wrong”, Law and Philosophy, 31: 343–365.

–––, 2014. “A Legal Right to Do Legal Wrong”, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.

Hohfeld, Wesley Newcombe, 1919. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, W.W. Cooke (ed.), New Haven: Yale University Press.

Honore, Anthony M., 1960. “Rights of Exclusion and Immunities Against Divesting”, Tulane Law Review, 34: 453–468.

–––, 1961. “Ownership”, in Guest, AG, ed, Oxford Essays in Jurisprudence: First Series, Oxford: Clarendon Press, 107–147.

Kelsen, Hans, 1946. General Theory of Law and State, trs Wedberg, A, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Kramer, Matthew H., 2010. “Refining the Interest Theory of Rights”, American Journal of Jurisprudence, 55: 31–39.

Kramer, Matthew H., Simmonds, N.E. and Steiner, Hillel, 1998. A Debate Over Rights: Philosophical Enquiries, New York: Oxford University Press, 1998.

Kramer, Mattthew H. and Steiner, Hillel, 2007. “Theories of Rights: Is There a Third Way?”, Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.

Lawson, F.H., 1980. Remedies of English Law (2nd edition), London: Butterworths.

Lyons, D., 1969. “Rights, Claimants and Beneficiaries”, American Philosophical Quarterly, 6: 173–185.

MacCormick, Neil, 1976. “Children’s Rights: A Test-Case for Theories of Rights”, Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie, 32: 305–317; reprinted in his Legal Right and Social Democracy: Essays in Legal and Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1982, 154.

–––, 1977. “Rights in Legislation”, in P.M.S. Hacker & J. Raz (eds.), Law, Morality and Society: Essays in Honour of HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, 189.

Maine, Henry Sumner, 1861. Ancient Law: Its Connection with the Early History of Society and Its Relation to Modern Ideas, London: John Murray.

Martin, Rex, 1993. A System of Rights, New York: Oxford University Press.

Meyer, Lukas H., Paulson, Stanley L., and Pogge, Thomas W. (eds.), 2003. Rights, Culture and the Law: Themes from the Legal and Political Philosophy of Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press.

Munzer, Stephen R., 1990. A Theory of Property, Cambridge: Cambridge University Press.

Nickel, James W., 1987. Making Sense of Human Rights: Philosophical Reflections on the Universal Declaration of Human Rights, Berkeley & Los Angeles: University of California Press.

Penner, J.E., 1997. The Idea of Property in Law, Oxford: Oxford University Press.

Raz, Joseph, 1978. “Professor Dworkin’s Theory of Rights”, Political Studies, 26: 123–131.

–––, 1984a. “The Nature of Rights”, Mind, 93: 194–214; reprinted in his The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press, 1986, 165

–––, 1984b. “Legal Rights”, Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21; reprinted in his Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford: Clarendon Press, 1994, 238.

–––, 1997. “Rights and Politics”, in J. Tasioulas (ed.), Law, Values and Social Practices, Aldershot: Dartmouth, 75.

Sreenivasan, Gopal, 2005. “A Hybrid Theory of Claim-Rights”, Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257–274.

Steiner, Hillel, 1994. An Essay on Rights, Oxford: Blackwell Publishers.

Sumner, L.W., 1987. The Moral Foundation of Rights, Oxford: Clarendon Press.

Thomson, Judith Jarvis, 1986. Rights, Restitution and Risk: Essays in Moral Theory, W. Parent (ed.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Van Duffel, Siegfried, 2012. “In Defence of the Will Theory of Rights”, Res Publica, 18: 321–331.

Vrousalis, Nicholas, 2010. “Between Insensitivity and Incompleteness: Against the Will Theory of Rights”, Res Publica, 16: 415–423.

Waldron, Jeremy, 1981. “A Right to do Wrong”, Ethics, 92: 21–39; reprinted in his Liberal Rights: Collected Papers 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, 63.

–––, 1988. The Right to Private Property, Oxford: Clarendon Press.

Walker, David M., 1974, The Law of Civil Remedies in Scotland, Edinburgh: WH Green.

Wellman, Carl, 1985. A Theory of Rights, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.

–––, 1995. Real Rights, New York: Oxford University Press.

–––, 1999. The Proliferation of Rights: Moral Progress or Empty Rhetoric?, Boulder, Colorado: Westview Press.

Wenar, Leif, 2005. “The Nature of Rights”, Philosophy and Public Affairs, 33: 223–252.

White, Alan R., 1984. Rights, Oxford: Basil Blackwell.

Yowell, Paul, 2007. “A Critical Examination of Dworkin’s Theory of Rights”, American Journal of Jurisprudence, 52: 93–137.