входрегистрация
философытеорииконцепциидиспутыновое времяматематикафизика
Поделиться статьей в социальных сетях:

Когерентная теория истины

Ссылка на оригинал: Stanford Encyclopedia of Philosophy

Впервые опубликовано 3 сентября 1996 года; содержательно переработано 27 марта 2013 года.

Согласно когерентной теории истины, истинность всякой (истинной) пропозиции состоит в ее согласованности (coherence) с некоторым заданным множеством других пропозиций. Когерентная теория отличается от своего главного конкурента, корреспондентной теории истины, в двух принципиальных отношениях.

Конкурирующие теории дают противоречивые сведения об отношении пропозиции к условиям истинности. (В этой статье термин «пропозиция» используется не только технически. Он связан с носителями истинностных значений, какими бы они ни были.)

Согласно одной из них, это отношение является согласованностью, согласно другой, соответствием. Эти две теории также дают различные условия истинности. Согласно когерентной теории, условия истинности пропозиций заключаются в других пропозициях. В корреспондентной теории, напротив, утверждается, что условия истинности сами являются не пропозициями, но скорее объективными свойствами мира.

(Хотя представители корреспондентной теории соглашаются с тем, что пропозиции, высказывающиеся о пропозициях, имеют в качестве своих условий истинности пропозиции.) Несмотря на то, что когерентная и корреспондентная теории фундаментально противоположны, они представляют (в отличие от дефляционной теории истины) содержательные концепции истины.

То есть, в отличие от дефляционных теорий, когерентная и корреспондентная теории придерживаются того, что истинность — это свойство пропозиций, которое может быть проанализировано с точки зрения условий ее истинности и отношений между пропозициями и данными условиями.

Разновидности когерентной теории истины

Когерентная теория имеет несколько разновидностей. Эти версии расходятся по двум основным вопросам. Различные версии дают различные описания отношений когерентности. Также они предполагают различный взгляд на множество (или множества) пропозиций, которым когерентны пропозиции. (Подобное множество мы будем называть заданным множеством.)

Согласно некоторым ранним разновидностям когерентной теории, отношение когерентности состоит в простой непротиворечивости.

С этой точки зрений, пропозиция когерентна заданному множеству пропозиций, если она с ним совместима. Подобный взгляд на когерентность не кажется удовлетворительным в силу следующей причины. Рассмотрим две пропозиции, не принадлежащие заданному множеству. Эти пропозиции могут быть совместимы с множеством, но вступать в противоречие друг с другом. Если когерентность является непротиворечивостью, представитель когерентной теории был бы вынужден сказать, что обе пропозиции истинны, но это невозможно.

Более убедительная версия когерентной теории утверждает, что отношения когерентности — это некая форма следования. Под следованием здесь может пониматься строгое логическое следование или следование в более широкой трактовке. Согласно этой версии, пропозиция когерентна множеству пропозиций, если и только если она следует из членов множества.

Другая, более убедительная версия теории (ее, например, придерживался Брэдли (Bradley 1914)) заключается в том, что когерентность предполагает взаимную объяснительную поддержку пропозиций.

Другой вопрос, в котором когерентные теории расходятся, — это устройство заданного множества пропозиций. Между когерентными теориями в целом существует согласие в том, что заданное множество состоит из пропозиций, считающихся истинными.

Разногласие возникает в вопросе о том, кем и когда они считаются истинными. В одном лагере теоретики считают, что заданное множество пропозиций является наибольшим непротиворечивым множеством пропозиций, которые отражают текущие верования ныне живущих людей. Подробнее об этой версии когерентной теории см. Young 1995. Согласно более умеренной позиции, заданное множество состоит из тех пропозиций, которые будут отражать верования людей, таких же как мы (обладающих ограниченными когнитивными способностями), когда будет достигнут относительный предел познания. Об этой версии когерентной теории см. Патнем 2002. В другом лагере полагают, что заданное множество содержит пропозиции, которые отражают верования всеведущего существа. Такого взгляда придерживаются некоторые идеалисты.

Если заданное множество является множеством, отражающим действительные верования или даже выражающим верования людей, таких же как мы, в момент некоего предела познания, то отсюда следует, что когерентная теория отрицает реализм в отношении истины.

Реализм в отношении истины предполагает признание принципа двузначности (согласно которому всякая пропозиция является либо истинной, либо ложной) и принципа трансцендентности (который утверждает, что пропозиции могут быть истинными, даже если их истинность нельзя познать).

Те теоретики когерентности, которые не разделяют представление, что определенное множество пропозиций состоит из пропозиций, отражающих верования всеведущего существа, вынуждены отвергать принцип двузначности, поскольку тогда не для каждой пропозиции верно, что она или ее отрицание когерентно заданному множеству. Они также отвергают и принцип трансценденции, поскольку, если пропозиция когерентна множеству верований, наличие этой когерентности, а следовательно, и ее истинность, известны.

Аргументы в пользу когерентной теории истины

Принятие когерентной теории обусловлено двумя основными ходами рассуждений. Ранних сторонников когерентных теорий убеждали размышления о метафизических вопросах. В последнее время основанием когерентных теорий стали служить эпистемологические и семантические аргументы.

Метафизический путь к когерентизму

Ранние версии когерентной теории связаны с идеализмом. Уокер (Walker 1989) приписывает когерентизм Спинозе, Канту, Фихте и Гегелю. Когерентная теория определенно принималась британскими идеалистами в конце XIX и начале XX веков. См., напр., Bradley 1914.

Идеалисты принимали теорию когерентности в силу их метафизических позиций. Сторонники корреспондентной теории полагали, что верования или убеждения (по крайней мере в большинстве случаев) онтологически отличны от объективных условий, которые делают их истинными. Идеалисты не разделяют это положение об онтологическом различии верований и того, что делает их истинными.

С точки зрения идеалистов, реальность является чем-то наподобие множества верований. Поэтому верование не может быть истинным в силу соответствия тому, что само верованием не является. Вместо этого истинность верования может состоять лишь в его согласованности с другими верованиями. Когерентная теория истины, вытекающая из идеализма, обычно приводит к позиции, согласно которой истина всегда дана в лишь в какой-то степени. Верование истинно в той мере, в которой оно согласуется с другими верованиями.

Поскольку идеалисты не признают онтологического отличия между верованиями и условиями их истинности, проведение различия между версиями когерентной теории, которые принимали идеалисты, и теорией истины как тождества может представлять некоторое затруднение. Например, в статье настоящей энциклопедии, посвященной Брэдли (Candlish 2006), утверждается, что Брэдли придерживался теории тождества, а не когерентной теории.

В последние годы метафизические аргументы в пользу когерентизма находят мало сторонников. Дело обстоит именно так в силу незначительной распространенности идеализма в наши дни.

Эпистемологический путь к когерентизму

По словам Бланшарда (Blanshard 1939: ch. XXVI), когерентная теория обоснования приводит к когерентной теории истины. Его рассуждение звучит следующим образом. Некоторые полагают, что когерентность с множеством верований является проверкой на истинность, но сама эта истинность заключается в соответствии объективным фактам.

Если, однако, истина заключается в соответствии объективным фактам, согласованность с множеством верований не сможет служить такой проверкой на истинность. Поскольку когерентность множеству верований является проверкой на истинность, истина не может заключаться в корреспондентности.

Аргумент Бланшарда критиковал, в частности, Решер (Rescher 1973).

Аргумент Бланшарда опирается на утверждение, что когерентность с множеством верований является проверкой истинности. В одной из трактовок это утверждение кажется достаточно убедительным. Однако Бланшард вынужден интерпретировать это утверждение в более сильном смысле: когерентность с множеством верований является безошибочной проверкой на истинность. Если когерентность с множеством верований является хорошей, но не безошибочной проверкой, как полагает Решер, аргумент рушится. «Распад» истины и обоснования, к которым апеллировал Бланшард, вполне ожидаем, если истина оказывается лишь погрешимой (fallible) проверкой.

Другой эпистемологический аргумент в пользу когерентизма основан на представлении, что мы не можем выйти за пределы наших верований и сравнить пропозиции с фактами. Одну из версий этого аргумента разрабатывали некоторые логические позитивисты, включая Гемпеля (Hempel 1935) и Нейрата (Neurath 1983). Этот аргумент, подобно аргументу Бланшарда, зависит от когерентной теории обоснования. Аргумент выводится из подобной теории, согласно которой мы можем знать только то, что пропозиции когерентны множеству верований. А о соответствии пропозиции реальности мы знать не можем.

Этот аргумент по меньшей мере имеет два проблематичных момента. Во-первых, аргумент опирается на когерентную теорию обоснования и, следовательно, уязвим для всей критики, направленной на эту теорию. Но более важно, что когерентная теория истины не вытекает из неких предпосылок.

Из того обстоятельства, что мы не можем познавать соответствие между пропозицией и реальностью, нельзя вывести утверждение, что отношения соответствия нет. Даже если сторонники корреспондентной теории принимают эту позицию, то отсюда для них, скорее, следует вывод, что есть истина, которую мы не можем знать. Или же они полагают, как Дэвидсон (Davidson 1986), что когерентность пропозиции множеству верований — хороший показатель того, что пропозиция соответствует объективному факту и что мы можем знать об этом.

Поэтому сторонникам когерентной теории необходимо утверждать, что пропозиции не могут соответствовать объективным фактам, а не только то, что мы ничего не можем знать об этом соответствии. Чтобы это сделать, необходимо дополнить аргумент, приведенный выше. Один из способов его дополнить приводится далее. Как ранее отмечалось, корреспондентная и когерентная теории расходятся в интерпретации условий истинности.

Одним из способов решить, какой взгляд на условия истинности более корректен, является рассмотрение того, как пропозициям присваиваются условия истинности. В рамках когерентной теории можно опираться на идею, что условия истинности — это условия, при которых говорящие могут практиковать их утверждение.

Таким образом, когерентисты вправе заявлять, что говорящие могут осуществлять практику утверждения пропозиции только в условиях, которые признаются говорящими в качестве обосновывающих пропозицию. Теперь (предполагаемая) неспособность говорящих выйти за пределы их верований является значимой. Когерентисты могут теперь настаивать, что условиями, которые говорящие могут признать обосновывающими пропозицию, могут быть только условия, при которых эта пропозиция когерентна их верованиям.

Когда говорящие практикуют утверждение пропозиции в этих условиях, они становятся условиями истинности пропозиции. Подробнее об этом аргументе см. Young 1995.

Критика когерентных теорий истины

Всякая когерентная теория сталкивается с двумя принципиальными затруднениями. Первое можно назвать возражением спецификации. Второе — возражение трансцендентности.

 Возражение спецификации

Согласно возражению спецификации, когерентная теория не может определить заданное множество пропозиций, не вступая в противоречие с собственными позициями. Это возражение приводит Рассел (Russell 1907). Оппоненты когерентной теории оспаривают наличие этой способности следующим образом.

Пропозиция (1) «Джейн Остин была повешена за убийство» когерентна некоторому множеству пропозиций. (2) «Джейн Остин умерла в своей постели» когерентна некоему другому множеству пропозиций. Никто не счел бы первую пропозицию истинной, хотя она и когерентна какому-то множеству пропозиций. Согласно возражению спецификации, у когерентной теории нет никаких оснований утверждать, что (1) ложна, а (2) истинна.

Существуют не очень удачные решения проблемы спецификации.

Согласно одной из них, у нас есть основания отличать (1) и (2) как ложную и истинную пропозиции, поскольку последняя когерентна пропозициям, которые соответствуют фактам. Однако когерентисты не могут принять данное решение, не вступая в противоречие с собственной позицией.

Некоторые когерентные теоретики полагают, что заданная система — это наиболее исчерпывающая система, но такое уточнение не может служить основанием для решения проблемы спецификации. Сторонники когерентной теории, если только они не готовы поступиться своими позициями, могут разве что определить исчерпывающий охват системы через ее объем. Они не могут, например, определять исчерпывающий охват системы на основании того, что она состоит из пропозиций, которые соответствуют реальности.

Однако ничто не мешает допустить, что могут быть две или более системы равного объема. Другие критерии заданной системы, к которым сторонники когерентности часто апеллируют, также не могут помочь в решении проблемы спецификации. Эти критерии включают простоту, эмпирическую релевантность и т.п. Опять же, ничто не мешает допустить существование двух и более систем, в равной степени удовлетворяющих этим критериям.

Хотя некоторые ответы на возражение спецификации в версии Рассела неудачны, отсюда еще не следует неадекватность когерентной теории. Позиция когерентной теории не предполагает, что истинность пропозиции заключается в согласованности с любым произвольно выбранным множеством пропозиций. Скорее, ее сторонники считают, что истинность заключается в когерентности множеству истинных верований или пропозиций. Множество пропозиций, которому (1) является когерентной, не отражает ничьи верования. Поэтому они полагают, что могут утверждать ложность (1), не вступая в противоречие со своей позицией.

Более тонкая версия возражения спецификации была предложена Уокером (Walker 1989); подробнее см. Wright 1995. Уокер утверждает следующее. Отвечая на возражение спецификации в версии Рассела, когерентисты заявляют, что имеется множество пропозиций, назовем его S, которое отражает верования. Они считают истинным (3) «В S верят». Тогда встает вопрос о том, что значит для (3) быть истинным.

Сторонники когерентности могли бы ответить, что «в ‘в S верят’ верят» истинно. Если они дадут подобный ответ, они, очевидно, уйдут в бесконечный регресс и никогда не смогут сказать, что значит для пропозиции быть истинной. Их положение осложнено еще тем фактом, что произвольно выбранные множества пропозиций могут включать пропозиции относительно того, во что имеется вера.

Так, например, может иметься множество, содержащее «Джейн Остин была повешена за убийство» и «в ‘Джейн Остин была повешена за убийство’ верят» и т.д. Единственный способ остановить регресс — принять положение, что условием истинности (3) является объективный факт, что в S верят.

Если однако сторонники когерентности примут эту позицию, они вступят в противоречие со своей собственной, поскольку допустят, что условия истинности некой пропозиции состоит в фактах, а не в пропозициях множества верований.

Имеются сомнения по поводу того, является ли возражение спецификации в этой версии удачным. Теоретики когерентности могут ответить Уокеру, что в их позиции не возникает никакого противоречия с представлением, что существует множество пропозиций, в которые верят. Даже если данный объективный факт принимается, условия истинности пропозиций, включая пропозиции, в отношении которых разделяется верование в множества пропозиций, являются условиями, при которых они когерентны множеству пропозиций. Подробнее об ответах на возражение спецификации в версии Уокера см. Young 2001.

Когерентная теория истины порождает регресс в бесконечность, но это не дурная бесконечность, и корреспондентная теория сталкивается с тем же регрессом. Если пропозиция р истинна тогда и только тогда, когда она когерентна заданному множеству пропозиций, можно поставить вопрос об условиях истинности пропозиции ‘р когерентна заданному множеству’.

Другими словами, это начало регресса, но здесь нет причин для беспокойства. Этого следовало ожидать, вводя в теорию когерентности положение об определении условий истинности для всех пропозиций.

В корреспондентной теории дела обстоят таким же образом. Кореспондентная теория утверждает, что пропозиция истинна, если и только если она соответствует определенным объективным условиям. Пропозиция ‘р корреспондентна определенным объективным условиям’ также истинна тогда и только тогда, когда она корреспондентна объективным условиям, и т.д.

Возражение трансцендентности

Согласно возражению трансцендентности, когерентная теория истины не может объяснить истинность пропозиций, которые не когерентны никакому множеству пропозиций. Исходя из этого опровержения истина трансцендентна всякому множеству верований. Например, некто может сказать, что пропозиция ‘Джейн Остин написала десять предложений 17 ноября 1807 года’ является либо истинной, либо ложной.

Если она ложна, какая-то другая пропозиция о том, сколько предложений она написала в этот день, будет истинной. Но ни одна пропозиция о том, сколько именно предложений написала Остин, не когерентна никакому множеству верований, и мы легко можем предположить, что ни одна из них никогда не будет когерентной множеству. Оппоненты когерентной теории заключили бы, что имеется по меньшей мере одна истинная пропозиция, не когерентная никакому множеству верований.

Некоторые версии когерентной теории защищены от возражения трансцендентности. Та версия когерентной теории, которая опирается на представление об истине как когерентности верованиям всеведущего существа, неуязвима для этого возражения.

Всякая истина когерентна множеству верований всеведущего существа. Однако все другие версии данной теории вынуждены иметь дело с этим возражением, включая даже ту из них, согласно которой истина когерентна множеству верований на пределе исследования. Даже в пределе исследования конечные существа не смогут решить все вопросы, и истина может быть трансцендентной тому, что когерентно их верованиям.

Теоретики когерентности могу защитить свою позицию от возражения трансцендентности, поставив его под вопрос. Авторы, прибегающие к этому возражению, обычно безо всяких оговорок допускают, что пропозиция может быть истинной, даже если она не когерентна никакому множеству верований.

Но именно это отрицают теоретики когерентности. Они располагают доводами, согласно которым истина не может трансцендировать или превосходить то, что когерентно множеству верований. И их оппоненты должны оспаривать эти аргументы, а не просто утверждать, что истина может быть трансцендентна когерентной заданной системе.

Новые возражения против когерентности

Пол Тагард — автор одного из двух новых аргументов против когерентной теории. Его контраргумент состоит в следующем:

…если мир независим от его репрезентаций, на что указывают исторические свидетельства, то репрезентация должна стремиться описать мир, а не просто согласовываться с другими репрезентациями. Мой аргумент не опровергает когерентную теорию, но показывает, что она неправомерно отводит разуму слишком большое место в установлении истины. (Thagard 2007: 29–30)

Аргумент Тагарда, судя по всему, сводится к тому, что, если мир независим от сознания, то наши репрезентации являются репрезентациями мира. (Он пишет, что репрезентации «должны быть» репрезентациями мира, но аргумент перестает быть валидным с прибавлением этого вспомогательного глагола.)

Мир существовал задолго до людей и наших репрезентаций, в том числе пропозициональных репрезентаций. (Как указывают на это история и, как сказал бы Тагард, наши наиболее прогрессивные науки.)

Поэтому репрезентации, и пропозициональные в том числе, являются репрезентациями независимого от сознания мира.

Второе предложение приведенного отрывка предполагает, что единственный способ для сторонников когерентности отвергнуть этот аргумент состоит в принятии какой-либо формы идеализма. То есть они могут опровергнуть лишь малую посылку аргумента. В противном случае они должны признать, что пропозиции репрезентируют мир, а это значит, что условия истинности пропозиций определены корреспондентной теорией. Следовательно, когерентная теория ложна.

Отвечая на этот аргумент, сторонники когерентности отрицают, что пропозиции являются репрезентацией независимого от сознания мира. Утверждать, что пропозиция истинна, значит утверждать, что она поддерживается или подкрепляется заданным множеством пропозиций. Когерентисты считают пропозиции репрезентациями системы верований или убеждений, но не представлениями о независимом от сознания мире.

Утверждать пропозицию означает утверждать ее следование из системы верований. Согласно когерентистам, даже если независимый от сознания мир существует, отсюда еще не следует, что репрезентации являются его репрезентациями. Если когерентисты следуют в своей позиции эпистемологическому пути, то они находят невозможным «выход за пределы» нашей системы верований.

Если же мы не можем этого сделать, то как возможно, чтобы репрезентация была репрезентацией независимой от сознания реальности?

Колин Макгинн предложил второе новое возражение против когерентной теории. Согласно его аргументу (McGinn 2002: 195), когерентные теоретики являются идеалистами. Как и Тагард, он рассматривает идеализм как заведомо ложную позицию, так что его аргумент является доведением до абсурда. Состоит он в следующем.

С точки зрения сторонников когерентной теории, ‘снег падает с неба’ истинно, если верование, что снег падает с неба, когерентно другим верованиям. Из этого и из бикондиционала избыточности (р истинно, если и только если р) следует, что снег падает с неба тогда и только тогда, когда верование, что снег падает с неба, когерентно другим верованиям.

Тогда оказывается, что, с точки зрения когерентного теоретика, снег не может падать с неба до тех пор, пока верование, что снег падает с неба, не когерентно другим верованиям. Отсюда следует, что положение вещей зависит от верований относительно них. Макгинну это кажется нелепым, он справедливо полагает, что снег падал бы с неба, даже если бы не существовало соответствующего верования.

Связь положения вещей и верований приводит Макгинна к заключению, что сторонники когерентности являются идеалистами в силу представления о том, что положение дел зависит от сознания.

Сторонникам когерентности есть что ответить на это возражение. Аргумент Макгинна работает, поскольку он рассматривает бикондиционал избыточности как ‘р истинно, потому что р’. Только понятый таким образом бикондиционал делает возможным контраргумент.

Макгинну необходимо говорить о том, что обеспечивает истинность ‘снег падает с неба’ в его сведении к абсурду. В противном случае те когерентисты, которые отвергают его аргумент, не могут быть обвинены в идеализме. Макгинн допускает, что создатель истины (truth-maker) рассматриваемого предложения — это объективное положение дел в мире. Когерентист может счесть это допущение уходом от вопроса, поскольку когерентист отрицает, что истинность предложений обеспечивается объективными условиями.

В частности, он полагает, что падение снега с неба не обеспечивает истинность пропозиции ‘снег падает с неба’. Он считает, что это предложение, как и всякое другое, истинно в силу его когерентности системе верований. Поэтому у сторонников когерентности есть убедительный ответ на возражение Макгинна.

Библиография

Патнем, Х., 2002, Разум, истина и история, Москва: Праксис.

● Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, London: George Allen and Unwin.

● Bradley, F., 1914, Essays on Truth and Reality, Oxford: Clarendon Press.

● Calendish, S., 2006, ‘Francis H. Bradley’, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Fall 2006 Edition, Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2006/entries/bradley/.

● Davidson, D., 1986, ‘A Coherence Theory of Truth and Knowledge,’ Truth And Interpretation, Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Ernest LePore (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 307-19.

● Hempel, C., 1935, ‘On the Logical Positivists' Theory of Truth,’ Analysis, 2: 49-59.

● McGinn, Colin, 2002, ‘The Truth about Truth’, in What is Truth?, Richard Schantz (ed.), Berlin: Walter de Gruyter, 194-204.

● Neurath, O., 1983, Philosophical Papers 1913–46, Robert S. Cohen and Marie Neurath (eds.), Dordrecht and Boston: D. Reidel.

● Rescher, N., 1973, The Coherence Theory of Truth, Oxford: Oxford University Press.

● Russell, B., 1907, ‘On the Nature of Truth,’ Proceedings of the Aristotelian Society, 7: 228-49.

● Thagard, P., 2007, ‘Coherence, Truth and the Development of Scientific Knowledge’, Philosophy of Science, 74: 26-47.

● Walker, R.C.S., 1989, The Coherence Theory of Truth: Realism, anti-realism, idealism, London and New York: Routledge.

● Wright, C., 1995, ‘Critical Study: Ralph C.S. Walker, The Coherence Theory of Truth: Realism, anti-realism, idealism,’ Synthese, 103: 279–302.

● Young, J.O., 1995, Global Anti-realism, Aldershot: Avebury.

● Young, J.O., 2001, ‘A Defence of the Coherence Theory of Truth,’ The Journal of Philosophical Research, 26: 89–101.

Поделиться статьей в социальных сетях: