концепции

Поделиться статьей в социальных сетях:

в избранное

Тождество во времени

Ссылка на оригинал: Stanford Encyclopedia of Philosophy

Впервые опубликовано 18 марта 2005 года; содержательно переработано 6 октября 2016 года.

Ирвинг Копи как-то определил проблему сохранения тождества во времени, заметив, что оба приведенных ниже утверждения кажутся истинными, однако, если принять во внимание существование изменений, они противоречат друг другу:

1. Если объект, который изменяется, действительно изменяется, объект не может быть буквально одним и тем же до изменения и после.

2. Однако если это не буквально один и тот же объект до и после изменения, то получается, что ничего на самом деле не меняется.

Традиционно эта загадка разрешалась несколькими способами. Аристотель, например, проводил разницу между привходящими («акцидентальными») и сущностными изменениями. Привходящие изменения не приводят к изменению тождества объекта после них, например, когда дом перекрашивают, волосы седеют и т.п.

Аристотель считал это изменениями акцидентальных качеств вещи. Напротив, при сущностных изменениях тождество объекта, когда тот меняется, не сохраняется — например, когда дом сгорает дотла и превращается в пепел или же когда кто-то умирает. Вооруженный этими различениями, Аристотель сказал бы, что в случае привходящих изменений предложение (1) ложно — вещь, которая меняется, может изменить одно из своих «акцидентальных свойств» и в то же время остаться такой же, как до и после изменения.

Конечно, такое решение загадки зависит от наличия четкого различия между привходящими и сущностными изменениями, а также между акцидентальными и сущностными свойствами. Некоторые философы находят это различие проблематичным, и потому они разработали иные решения, которые его не требуют. В этой статье мы обсудим эту проблему вместе с другими загадками, которые возникают, когда мы говорим о тождестве объектов во времени.

Введение

Как отмечали некоторые философы, одна из многочисленных загадок тождества с учетом его очевидной простоты состоит в том, почему оно таит столько загадок. Тем не менее существует распространенное убеждение, что тождество не может поставить никаких философских проблем. Все, что кажется проблемой тождества, на самом деле проблема чего-то еще. Дэвид Льюис ярко выразил это убеждение, когда сказал:

Несмотря на это проблемы тождества, по всей видимости, продолжают играть важную роль в значительном количестве философских вопросов, обсуждение которых началось еще во времена Античности. Одна из самых почтенных — проблема тождества и изменения. Вещи меняются, но остаются такими же. Кочерга может быть и горячей в один момент времени, и холодной — в другой. Как нечто может быть тождественным себе и отличаться от себя же в разные моменты времени? С первого взгляда эта проблема исчезает, когда мы проводим почтенное временем различие между нумерическим и качественным тождеством. Сказать, что a и b качественно тождественны — значит сказать, что a абсолютно походит на b. Нумерическое тождество a и b по меньшей мере значит, что a и b — одна вещь, а не две.

Ответ на вопрос, могут ли у a и b быть общими все качества без того, чтобы они были нумерически тождественны, спорен. Тем не менее похоже, что a и b могут быть нумерически тождественны и в то же время не быть качественно тождественны, поскольку в разные моменты времени у них могут быть разные качества.

Некоторые видят проблему в том, что одна и та же вещь может обладать разными свойствами в разные моменты времени (см. ниже разбор проблемы временных внутренне присущих свойств). Кроме этой общей проблемы существуют и частные случаи, которые ставят самые запутанные вопросы относительно тождества. Один из них происходит из того, что у вещей, которые длятся, в разные моменты времени предположительно имеются разные части. Давайте представим объект, части которого могут меняться — например, чашку, когда к ней прикреплена ручка.

В одно время чашка состоит из двух частей: маленькой ручки и части побольше, которая создает остаток чашки. Назовем большую из них урезанной чашкой. А теперь представим, что в целом сохранная чашка теряет ручку. Раньше, когда ручка оставалась на месте, чашка отличалась от урезанной чашки. Затем, когда у чашки убрали ручку, чашка пространственно совпала с урезанной чашкой. Каждый объект создан из точно таких же атомов. Как сказал один философ относительно другого примера, поздняя чашка и урезанная чашка будут походить друг на друга, как две горошины в стручке (Дэнис Робинсон, в беседе).

Следует ли отсюда, что чашка и урезанная чашка раньше отличались, но затем совпали? Проблема в том, что это высказывание будет противоречить фундаментальному принципу тождества, который называется «законом Лейбница».

Высказывание о том, что ранняя чашка отличается от урезанной чашки, но позднее оказывается тождественна ей, конфликтует с законом Лейбница.

Во-первых, одно из свойств поздней чашки, на первый взгляд, заключается в том, что ранее у нее была ручка. Этого свойства не было у урезанной чашки. Поэтому тождество поздней чашки и урезанной чашки противоречит закону Лейбница. По крайней мере есть одно качество — обладание в прошлом ручкой — которое не было общим у чашки и у урезанной чашки.

Во-вторых, давайте как-нибудь назовем чашку. Пусть она зовется «Чашка». Затем назовем урезанную чашку «Тчашкой». Предусматривается, что «Чашка» иногда, но не всегда, тождественна «Тчашке». В соответствии с законом Лейбница, «Чашка» и «Тчашка» обладают одинаковыми свойствами в любой момент, когда они тождественны. Некоторые свойства обычно называются модальными свойствами. Модальные свойства — это свойства возможного или необходимого владения каким-либо иным качеством.

К модальным свойствам относятся такие, как возможность быть красным, необходимость быть протяженным, возможность быть выше, чем жираф, или необходимость формы чашки. Возможно, что одно из модальных свойств Чашки в том, чтобы она была с необходимостью тождественна Чашке. Предположим, что Чашка и Тчашка тождественны. В таком случае, по закону Лейбница, Тчашка будет обладать с Чашкой модальным свойством быть необходимо тождественной Чашке. Таким образом, если Чашка когда-нибудь тождественна Тчашке, у Тчашки имеется модальное свойство быть необходимо тождественной Чашке. Но если Тчашка необходимо тождественна Чашке, тогда Тчашка не может отличаться от Чашки ни в один момент времени.

Допустим, тождество a и b временно, если a иногда, но не всегда, тождественно b.

Далее мы рассмотрим некоторые другие загадки, которые придают некий смысл существованию временного тождества. Несмотря на существование подобных случаев, большинство философов неохотно признают временное тождество, главным образом из-за предполагаемого конфликта с законом Лейбница.

Вместо этого предлагается огромный список вариантов разрешения загадок тождества во времени. Среди них: предположение, что Чашка позднее конституируется Тчашкой (и конституирование не подразумевает тождество); отрицание, что Тчашка была подлинной частью Чашки; предположение, что Чашка и Тчашка не были тождественны, но только делят более позднюю временную часть; убеждение в том, что ранняя Тчашка и поздняя Чашка тождественны не буквально, но в слабом и наивном смысле.

Под синхроническим тождеством мы подразумеваем тождество в один момент времени. Под диахроническим тождеством мы подразумеваем тождество между чем-то, что существует в один момент времени, и чем-то, что существует в другой. Вопрос в том, являются ли синхроническое и диахроническое тождества различными подвидами тождества. Некоторые философы не против проводить границы между разными видами тождества. Другие относятся к этому без энтузиазма. Одним из философов, постулирующих многообразие разновидностей тождества, является Питер Гич. Гич, как и некоторые другие авторы, пытался разрешить загадки синхронического и диахронического тождеств, отвергнув идею о наличии лишь одного абсолютного отношения тождества, а не множества связей относительного тождества. Таким образом мы не можем просто сказать, что a тождественно b.

Вместо этого должно существовать понятие «вида вещи», так называемое сортальное понятие, которое помогает ответить на вопрос: a то же самое, что и b? Согласно сторонникам относительного тождества, дело в том, что возможно следующее: a и b оба подпадают под сортальные понятия F и G, a — такое же F, как b, но a не такое же G, как b (Geach 1967; см. также статью об относительном тождестве).

Рассмотрим случай Чашки и Тчашки. Будет ли Чашка в более позднее время t′ тождественна Тчашке? Будет ли Тчашка в t′ тождественна Тчашке в t?

Теоретик относительного тождества будет отрицать существование ответов на эти вопросы. Чтобы он мог ответить на них, следует их переформулировать, например, так: будет ли Чашка во время t′ такой же чашкой, как Тчашка?

Как может акцент на относительности ответа на вопрос о тождестве помочь разрешить загадку диахронического тождества Чашки и Тчашки? Вот одно из возможных решений.

Предположим, что ничто не является чашкой, когда оно является собственной частью чашки. Тогда Тчашка не будет чашкой во время t, когда она является собственной частью Чашки. В таком случае теоретик относительного тождества скажет следующее. В более поздний момент t′ Чашка — та же чашка, что и Тчашка. Поскольку Тчашка не чашка в более ранний момент t, ни Чашка, ни Тчашка в t′ не та же чашка, как Тчашка в t. Более того, для любого вида K Чашка не та же K, как Тчашка в t. Тождество Чашки и Тчашки как одной чашки в t′ не накладывает никаких ограничений на то, чтобы отождествить Чашку с одной из ее собственных частей, Тчашкой в t.

Некоторые из противников относительного тождества тем не менее принимают, что a не может быть тождественно b, пока не дан более точный ответ на вопрос, является ли a той же вещью, что и b. Многие философы проводят различие между двумя типами понятий, которые применяются к тому, что может сохранять существование во времени. Один тип можно проиллюстрировать понятием золота (в противоположность количеству или слитку золота), снега или дождя. В случае любого такого понятия F нет ответа на вопрос, сколько F существует. Напротив, в случае иных понятий, таких как понятия лошади, высокого человека, произведения искусства или статуи, можно дать ответ на вопрос, сколько всего F. Например, ответ на вопрос, сколько в мире имеется статуй, существует, хотя мы его не знаем.

Такие понятия часто называются сортальными. Те, кто считают, что вопрос «является ли a таким, как b» можно задавать, только если он — эллипсис вопроса «является ли a вещью такого же типа и сорта, как b», часто обладают и следующими взглядами. По их мнению, требуется проводить различия между двумя видами сортальных понятий: фазовыми и субстантивными. Нечто может перестать подпадать под фазовые сортальные понятия, такие как дитя, инструмент или приз, не прекратив при этом существовать. Напротив, если нечто подпадает под субстантивное сортальное понятие, то оно всегда должно таковым быть. Если a в некоторый момент времени t такое же, как и b в тот же или иной момент времени t′, то с точки зрения сторонников данного подхода существует некое сортальное понятие S и a во время t то же S, что и b во время t′.

Например, если любимое произведение искусства Джона в момент времени t тождественно самому ценному предмету Салли в момент времени t′, должно существовать субстантивное сортальное понятие — возможно, понятие статуи, под которое попадают и любимое произведение искусства Джона во время t, и самое ценное у Салли во время t′. Более того, субстантивное сортальное понятие должно сопровождать критерий тождества, когда критерий тождества, связанный с субстантивным сортальным понятием S, будет помимо прочего критерием для некоего раннего S, которое будет тем же S, как и некое позднее S.

Наконец, имеется ряд проблем, которые можно объединить под заголовком «ненужность тождества». Согласно одной традиции, берущей начало как минимум в «Логико-философском трактате» Витгенштейна, в теории мы вполне можем не говорить о тождестве без потери информации. Некоторые, но не все, кто придерживается этого мнения, считают, что предикат «тождественен» не соответствует никакому подлинному свойству. Вопросы о ненужности тождества связаны с вопросами о тождестве во времени следующим образом. Этот раздел открывался цитатой из Дэвида Льюиса, в которой тот говорил, что не существует связанных с тождеством философских проблем. Случай Чашки и Тчашки поднимает проблемы тождества во времени.

Но такая проблема возникает, по всей видимости, только потому, что более поздняя Чашка предположительно тождественна ранней Тчашке. А если проблема состоит отнюдь не в этом предполагаемом отношении тождества, то в чем она заключается?

Для сторонника четырехмерности, вроде Дэвида Льюиса, стол — это некоторая протяженность во всем времени его существования, состоящая из временных частей, которые сами по себе являются недолго существующими столами. Сторонник этого подхода дал бы такой ответ на приведенный выше вопрос: частично проблема состоит в том, является ли чашкообразный объект, который существует только во время t', в должной мере связанным с чашкообразным объектом, являющимся собственной частью более крупного чашкообразного объекта, который существует только в t, так что оба чашкообразных объекта являются темпоральными частями или стадиями четырехмерной чашки.

Если мы не готовы встать под знамена четырехмерного подхода, то у нас остается проблема — как можно переформулировать предполагаемый вопрос тождества во времени Чашки и Тчашки так, чтобы речь более не шла о тождестве во времени.

Тождество и изменение

Диахроническое и синхроническое тождество

Обычно проводят различие между тождеством в единый момент времени и тождеством во времени. Пример тождества в единый момент времени таков: стол в соседней комнате (сейчас) тождественен моему любимому столу. Пример тождества во времени: стол в соседней комнате тождественен столу, который вы купили в прошлом году. Именно с диахроническими тождествами связаны одни из самых трудноразрешимых проблем тождества. Перед тем, как рассмотреть эти проблемы и некоторые часто выдвигаемые их решения, зададимся вопросом, есть ли что-то, что отличает тождество от других отношений.

По мнению многих, отличительная черта тождества заключается в том, что оно соответствует неразличимости тождественных — тому, что мы ранее назвали законом Лейбница. Если ‘∀F’ — это квантор, пробегающий свойства, то закон Лейбница можно сформулировать так:

ЗЛ: ∀x∀y[x=y → ∀F(Fx → Fy)]

ЗЛ, пробегающий свойства тождественности, если таковые имеются, например, «быть тождественным a», гласит, что если x тождественен y, то любое свойство x — это свойство y.

Тождество как отношение эквивалентности

Отношение R рефлексивно, если всякая вещь находится в R по отношению к себе. Оно симметрично, если нахождение a в R по отношению к b подразумевает, что b находится в R по отношению к a. Оно транзитивно, если нахождение a в отношении R к b и аналогичное нахождение b в отношении R к c вместе подразумевают, что a находится в отношении R к c. Как правило, тождество рефлексивно. Каждая вещь находится в тривиальном отношении тождества по отношению к себе. Из закона Лейбница следует, что тождество симметрично и транзитивно.

Предположим, что тождество не симметрично и существуют такие a и b, для которых a тождественно b, но b не тождественно a. В таком случае у a есть свойство быть тождественным b, которого нет у b. Предположим, что тождество не транзитивно и существуют такие a, b и c, где a тождественно b и b тождественно c, но a не тождественно c. В таком случае у b имеется свойство быть тождественным c, которого нет у a.

Закон Лейбница и возможность изменения — проблема временных внутренне присущих свойств

Вопрос тождества во времени создает ряд проблем, которые появляются в загадках, таких как случаи с Чашкой и Тчашкой. Позднее мы рассмотрим ряд решений этих проблем, которые предлагаются в литературе. Но существует проблема тождества во времени, которая не связана с подобными загадочными случаями.

Она возникает только потому, что вещи, которые сохраняют существование во времени, могут менять внутренне присущие им свойства. Поэтому Дэвид Льюис назвал ее проблемой временных внутренне присущих свойств (Lewis 1986: 202–205).

Для того, чтобы определить, является ли свойство внешне (extrinsic) или же внутренне (intrinsic) присущим, у нас в распоряжении имеется достойный метод проверки.

Свойство F является внешне присущим свойством объекта o, если обладание o свойством F подразумевает, что существует нечто отличное от o и не являющееся его собственной частью. Например, быть женатым на Салли — это внешне присущее свойство Джона, поскольку у Джона это свойство может быть, только если существует нечто, Салли, отличное от него и не являющееся его частью.

Свойство F является внутренне присущим свойством объекта o, если и только если обладание o свойством F cовместимо ни с чем, кроме o и его собственных частей, или с чем-то еще, кроме существующего o. Например, свойство быть круглым является внутренне присущим, потому что обладающая этим свойством поверхность S совместима ни с чем, кроме как с S и существованием ее собственных частей.

Приведем причину, по которой это лишь примерный способ провести границу между внешними и внутренне присущими свойствами. Представляется, что свойство существования в полной изоляции, которое Льюис называет одиночеством, внешне присущее. Но тем не менее одиночество не только не совместимо с чем-либо существующим, но и требует, чтобы ничего помимо него не существовало.

Предположим, что некоторый объект — металлическая тарелка, которую мы назовем Тарелкой, — была круглой в t1 и стала квадратной в момент времени t2. Как такое возможно? Скорее всего, хотя нечто может иметь и круглую часть, и квадратную часть, ничто не может быть и круглым, и квадратным. Вы могли бы сказать, что здесь нет никакой проблемы. Ничто не может быть круглым и квадратным одновременно, в одном месте и мире. Но что-то может быть круглым в одно время и квадратным в другое.

Согласно Льюису, проблема временных внутренне присущих свойств остается, пока мы не можем показать, как у чего-то могут иметься несовместимые свойства в разные моменты времени. Чтобы показать, как это может быть, нам нужно хотя бы частично ответить на следующий вопрос. Что значит «нечто обладает свойством в момент времени»?

Предполагаемые решения

Льюис рассматривает три ответа на этот вопрос. Согласно первому, для некоторого объекта O «быть F в момент t» означает отношение F, имеющееся вневременно или безвременно между O и t. Например, если Тарелка круглая в t1, имеется двуместное отношение «быть круглым» между Тарелкой и t1. Что-то может находиться в отношении «быть круглым во время t1» и не находиться в нем в более позднее время t2. Поэтому нет смысла полагать, будто нахождение в отношении «быть круглым в t1» несовместимо с нахождением в отношении «быть квадратным в t2».

Путем превращения явно одноместных реляционных свойств «быть круглым» и «быть квадратным» в двуместные реляционные свойства «быть круглым во момент времени» и «быть квадратным в момент времени» мы можем показать, как нечто может быть круглым в один момент времени и квадратным в другой.

Главное возражение Льюиса на это первое решение состоит в том, что оно превращает внутренне присущие свойства во внешне присущие. Льюис полагает очевидным, что свойства «быть круглым» и «быть красным» внутренне присущие.

Почему? Назовем взгляд, что предположительно одноместные внутренне присущие свойства — это двуместные реляционные свойства, реляционным. Почему Льюис так прямо его отвергает? Это не совсем понятно, поскольку неясно, что именно не убеждает Льюиса.

Отрицает ли Льюис реляционный взгляд, поскольку тот относится к предположительно внутренне присущим свойствам как ко внешне присущим, или же потому, что он разглядел лишнее место в предположительно монадическом свойстве? Второй ответ правильный, и вот почему. Проблема временных внутренне присущих свойств возникает, судя по всемуи, из-за того, потому что ни у одного объекта не могут быть внутренне присущие свойства «быть круглым» и «быть квадратным», если только он не обладает ими в разное время.

То же относится к парам внешне присущих свойств. Свойство быть такого же размера, как Эйфелева башня, внешнее, равно как и свойство отличаться по размеру от Эйфелевой башни. Что-то может изменить свойство «быть такого же размера, как Эйфелева башня» на свойство «быть отличным по высоте от этого сооружения», хотя ничто не может одновременно обладать свойствами «быть такого же размера» и «отличаться по высоте от Эйфелевой башни».

Предположим, мы говорим, что нечто может быть размером с Эйфелеву башню во время t1 без того, чтобы быть размером с Эйфелеву башню в другое время t2. В таком случае перед нами встает тот же вопрос, как и когда мы изначально обсуждали проблему временных внутренне присущих свойств. Нам надо объяснить, что значит для чего-то иметь свойство — в данном случае свойство быть по размеру с Эйфелеву башню — во время t1.

Если мы ответим, что это значит, что имеется трехместное отношение «быть по размеру между некоторым объектом, Эйфелевой башней и временем t1», мы отнесемся к двуместному отношению как к трехместному, хотя не примем внутренне присущее свойство за внешнее.

Льюис придумал альтернативное объяснение того, что значит «объект имеет свойство в момент времени». Его можно назвать объяснением «в соответствии с».

Льюис мельком проходится по объяснению «в соответствии с». Может показаться, что от него нельзя так легко избавиться, если сопоставить его с теорией существования и времени, которая в последние годы оказалась в центре внимания. Это так называемый презентизм. Презентист полагает, что безоговорочно существуют лишь те вещи, которые существуют в данный момент. Предположим, что время t1, когда Тарелка круглая, — это настоящее.

В таком случае, если Тарелка квадратная, она либо была, либо будет такой. Что значит, что Тарелка круглая? Если тарелка круглая сейчас, то это так не только потому, что она круглая в соответствии с набором пропозиций о настоящем. Тарелка круглая сейчас, потому что она существует и она круглая. И что значит, что Тарелка будет, скажем, квадратной? Презентист скажет, что вовсе не это: Тарелка существует безвременно или вневременно и будет квадратной.

Так все-таки, что значит, что Тарелка будет, скажем, квадратной? Возможно, это: высказывание «тарелка будет квадратной» делает истинным тот факт, что Тарелка квадратная в соответствии с некоторыми релевантными настоящими пропозициями в будущем времени.

Вот одна из причин, по которой можно полагать, что презентизм все-таки не поможет решить проблему временных внутренне присущих свойств. Предположим, что во время t1 мы направляем круглый объект вперед во время t2. В t2 форма объекта меняется так, что он становится овальным. Теперь овальный объект отправляется обратно в t1. Даже если презентизм верен, то в t1 у нас есть объект с несовместимыми внутренне присущими свойствами.

Разумеется, сочетание объяснения «в соответствии с» с презентизмом — это лишь один из способов, доступных презентисту, предоставить создателей истинности пропозиций в будущем и прошедшем времени.

Согласится ли презентист с объяснением «в соответствии с» или нет, но эта теория предлагает решение проблемы временных присуще внутренних свойств. Презентисты могут отрицать, что из того, что имеется нечто круглое в один момент времени, которое будет квадратным в другой, следует, будто существует нечто одновременно круглое и квадратное.

Альтернативные решения

Как мы видим, Льюис отрицает, что высказывание вида «Тарелка квадратная в t1» истинно, если Тарелка стоит в отношении квадратной формы к t1. В своем изначальном рассмотрении проблемы временных внутренне присущих свойств Льюис не рассматривает другие способы понимания высказываний, приписывающих предположительно внутренне присущие свойства объектам в разные моменты времени. Вот один из таких способов.

Многие считают, что между свойством и его примерами существует отношение инстанциации. Допустим, инстанциация — это не двуместное, но по крайней мере трехместное отношение между объектом, свойством и временем.

В таком случае Тарелка круглая в t1, если и только если Тарелка находится в отношении инстанциации к (нереляционному) свойству круглости и t1. Более того, Тарелка, которая находится в отношении инстанциации к круглости и t1, явно сочетается с Тарелкой, которая не стоит в отношении инстанциации к круглости и другому времени t2.

Ключевое различие между этим взглядом и реляционным, который рассматривает Льюис, в следующем. С точки зрения реляционного взгляда, мы принимаем нереляционное свойство, например, «быть круглым», за реляционное и внешне присущее (внешне присущее, потому что объекту необходимо находиться в отношении во времени, чтобы обладать им). С точки зрения инстанциации, мы берем нечто — отношение инстанциации, что уже является внешним, — и добавляем в него еще одно место. Поэтому наши интуиции по поводу того, что считается внутренне присущим нереляционным свойством, не отвергаются.

Иные способы понимания высказываний вида «a красное во время t» включают рассмотрение «во время t» как языкового обстоятельства или как сентенциального оператора.

В первом случае «во время t», которое лучше записывать как «t-но», — это обстоятельство, которое определяет способ наличия свойства у чего бы то ни было. Поэтому «Тарелка круглая в t1» истинно, если у Тарелки есть круглость t1-но. С этой точки зрения Тарелка может быть круглой в t1, но квадратной в t2, поскольку у Тарелки может быть круглость t1-но, но не t2-но (См. Johnston 1987, Haslanger 1989).

С точки зрения темпоральных операторов, «в t1» и «в t2» следует рассматривать как темпоральные операторы: «в t1 истинно, что…» и «в t2 истинно, что…». Как и высказывание «возможно, что Тарелка круглая» не противоречит высказыванию «возможно, что Тарелка квадратная», так и высказывание «в t1 истинно, что Тарелка круглая» не противоречит высказыванию «в t2 истинно, что Тарелка квадратная».

Существует множество решений проблемы временных внутренне присущих свойств. Еще одно относится к истинности и ложности как к трехместным отношениям между пропозицией, фактом и временем. Рассмотрим пропозиции:

(i) Тарелка круглая

и:

(ii) Тарелка квадратная.

Необходимо различать между свойством пропозиции и свойством, которое входит в пропозицию. «Быть пропозицией» — это свойство (i), однако оно не входит в (i). Напротив, «быть круглым» входит в (i), но не является свойством (i). У пропозиций нет формы. Можем ли мы считать, что (i) и (ii) обе истинны и непротиворечивы, если круглость и квадратность — внутренне присущие свойства?

Можно предположить, что истинность пропозиций, таких как (i) или (ii), зависит от существования чего-то отличного от них. Поскольку это так, будем считать, как некоторые сторонники корреспондентской теории истины, что если (i), например, истинно, то у него имеется реляционное свойство быть истинным.

Так, «быть истинным» может быть отношением между (i) и фактом, что Тарелка круглая.

Сколько мест в том, что мы можем назвать отношением истинности? Часто его считают двуместным. Предположим, что это не так, и истина — это трехместное отношение между пропозицией, фактом и временем.

В таком случае трехместное выражение истинности может иметь место между (i), фактом, что Тарелка круглая, и t1, но не иметь место между (i), тем же фактом и t2.

Конечно, будет ли это решением проблемы временных внутренне присущих свойств зависит от того, в чем заключается эта проблема. Если проблема — в объяснении индексирования времени без превращения внутренне присущих свойств во внешние, то да.

Более того, ни один сторонник корреспондентской теории не скажет, что истина — это внутренне присущее свойство. Это не решение, если проблема в том, чтобы объяснить индексирование времени без добавления валентностей к, возможно, относительным свойствам.

С другой стороны, мы можем вслед за Хаслангер (Haslanger 1989) и Лоу (Lowe 1987) относиться к относительным высказываниям как к обладающим временем.

Таким образом изменение во внутренне присущем свойстве соответствует изменению времени высказывания этого свойства.

Льюис (2002) возражает последнему решению на основании того, что высказывание во времени должно само отождествляться с относительным свойством. Но такое отождествление не объясняет, как нечто может изменить свои не-относительные внутренне присущие свойства. Бен Каплан в Caplan 2005 ответил Льюису, что его возражение зависит от взгляда на пропозиции, который не является обязательным.

Льюис отдает предпочтение иному решению проблемы временных внутренне присущих свойств (Lewis 1986).

Существует ли проблема объекта, который является круглым и квадратным, или нет, в том, чтобы у того же объекта имелась круглая и квадратная часть, нет никакой проблемы. Чтобы решить проблему временных внутренне присущих свойств, Льюис использует идею, согласно которой у объектов кроме пространственных есть еще и темпоральные части или стадии. Это позволяет ему сказать, что Тарелка круглая в t1 и квадратная в t2, потому что у Тарелки есть круглая часть в t1 и квадратная часть в t2. Круглая часть Тарелки t1 существует только в t1, а квадратная часть Тарелки t2 существует только в t2.

Поэтому нет проблемы в том, что какая-либо темпоральная часть поменяла форму. Тарелка сама по себе — объект, состоящий из адекватно взаимосвязанных рядов темпоральных частей. В t1 временная часть Тарелки круглая, потому что она круглая. Для Тарелки, которая существует чуть подольше, быть круглой в t1 — все равно что для Тарелки состоять в подходящем отношении с круглой темпоральной частью в t1.

Как мы видели, путем использования темпоральных частей или стадий Льюис следует одному из подвидов так называемой теории четырехмерности. Под «четырехмерностью» часто имеют в виду ряд различных позиций, отличия между которыми нас не интересуют, поскольку не все они имеют отношение к проблеме тождества во времени.

«Четырехмерность» порой используется в качестве синонима высказывания, частично связанного с теорией относительности, что время протяженно и подобно пространству.

Еще одно использование понятия «четырехмерность» заключается в том, что сохраняющий существование объект связывается со своей историей. Таким образом, объект — это череда событий. Иногда «четырехмерностью» называют взгляд, который, в отличие от презентизма, предполагает, что будущее, прошлое и настоящее объекта одинаково реальны.

Однако взгляд Льюиса на четырехмерность отличается от всех вышеперечисленных. Для него объект вроде Тарелки протяжен не только в пространстве в виде пространственных частей, но и во времени в виде темпоральных частей.

Проблема временных внутренне присущих свойств опирается на возможность того, что сохраняющие существование вещи могут менять свойства или по крайней мере внутренне присущие им свойства. Многие из проблем тождества во времени зачастую возникают из-за случаев, которые включают в себя перемену частей. Четырехмерность — один из широко применяемых способов решения данных загадок.

Не будет преувеличением сказать, что каждая из загадок, которые мы вскоре рассмотрим, будет случаями временного тождества. Иными словами, все они являются частными случаями следующего: для некоторых x и y в момент времени t x тождественно y, а в момент времени t′ x отличается от y.

В первой части мы вкратце рассмотрели один довод, так называемый модальный аргумент в пользу необходимости тождеств, который отрицает возможность временных тождеств. Ряд философов в ответ на загадки диахронического тождества выдвинул так называемые неопределенные тождества. Чтобы отринуть необходимость неопределенных тождеств, используется аргумент, структура которого схожа с модальным.

Поскольку и модальный аргумент, и аргумент против неопределенных тождеств важны для тождества во времени, они будут рассмотрены в следующей части.

Необходимые и определенные тождества

Вот два примера высказываний о тождестве:

(i) Стол в соседней комнате (сейчас) тождественен моему любимому столу.

(ii) Стол в соседней комнате тождественен столу, который вы купили в прошлом году.

(i) и (ii) случайны, или контингентны.

Даже если стол в соседней комнате — мой любимый, он мог таковым не быть. Если даже стол в соседней комнате куплен вами в прошлом году, это может быть и не так. Одно из самых важных обсуждений тождества можно найти в статье Сола Крипке «Тождество и необходимость» (Крипке 1982) и в его книге «Именование и необходимость» (Kripke 1980). Из рассуждений Крипке следует, и это важно, что логически неправомерно делать вывод о случайности отношения тождества из того факта, что истинность высказываний о тождестве, таких как (i) и (ii), случайна.

Почему такого рода вывод неправомерен?

Сравним (i) с

(iii) Стол в соседней комнате такого же размера, как и мой любимый стол.

Одинаковый размер — это отношение эквивалентности, которое случайно. Что необходимо для этого отношения, чтобы оно было случайным для стола в соседней комнате и моего любимого стола? Если перейти на язык семантики возможных миров, стол в соседней комнате контингентно того же размера, как и мой любимый стол, в случае, если имеется следующее. Стол в соседней комнате того же размера, как и мой любимый стол, но в некотором возможном мире W нечто тождественное столу в соседней комнате (или его двойник) не того же размера, что мой действительно любимый стол.

Если не обращаться к возможным мирам, получается, что стол в соседней комнате контингентно оказывается тем же столом, который является моим любимым, только тогда, когда — вдобавок к (iii) — истинно следующее:

(iv) (∃x)(∃y)[(x = стол в соседней комнате) & (y = мой любимый стол) & (возможно, что x не того же размера, что y)].

Точно так же стол в соседней комнате случайно тождественен моему любимому столу, только когда в некотором мире W мой действительно любимый стол не тождественен тому, что действительно является столом в соседней комнате.

Это условие не требуется для того, чтобы (i) было контигентно истинно. Чтобы (i) было контигентно истинно, требуется лишь, к примеру, чтобы (i) было истинно, но в некотором мире W нечто определялось бы как мой любимый стол и в то же время не определялось как стол в соседней комнате. Чтобы это было так, ничему не требуется быть тождественным (или связанным отношением двойничества) в разных мирах.

Крипке и Рут Баркан Маркус предложили аргумент, который доказывает, что не существует случайных тождеств. Вот одна версия аргумента, которую часто называют модальным аргументом в пользу необходимости тождеств:

Предположим:

(1) a=b.

Но каждая вещь необходимо тождественна самой себе. Следовательно:

(2) □ (a=a)

Пусть ‘[λx Φ]’ значит: есть такое x, где Φ (Φ — некоторое логическое выражение, в котором ‘x’ — независимая переменная). Тогда предположительно получаем:

(3) [λx □(x=a)]a

Из закона Лейбница следует, что если (1), тогда у a и b все свойства общие. Тогда из (1) и (3) следует:

(4) [λx □(x=a)]b

из чего, в свою очередь, следует:

(5) □(a=b).

Хотя в целом данный аргумент признается правильным, его можно оспорить.

Закон Лейбница, который обычно понимается как пробегающий свойства тождественности, используется для выведения шага (4) — b обладает свойством быть необходимо тождественным a — из шага (3): a обладает свойством быть необходимо тождественным a. Мы можем отрицать, что существуют подобного рода модальные свойства. Таким образом, аргумент недействителен, если применение ЗЛ ограничено свойствами.

С другой стороны, мы можем принять существование свойств наподобие свойства быть необходимо тождественным a, но отрицать, что (3) следует из (2).

Можно сказать, что из (2) следует только, что a обладает свойством быть по необходимости тождественным самому себе, которое выражается предикатом ‘[λx x=x]’. Необходимо отличать свойство быть необходимо тождественным самому себе, которое имеется у всего существующего, от свойства быть необходимо тождественным a, которое имеется только у a (Lowe 1982). Наконец, мы можем отринуть (2) на следующих основаниях.

Согласно широко принятой конвенции, повторяющиеся токены одинаковых типов имен, постоянных или переменных обладают одинаковым значением (value).

Из существования конвенции следует, что ‘a = a’ выражает истину. Однако отсюда не следует, что ‘a = a’ выражает нечто необходимо истинное.

Прояснить, почему нельзя сделать такой вывод, можно следующим образом.

В соответствии с тем, что мы можем назвать конвенцией тождества, два токена одного типа обычно обозначают одну и ту же вещь. Например, в предложении «Наполеон любит Наполеона» мы, если не указано обратное, считаем, что референт второго «Наполеона» тождественен референту первого. В случае «Наполеон любит Наполеона» отношение, в котором Наполеон стоит к самому себе, отличается от отношения, которое управляет повтором имени собственного. В первом случае это отношение любви.

В другом — тождества.

Но предположим, что это одно и то же отношение.

Предположим, что повтор имени собственного управляется не конвенцией тождества, но тем, что мы назовем конвенцией любви.

Согласно этой конвенции, повторное употребление имени собственного в высказывании отсылает к нему же, только если его любит референт первого употребления. Что мы можем сказать об истинности высказывания «Наполеон любит Наполеона» в свете этой очевидно странной конвенции?

Если второе упоминание «Наполеона» к чему-то относится, то оно относится к чему-то, что любит референт первого упоминания.

Поэтому, если придерживаться конвенции любви, высказывание «Наполеон любит Наполеона» будет — если оно выражает какую бы то ни было пропозицию — истинным. Однако «Наполеон любит Наполеона» выражает и случайную истину. Таким же образом ‘a=a’ выражает истинную пропозицию, если выражает ее вообще, поскольку отношение, управляющее повторным употреблением ‘a’, такое же, как и то, в котором a стоит к a. Но, как и в случае «Наполеон любит Наполеона» при конвенции любви, нельзя предполагать, что истина, выражаемая ‘a=a’, необходима. Аналогичный ход рассуждений применим к «a тождественно самому себе».

Философы использовали случайные тождества, чтобы разрешить загадки тождества. Для решения таких загадок также используются смутные (vague) или неопределенные тождества. Представим клуб, в котором на протяжении длительного времени меняются правила, члены клуба и место расположения. Будет ли изначальный клуб тождественен клубу с новыми правилами, членами и местом расположения?

Назовем изначальный клуб Клубом Тождества, а клуб с новыми правилами, членством и местом — Клубом Конституции.

Верно ли следующее:

К: Клуб Тождества = Клуб Конституции.

Некоторые авторы предположили бы, что тождество К смутное или неопределенное. Что мы имеем в виду, когда говорим, что тождество является смутным или же неопределенным? По крайней мере это: К неопределенно истинно или определенно ложно.

Если у К нет определенного значения истинности, достаточно ли это для того, чтобы гарантировать неопределенность тождества клубов, к которым отсылает К?

В случае предложения тождества:

(i) Стол в соседней комнате (сейчас) тождественен моему любимому столу.

— мы столкнулись с необходимостью провести различие между (i), которое случайно обладает значением истинности, и (i), в котором говорится о тождестве, оказывающемся справедливым лишь случайно.

Таким же образом следует провести различие между К, которое обладает неопределенным значением истинности, и К, в котором говорится о тождестве, справедливом лишь неопределенно. У К может не быть определенного значения истинности, поскольку одно или оба из выражений «Клуб Тождества» и «Клуб Конституции» не имеют определенного референта. Тем не менее для каждого определенного выбора референтов этих выражений у К есть определенное значение истинности.

Может оказаться так, что обозначающие выражения ‘a’ и ‘b’ имеют точные референты в высказывании тождества ‘a=b’ без того, чтобы это высказывание было определенно истинным или ложным? Вот одна из версий аргумента, предложенная Гаретом Эвансом и Нэйтаном Сэлмоном, которая показывает, что ответ отрицателен (Evans 1978, Salmon 1981). Пусть ‘Ip’ значит: не определено, что p (то есть что p определенно истинно или определенно ложно). Пусть ‘Dp’ значит: определено, что p. У нас получается:

(1′) I(a=b). .

Но:

(2′) D (a=a).

Из (2’) следует:

(3′) [λx D(x=a)]a

Предположим:

(4′) a=b

Применив закон Лейбница к (3′) и (4′), получим:

(5′) [λx D(a=x)]b

из чего следует, что:

(6′) D(a=b),

что противоречит (1′). Тогда (1′) подразумевает:

(7′) ¬(a=b)

Если (7′) верно, тогда неверно, что a тождественно b. А если (7′) истинно, a определенно отличается от b. (1′) не может быть истинно.

Конечно, защитники неопределенного тождества не оставляют этот аргумент без опровержений. В частности, в нем допускается, что (7′) влечет определенное отличие a от b, а не только то, что a неопределенно тождественно b.

Аргументы против случайных и неопределенных тождеств опираются на закон Лейбница. Поскольку закон Лейбница рассматривается как принцип передачи свойств в тождестве, его редко оспаривают.

Но тем не менее такие попытки предпринимаются. Одну из таких попыток см. в Schnieder 2006. Точно так же аргумент Эванса оспаривался с ряда позиций. Элизабет Барнс в Barnes 2009 использует теорию двойников (counterpart theory), чтобы опровергнуть его.

Загадки диахронического тождества

Во введении мы познакомились с одной из загадок тождества во времени — случаем Чашки и Тчашки.

Загадка возникла, поскольку мы представили, что у Чашки после потери одной из частей оказались тот же материальный состав (например, она оказалась состоящей из тех же атомов) и пространственные границы, что у Тчашки.

Назовем загадку «случай чашки».

Предположим, a и b совпадают во времени t, только если имеет место нижеследующее. Нечто является собственной частью a в t, если и только если оно в то же время является собственной частью b. Чашка и Тчашка совпадают в позднее время, поскольку что-то в это позднее время является, например, атомной частью a тогда и только, когда оно является и атомной частью b.

Один из самых известных — случай с куском глины, который в ранее время совпадает со статуей, но в более позднее, допустим, в результате деформации, представляет собой бесформенный кусок глины.

Другие обсуждаемые случаи определенно отличных вещей в один момент времени, которые совпадают в другой, включают расщепление или слияние. Один из самых известных примеров расщепления — корабль Тесея. За долгое время все доски корабля заменяются одна за другой.

Наконец появляется корабль, неотличимый от предыдущего, но состоящий из абсолютно других досок. Назовем этот поздний корабль Заменой.

По мере того, как из первоначального корабля убирают доски, их используют для создания корабля, который состоит из всех досок первоначального корабля и только их. Назовем корабль, который состоит из досок, которые изначально были в предыдущем корабле, Переделкой.

Тождество, по всей вероятности, — это отношение эквивалентности (см. раздел 2.2). Из этого в том числе следует, что оно транзитивно: принцип таков, что если aRb и bRc, то aRc. В случае корабля Тесея Замена и Переделка оба тождественны изначальному кораблю, что определенно конфликтует с транзитивностью тождества, поскольку Замена кажется позднее явно отличной от Переделки.

Какое объяснение подойдет здесь лучше всего? Вот некоторые из главных мыслей:

Конституирование

Обсуждения конституирования вращаются вокруг различия между конституцией (составом) и тождеством. Защитники этого мнения указывают, что конституция, в отличие от тождества, не является отношением эквивалентности (Baker 2002). Конституирование по крайней мере несимметрично.

С точки зрения конституции, о трех типах загадочных случаев, обсуждаемых выше, можно сказать следующее: Чашка никогда не тождественна Тчашке. Поздняя Чашка конституируется Тчашкой (иначе: Чашка и Тчашка не конституируют друг друга, но вторая конституирована из тех же атомов). Точно так же кусок глины никогда не тождественен статуе, но ранее только конституировал статую.

Наконец, пересобранный корабль никогда не тождественен первоначальному, но конституирован из тех же досок, что и первоначальный.

Кит Файн привел ряд новых аргументов, опирающихся на закон Лейбница, в защиту конституирования. Реакцию на них см. в Frances 2006.

Теория конституирования получила достаточно критики. Некоторые думают, что она приводит к метафизическому множественному видению, где вместо одной вещи в данном месте и времени видится множество. Другие считают, что конституция есть тождество (см. Noonan 1993).

Против конституирования был выдвинут ряд возражений. Одно из них — возражение от каузальной сверхдетерминации. Другое — возражение от обоснования.

Предположим, что у нас есть статуя, предположительно состоящая из куска глины в форме статуи. Кто-то кидает ее на стекло, и оно разбивается. Почему стекло разбилось? Конечно, из-за воздействия на него статуи. Но на стекло воздействовал и кусок глины в форме статуи с достаточной силой, чтобы сломать его.

Поэтому если конституция не есть тождество, то у стекла имеются две причины разбиться. Некоторые авторы бы сказали, что их на одну больше, чем надо.

Возражение от обоснования — это, скорее, возражение не против конституирования, а против главной причины для обращения к нему. А основная причина обращения к конституции в том, что она позволяет статуе и куску глины обладать разными свойствами. В частности, представляется, что благодаря ей им позволяется обладать разными модальными свойствами, таким как, например, «быть раздавливаемым».

Поскольку конституция, в отличие от тождества, не подвержена неразличимости тождественных, глина может быть раздавливаемой, даже если статуя — нет.

Проблема в том, что глина и статуя составлены из точно тех же атомов, организованных тем же способом. Поэтому трудно понять, как глина может быть раздавливаемой, а статуя — нет.

Другая проблема для тех, кто обращается к понятию конституции, — так называемое возражение от слишком многих сознаний (см. Olsen 1997 и Shoemaker 1999). Сторонники конституционализма обычно подразумевают, что человек конституирован живым организмом.

Если так, то личность и живой организм, который ее конституирует, делят те же мысли. Каждый раз, когда вы видите личность, вы встречаете и отдельный живой организм, который живет в том же теле и имеет те же мысли. Не очень хороший вывод.

 Относительное тождество

Сторонники относительного тождества отрицают, что существует единое отношение тождества (см. Geach 1967, Griffin 1977). По их мнению, бесполезно спрашивать, будет ли статуя такой же, как более поздний кусок глины. Взамен нужно спросить, та ли эта статуя или тот же ли это кусок глины.

Для сторонников относительного тождества отрицание того, что ранняя статуя — та же статуя, что и поздний комок глины, не противоречит возможности сказать, что ранняя статуя — тот же кусок глины, что и поздний кусок глины. Для сторонника теории относительного тождества естественно настаивать на релятивизации транзитивности тождества до того же сортального понятия следующим образом.

В соответствии с принципом релятивизированной транзитивности, из a то же F, как b, и b то же F, как и c, следует только, что a такое же F, как c (см. Griffin 1977).

Одно из возражений против относительного тождества заключается в том, что оно входит в противоречие с законом Лейбница.

Вот, например, как такой конфликт может возникнуть. Возьмем качественную версию закона Лейбница:

ЗЛ: ∀x∀y[x=y → ∀F(Fx → Fy)]

Выражение тождества, используемое в антецеденте ЗЛ, нерелятизировано к сорталу. Чтобы оно было приемлемым для теоретика относительного тождества, изменим ЗЛ на:

ЗЗЛ: ∀x∀y[∀F(x то же F, как y) → ∀G(Gx → Gy)]

Предположим, мы заменим ‘то же, F как y’ в ЗЛЛ на ‘тот же кусок глины’, ‘x’ — ‘ранней статуей’, ‘y’ — ‘поздним куском глины’, a квантору ∀G припишем значение ‘та же статуя, как ранняя статуя’.

Тогда мы получим:

R: ранняя статуя — это тот же кусок глины, что и поздний кусок → (ранняя статуя — это та же статуя, как и ранняя статуя → ранняя статуя та же, что и поздний кусок глины).

Проблема в том, что R ложно. Ранняя статуя — это тот же кусок глины, что и поздний кусок глины, и ранняя статуя та же статуя — та же статуя, как и ранняя статуя, но ранняя статуя не та же статуя, что и поздний кусок глины, вопреки ЗЗЛ.

Тождество: «строгое» и «слабое»

Вслед за Бишопом Батлером [см. раздел 5] Родерик Чизолм проводит границу между тождеством в сильном и слабом смысле (см. Chisholm 1969a). Чтобы посмотреть, куда ведет это решение и как оно может помочь в случаях-загадках, вспомним о Чашке и Тчашке. Чизолм подразумевает, что у вещей сущностно имеются части в следующем строгом и философском смысле: невозможно, чтобы a было тождественно b, если у a и b не совпадают все части. У ранней Чашки есть часть, ручка, которой у поздней Чашки, не говоря уже о ранней и поздней Тчашках, нет.

Поэтому, с точки зрения Чизолма, ранняя Чашка не строго тождественна поздней Чашке.

Ранняя Чашка тем не менее тождественна поздней Чашке в слабом и наивном смысле. Что означает тождественность ранней и поздней Чашки в слабом и наивном смысле для Чизолма?

Для простоты предположим, что единственное изменение частей в Чашке, которое происходит, как сказал бы Чизолм, в слабом и наивном смысле, — это потеря ручки. Назовем Рчашка объект, который состоит из ручки чашки вместе с Тчашкой.

Чизолм скажет так. Чашка раньше была всецело конституирована Рчашкой, то есть Тчашкой и ручкой, а позже — всецело конституирована Тчашкой. Кроме того, Тчашка связана с Рчашкой таким образом, что, как говорит Чизолм, Тчашка в t2 является ens successivum Рчашки в более раннее время t1. Для Чизолма то, что делает Тчашку в t2 ens successivum Рчашки в t1, похоже, таково. Тчашка является частью Рчашки в t1.

Существует такая последовательность S чашек, что каждый член S, который не тождественен Рчашке, в какой-то момент времени является собственной частью некоторого члена S. Для каждого момента времени в промежутке t1 and t2 включительно Чашка полностью конституирована некоторым членом S.

Чашка полностью конституирована Тчашкой в t2. Поскольку более поздняя Чашка полностью конституирована чем-то — Тчашкой — то есть ens successivum чего-то, а именно Рчашки, которая полностью конституирует Чашку, мы можем сказать, что более ранняя Чашка слабо тождественна более поздней Чашке.

Произвольные неотделенные части

Одно из решений поставленной задачей о чашках проблемы состоит в том, чтобы опровергнуть доктрину произвольных неотделяемых частей, как называет ее Питер ван Инваген (см. van Inwagen 1981). При постановке задачи мы исходили из того, что ранее чашка состояла из следующих частей: ручки вместе с Тчашкой. Это предположение оправданно, если выполняется следующее.

Тчашка существовала как часть Чашки, когда Чашка еще имела ручку. Ван Инваген отверг бы это предположение. По его мнению, неправомерно предполагать, что любой старый способ условного разделения объекта дает существующую неотделенную часть.

Вместо того, чтобы отрицать, что Тчашка существует в t1, когда она якобы является собственной частью Чашки, мы можем вместо этого отрицать, что Тчашка в t1 тождественна тому, что очень похоже на Тчашку в t2.

Таким образом, мы можем сохранить транзитивность без необходимости отождествлять более раннюю чашку с одной из ее собственных частей.

Один из способов допустить, что Тчашка ранее существовала, не уступая своему позднему тождеству с Чашкой, — это вслед за Майклом Берком утверждать, что Тчашка не существует, когда Чашка теряет свою ручку (см. Burke 1994).

Концепция четырехмерности

Вот что сказал бы классический сторонник четырехмерности о случае чашки. Предположим, что интервал от t1 до t2 — это время, в течение которого у Чашки есть прикрепленная к ней ручка, а t2 до t3 — интервал, в течение которого Чашка существует без ручки и, таким образом, предположительно тождественна Тчашке.

Как и выше, Рчашка — это слияние Тчашки и ручки Чашки. Согласно стороннику четырехмерности, Чашка, Тчашка и Рчашка протяжены во времени, как и в пространстве. У Тчашки имеется темпоральная часть, которая простирается от t1 до t2, вместе с темпоральной частью, которая простирается от t2 до t3.

Временные части Тчашки от t1 до t2 и от t2 до t3 отличаются друг от друга, а также отличаются от дольше существующей темпорально Тчашки. Рчашка, то есть Тчашка вместе с ручкой, является четырехмерным объектом, который простирается от t1 до t2. Сама чашка состоит из двух (среди бесконечного множества других) временных частей: Рчашки и части от t2 до t3 Тчашки.

В соответствии с классическим четырехмерным подходом, мы можем сказать следующее.

Темпоральная часть Тчашки от t1 до t2 является собственной темпоральной и пространственной частью Рчашки. Рчашка и темпоральная часть от t2 до t3 Тчашки являются собственными темпоральными частями чашки. Чашка не тождественна ни одной Рчашке, Тчашке от t1 до t2, Тчашке от t2 до t3 или Тчашке от t1 до t3.

В частности, нельзя поставить вопрос о том, что Чашка буквально тождественна Тчашке от t2 до t3, когда они неразличимы, хотя, судя по словам Дэвида Льюиса, мы можем сказать, что Чашка и Тчашка тождественны в любое время между t2 и t3 в том смысле, что у них имеются одни и те же темпоральные части в данное время (см. Lewis 1986).

Многие сторонники четырехмерности придерживаются принципа, который ряд авторов называют неограниченной мереологической композицией. Согласно этому принципу, любое множество объектов, в данном случае четырехмерных, конституирует еще один четырехмерный объект.

Вооруженный принципом неограниченной мереологической композиции, сторонник четырехмерности может сказать, что в случае корабля Тесея существует Y-ветвящийся объект, разделяемый неопределенным числом способов на четырехмерные собственные части, неопределенное число которых являются кораблями. Например, у корабля, который состоит из ствола вместе с ветвью замены, имеются в качестве двух собственных частей корабль, состоящий только из ствола, и корабль, состоящий только из ветви замены.

Четырехмерность обеспечивает лучшее решение загадок диахронического тождества, однако ее защищают и по ряду других оснований. Одно из них мы уже рассмотрели; аргумент, в соответствии с которым четырехмерность дает лучшее решение проблемы временных внутренне присущих свойств. Другое основание, также предложенное Дэвидом Льюисом, ссылается на принцип, согласно которому факты в целом супервентны на фактах об инстанциациях внутренне присущих свойств и внешних отношений.

Назовем факты об инстанциациях внутренне присущих свойств и внешних отношений базовыми фактами, и пусть R — пространственно-временная область, занимаемая Тарелкой на протяжении всего ее жизненного цикла. Согласно Льюису, существует мир W, в котором последовательность более коротких Тарелкообразных объектов занимает R, и все базовые факты, которые есть в нашем мире, имеются также и в W.

Принцип супервентности Льюиса говорит нам, что все факты супервентны на базовых. Одни и те же базовые факты имеют место как в нашем мире, так и в W. Поэтому все, что истинно для обитателя R в W, истинно и для обитателя R в нашем мире.

Обитатель R в W представляет собой последовательность надлежащим образом взаимосвязанных Тарелкообразных объектов. Следовательно, обитатель R в нашем мире, то есть Тарелка, также является последовательностью взаимосвязанных Тарелкообразных объектов.

Недавно Сайдер (Sider 2002) разработал аргумент в пользу четырехмерности из соображений о смутности.

Он утверждает, что четырехмерность истинна, если количество существующих вещей не может быть неопределенным, а также что количество существующих вещей не может быть неопределенным.

Следует отметить, что Сайдер и Кэтрин Хоули защищают альтернативную версию четырехмерности, которая отождествляет объекты с тем, что в первой версии описывалось бы как их стадии (Hawley 2001, Sider 2002).

Для того, чтобы сделать это отождествление, Сайдер использует нечто похожее на отношение двойников Льюиса.

Сохранится ли стол, на который я сейчас смотрю, в течение следующих десяти минут? Согласно классическому четырехмерному теоретику (иначе говоря, пердурантисту), стол будет существовать в течение этого периода при условии, что у него есть настоящая стадия и стадия через десять минут с настоящего момента времени, без того, чтобы любая из них была тождественна столу.

В противоположность этому теоретик стадий отождествляет стол со стадией стола в настоящее время. Как такое может быть, раз нынешняя стадия стола существует только сейчас, и предполагается, что стол будет существовать еще примерно десять минут?

Такое может быть, говорит теоретик стадий, потому, что, хотя стол на стадии через десять минут с настоящего момента времени на данный момент пока не тождествен столу, он будет тождествен ему. Кроме того, он будет тождествен столу, поскольку он находится в надлежащем отношении двойника к стадии стола в настоящем.

Теория стадий обладает следующими преимуществами перед классическим четырехмерным подходом. Рассмотрим случай, когда человек расщепляется на двух более поздних людей. Классический теоретик четырехмерности вроде Льюиса скажет, что до деления имеются два отдельных человека, которых нельзя отличить друг от друга.

Теоретику стадий незачем так говорить. Вместо этого он может сказать, что имеется единственный человек в настоящем, который будет тождественен каждому из пары более поздних людей в силу нахождения в соответствующих отношениях двойника к каждому.

Следует также отметить, что четырехмерность по крайней мере отходит от использования Чизолмом слабого и наивного тождества следующим образом. С точки зрения четырехмерности, сохранение объекта в течение любого промежутка времени потребует существования объектов, чье существование будет короче, без учета возможности протяженных неделимых простых объектов.

По мнению Чизолма, существование трехмерного объекта в течение любого отрезка времени не требует существования более короткоживущих трехмерных объектов.

Оно не требуется, потому что объект, существующий в течение длительного периода времени, может не подвергаться изменению частей.

Временное тождество

В случае усеченной чашки мы видели, что один из вариантов решения состоит в утверждении, что ранняя Чашка отлична от Тчашки [чашка минус ее ручка], но позднее тождественна Тчашке.

Согласно этому варианту, тождество Чашки и Тчашки является временным. Мы также видели, что многие отказываются признать временное тождество, поскольку оно якобы противоречит закону Лейбница (ЗЛ). Ведь, похоже, поздняя Чашка, но не Тчашка обладает свойством иметь ручку в прошлом.

Несмотря на этот определенный конфликт с ЗЛ, некоторые философы готовы защищать временное тождество как лучший способ решения загадок диахронического тождества.

Джордж Майро, например, ограничивает область применения ЗЛ, чтобы исключить такие свойства, как наличие ручки (Myro 1985). Галуа (Gallois 1998) утверждает, что если тождество Чашки и Тчашки является временным, мы не можем вывести, что у ранней Тчашки была ручка, из того, что у Тчашки раньше была ручка.

Дальнейшие загадки

Мы сосредоточились на одном типе случаев, которые ставят загадки о диахроническом тождестве.

Такие случаи предполагают, что нечто явно становится или перестает быть тождественным чему-то, что на первый взгляд является одной из его более ранних или более поздних собственных частей. Однако неправильно предполагать, что случаи Диона и Теона — названные так в честь лиц, упомянутых в одной из загадок, — являются единственными или даже основными типами случаев, которые ставят проблему диахронического тождества. Кроме них существуют и случаи, как их часто называют, расщепления и слияния.

Случай расщепления имеет следующие особенности. У нас есть предположительно различные вещи b и c, существующие в некоторое более позднее время t2. Каждый из b и c связан с a, который существует в более раннее время t1, таким образом, что каждый из них якобы тождественен a.

Случаи расщепления бывают двух видов: симметричные и асимметричные.

Примеры симметричных случаев расщепления включают амебное и полушарное деление [разбор последнего см. ниже в разделе о тождестве личности]. В симметричном случае существует некоторое отношение, в котором каждый из b и c находятся к a, где нахождение в этом отношении — то, что делает каждого из них предположительно тождественным a.

В асимметричном случае b предположительно тождественен a, поскольку он находится в определенном отношении к a, но c предположительно тождественен a, потому что он находится в другом отношении к a. Наиболее известным примером симметричного случая деления является корабль Тесея, описанный в начале этого раздела.

Давайте посмотрим, как можно применить предлагаемые решения загадки о чашке к случаям расщепления. В случае симметричного расщепления наилучшим кандидатом в решения будет только конституционализм.

Как мы уже отмечали выше, теоретик конституционализма может сказать о корабле Тесея следующее. Судно, полученное в результате замены оригинальных досок, тождественно судну с исходными досками, но не конституировано ими. Корабль, воссозданный из первоначальных досок, не тождественен тому, который первоначально был создан из этих досок.

Некоторые теоретики относительного тождества говорят о корабле Тесея следующее. В этом случае конфликта с транзитивностью тождества можно избежать, имея в виду вот что.

Сменный корабль — это тот же корабль, что и первоначальный, а первоначальный корабль — это то же собрание досок, что и пересобранный корабль. Конфликт с транзитивностью избегается, потому что нам не нужно допускать, что пересобранный корабль является тем же кораблем, что и первоначальный.

Различие между строгим и свободным смыслом «тождества» дает следующее решение в случае корабля Тесея. Пусть Оригинал — это исходный корабль, Замена — это корабль, который является результатом замены оригинальных досок оригинала, и Переделка — это результат их повторной сборки.

В таком случае, задействуя различие между тождеством в строгом и в слабом смысле, мы можем сказать следующее. Переделка строго тождественна Оригиналу, но Замена только слабо тождественна Оригиналу. Конфликт с транзитивностью тождества избегается по следующей причине. Из принципа транзитивности тождеств Замены и Оригинала, Оригинала и Переделки, следует, что Замена тождественна Переделке только в том случае, если задействовано единственное отношение тождества.

Вот что скажет о корабле Тезея такой сторонник четырехмерности, как Льюис. В таком случае есть два изначально неразличимых корабля.

Первый — это четырехмерно протяженный корабль, расположенный там, где первоначально находится исходный корабль, который в конечном итоге совпадает только с кораблем сборки.

Второй, также первоначально расположенный там, где первоначально находится исходный корабль, в конечном итоге совпадает с заменяющим кораблем.

Таким образом, мы имеем Y-ветвящийся четырехмерно протяженный объект с одним кораблем, конституированный стволом вместе с одной ветвью, и другим, конституированным стволом вместе с оставшейся ветвью.

Четырехмерность, как и тезис о том, что тождества могут быть временными, применима как к симметричным, так и к ассиметричным случаям расщепления.

Сторонник временного тождества будет утверждать, что Замена и Переделка тождественны в t1, но различны в t2.

В предыдущем разделе мы рассмотрели аргумент, предназначенный для исключения неопределенных тождеств.

Если этот аргумент может быть удовлетворен, мы можем сказать следующее о корабле Тесея. И Замена, и Переделка — оба неопределенно тождественны оригиналу.

Загадочные случаи считаются таковыми, потому что они приводят к конфликту очевидные суждения, под которыми мы все хотим подписаться.

Рассмотрим статую и составляющую ее совокупность атомов. Мы хотим сказать, что статуя тождественна совокупности атомов.

Мы также хотим сказать, что статуя, но не совокупность атомов, может пережить потерю одного атома, принадлежащего этой совокупности. Закон Лейбница, по-видимому, заставляет нас отказаться от одного из этих суждений. Томас Саттиг отстаивает компатибилистскую точку зрения, согласно которой мы можем придерживаться обоих размышлений, не отказываясь от закона Лейбница и не изменяя его.

Мы можем сделать это, релятивизируя тождества к различным перспектив. Из перспективы обычного объекта статуя отличается от составляющих ее атомов. Из перспективы материального объекта статуя тождественна атомам, которые ее составляют.

Тождество личности

Тождество личности является, пожалуй, наиболее широко обсуждаемым частным случаем тождества.

Что значит для личности, существующей в одно время, быть тождественной личности, существующей в другое? Этот вопрос был впервые четко поставлен Джоном Локком в его знаменитом рассуждении о тождестве личности в «Опыте о человеческом разумении» (Локк 1985).

Локк проводит разграничение между «быть одним и тем же человеком» и «быть одной и той же личностью». Быть одним и тем же человеком — значит быть одним и тем же членом рода человеческого. Для Локка важно то, что владение одним и тем же сознанием недостаточно для того, чтобы быть одним и тем же человеком, но достаточно для того, чтобы быть одной и той же личностью.

Как известно, Локк называет понятие личности судебным. Для Локка большое значение, придаваемое тому, чтобы быть одной и той же личностью, заключается в том, что моральная ответственность за прошлые поступки связана с существованием одной личности, а не с бытием тем же человеком или нематериальной субстанцией, что и прошлая личность.

По его мнению, достаточно быть морально ответственным за какой-то поступок, чтобы быть той же личностью, что и его исполнитель. Не требуется, чтобы человек был тем же человеком или той же нематериальной субстанцией, что и тот, кто совершил данное действие.

Что же тогда, по Локку, значит иметь такое же сознание, как у какой-то личности в прошлом? Обычно предполагается, что Локк считает, что личность A та же, что и более ранняя личность B, в том случае, если A способна вспомнить достаточно того, что произошло с B.

Это иногда называют критерием памяти тождества личности. Критерий памяти был подвергнут критике Батлером и Ридом главным образом потому, что он был назван цикличным и, как критерий тождества личности, несовместимым с транзитивностью тождества. (См. раздел 2.2, а также Joseph Butler ‘Of Personal Identity’ и Thomas Reid ‘Of Mr. Locke's Account of Our Personal Identity’ в Perry 1975.)

Аргумент в пользу того, что критерий памяти основан на порочном круге, звучал следующим образом. Предположим, что критерий памяти предоставляет то, что впоследствии будет называться анализом тождества личностей A и B. Если так, то надо анализировать A, ту же личность, что b, как помнящую достаточно того, что случилось с B. Но любой достоверный анализ того, что A помнит о том, что случилось с B, аналитически будет утверждать, что A та же личность, что и B.

Сидни Шумейкер ответил на обвинения в логическом круге путем разграничения воспоминания от того, что он называет Q-вспоминанием (Shoemaker 1975). A Q-помнит что-то, что произошло с b, только в том случае, если существует соответствующая причинная связь между Q-вспомненным событием и следом в памяти A об этом событии. В отличие от воспоминания, Q-вспоминание прошлого опыта не подразумевает отождествления того, у кого есть Q-вспоминания, с тем, у кого был опыт. Мы можем избежать обвинения в логическом круге, переопределив критерий памяти следующим образом. А — это та же личность, что и какой-то более ранний индивид B, тогда и только тогда, когда A Q-помнит достаточно о том, что случилось с B.

Обвинение, согласно которому критерий памяти противоречит транзитивности тождества, было проиллюстрировано известным случаем школьника, молодого лейтенанта и пожилого генерала (Reid 1975). Пожилой генерал может Q-вспомнить достаточно о том, что случилось с молодым лейтенантом, чтобы утверждать исходя из критерия памяти, что он та же личность, что и молодой лейтенант.

Молодой лейтенант, в свою очередь, достаточно хорошо Q-помнит, что случилось с маленьким школьником. Но пожилой генерал почти ничего не помнит из того, что случилось с маленьким школьником. Поскольку критерий памяти гласит, что достаточные Q-вспоминания A о том, что произошло с B, являются необходимым условием для того, чтобы считать A той же самой личностью, что и более раннего B, то выходит, что, согласно критерию памяти, пожилой генерал не является той же самой личностью, что и маленький школьник.

Критерий памяти может модифицироваться двумя разными способами.

Первая модификация обеспечивает способ согласования критерия памяти с транзитивностью тождества в свете таких случаев, как случай пожилого генерала. Вместо того, чтобы сказать, что A — та же личность, что и существовавший ранее B, если и только если А может Q-вспомнить достаточно того, что произошло с B, мы говорим следующее. A — та же личность, как и B тогда и только тогда, когда есть цепь Q-вспоминаний, связывающих A с B.

Для существования цепи Q-вспоминаний между A и B личность A должна помнить достаточно из того, что случилось B, или A должна помнить достаточно из того, что случилось с кем-то, кто помнит достаточно того, что случилось B, или A помнит достаточно из того, что было с кем-то, кто помнит достаточно из того, что было с кем-то, кто помнит достаточно из того, что случилось с B, и т.п. В случае пожилого генерала пожилой генерал помнит достаточно из того, что случилось с неким молодым лейтенантом, который помнит достаточно из того, что случилось с маленьким школьником, чтобы считаться, по модифицированному критерию, той же личностью, что и маленький школьник.

Вторая модификация расширяет критерий памяти, чтобы включить перспективные психологические связи, такие как связь между настоящим намерением и будущим действием, в качестве детерминант тождества личности.

С учетом этих изменений критерий памяти стал известен как критерий психологической непрерывности личности. Критерий психологической непрерывности — это улучшенная версия исходного критерия памяти. Тем не менее одна из проблем, стоящих перед первоначальным критерием памяти — его определенный конфликт с транзитивностью тождества — может быть выдвинута против его преемника в иной форме.

Мы видели, как определенные отождествления в случае расщепления, таком, например, как корабль Тесея (см. раздел 4), угрожают транзитивности тождества. Один из широко обсуждаемых типов деления — деление полушарий мозга — принимается многими для того, чтобы показать, что критерий психологической непрерывности в итоге оказывается несовместимым с транзитивностью тождества (Nagel 1975).

Предположим, что с медицинской точки зрения возможна такая операция: все еще функционирующий мозг индивида A пересаживается из тела A в лишенное мозга, но живое тело, ранее принадлежавшее B. После пересадки мозг A соединяется с тем, что осталось от центральной нервной системы B, поэтому появляется личность, которую мы назовем A-B. A-B считает себя A, может Q-помнить, что случилось с A, имеет психологические качества A и т.д. Должны ли мы сказать, что A-B — это та же личность, что и A, или та же личность, что и B, или же совершенно иная личность? Теоретики психологической преемственности без колебаний ответят, что A-B — это та же личность, что и А.

Личность может нормально функционировать, когда большая часть ее мозга разрушена. Предположим, A теряет целое полушарие мозга. Учитывая пластичность мозга и гипотетическую будущую медицинскую технологию, возможно, что A может пережить такую потерю. Если это так, было бы неразумно отрицать, что A может пережить трансплантацию только одного полушария мозга, учитывая, что она может пережить трансплантацию всего неповрежденного верхнего мозга.

Предполагаемый конфликт с транзитивностью возникает, когда мы рассматриваем случай, когда оба разделенных полушария оригинального мозга A пересаживаются в отдельные тела, в результате чего появляются, по всей видимости, разные индивиды. Предположим, одно из полушарий мозга A переносится в тело B, что приводит к появлению личности PB, а другое — в тело С, что приводит к появлению личности PC. Сказать, что PC тождественен A и что A тождественен PB, но отрицать, как нам следовало, что PC тождественна PB, было бы нарушением транзитивности.

Существует несколько способов, при помощи которых защитники критерия психологической непрерывности пытались избежать этого результата. Один, принятый Дэвидом Льюисом, выглядит так (Lewis 1976). Мы говорим, что ранее, когда A существует с неповрежденным мозгом, есть две неразличимых личности, PB и PC, разделяющих одно тело.

Другой, используемый Робертом Нозиком, признает, что если оба полушария успешно пересажены, ни одна из более поздних личностей с только одним полушарием мозга не тождественна более ранней с неповрежденным мозгом, но настаивает, что если только одно полушарие пересажено, то получившаяся личность будет тождественна прежнему владельцу двух полушарий.

С этой точки зрения, ответ на вопрос о том, является ли, например, PB тождественным более ранней личности с телом A, зависит от того, существует ли столь же хороший более поздний кандидат, такой как PC, для того, чтобы считаться более ранней личностью с телом A (Nozick 1981).

В одной из самых влиятельных дискуссий о тождестве личности Дерек Парфит защищает точку зрения, близкую Нозику, проводя различие между выживанием и тождеством (в Perry 1975). По мнению Нозика, психологическая непрерывность гарантирует не тождество, а выживание. В случае, когда оба полушария A пересаживаются для получения PB и PC, A выживет как PB и выживет как PC, хотя она не тождественна ни PB, ни PC.

Парфит, Нозик и Льюис считают психологическую непрерывность неотъемлемой частью тождества личности в следующем смысле. В тех случаях, когда нет ветвления психологической преемственности, достаточно обеспечить тождественность более поздней личности более ранней.

Ряд философов отвергли бы это утверждение, настаивая на том, что соматическая непрерывность необходима для тождества личности.

Некоторые, например Эрик Олсон, утверждают, что психологическая непрерывность не имеет отношения к тождеству тех вещей — людей — которые являются единственными, кого мы знаем как личности. Вместо этого, с данной точки зрения, для тождества личности людей имеет решающее значение продолжение существования в качестве того же животного (Olson 1997).

Библиография

A. Тождество и изменение

● Botterill, A., 2004, “Temporal Parts and Temporary Intrinsics,” Metaphysica, 5(2): 5–23.

● Braddon-Mitchell, D., Miller K., 2006, “Talking About a Universalist World,” Philosophical Studies, 130(3): 499–534.

● Caplan, B., 2005, “Why So Tense About the Cupola?,” Mind, 114(455): 703–708.

● Fiocco, M.O., 2010, “Temporary Intrinsics and Relativisation,” Pacific Philosophical Quarterly, 91(1): 64–77.

● Francescotti, R.M., 2005, “Constitution and the Necessity of Identity,” Logique et Analyse, 48: 311–321.

● Geach, P.T., 1967, “Identity,” Review of Metaphysics, 21: 3–12.

● Haslanger, S., 1989, “Endurance and Temporary Intrinsics,” Analysis, 49: 119–25.

● –––, 1989, “Persistence, Change and Explanation,” Philosophical Studies, 56: 1–28.

● Hansson, T., 2007, “The Problem(s) of Change Revisited,” Dialectica, 61(2): 265–274.

● Hestevold, H.S., 2008, “Presentism: Through Thick and Thin,” Pacific Philosophical Quarterly, 89(3): 325–347.

● Hinchcliff, M., 1996, “The Puzzle of Change,” Philosophical Perspectives 10: Metaphysics, James Tomberlin (ed.), Atascadero: Ridgeview.

● Johnston, M., 1987, “The Problem of Persistence,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume) 61: 107–135.

● Koslicki, K., 2005, “Almost Indiscernible Objects and the Suspect Strategy,” Journal of Philosophy, 102(2): 55–77.

● Lewis, D., 1986, The Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.

● –––, 1988, “Rearrangement of Particles: Reply to Lowe,” Analysis, 48: 128–130.

● –––, 2002, “Tensing the Cupola,” Mind, 111: 1–13.

● Lombard, L.B., 2006, “Scope Fallacies and the ‘Decisive Objection’ Against Endurance,” Philosophia, 34(4): 441–452.

● Lowe, E.J., 1987, “Lewis on Perdurance Versus Endurance,” Analysis, 47: 152–54.

● –––, 1988, “The Problem of Intrinsic Change: Rejoinder to Lewis,” Analysis, 48: 72–77.

● –––, 2006, “How Real is Substantial Change?,” Monist, 89(3): 275–293.

● McCall, S. and Lowe, E.J., 2009, “The Definition of Endurance,” Analysis, 69(2): 277–280.

● Merricks, T., 1994, “Endurance and Indiscernibility,” Journal of Philosophy, 41: 165–84.

● Moyer, M., 2008, “Statues and Lumps: A Strange Coincidence,” Synthese, 148(2): 401–423.

● Oderberg, D.S., 2004, “Temporal Parts and the Possibility of Change,” Philosophy and Phenomenological Research, 69(3): 686–708.

● Pruss, A. R., 2012, “A Deflationary Theory of Diachronic Identity,” Australasian Journal of Philosophy, 90(1): 19–37.

● Stone, J., 2003, “On Staying the Same,” Analysis, 63(4): 288–291.

● Tegtmeir, E., 2007, “Three Flawed Distinctions in the Philosophy of Time,” Metaphysica, 8(1): 53–59.

● Wasserman, R., 2003, “The Argument From Temporary Intrinsics,” Australasian Journal of Philosophy, 81: 413–419.

● –––, 2006, “The problem of Change,” Philosophy Compass, 1(1): 48–57.

● –––, 2010, “Teaching and Learning Guide for: The Problem of Change,” Philosophy Compass, 5(3), 283–286.

B. Необходимые и определенные тождества

B.1 Необходимые тождества

● Крипке С. 1982 [1971]. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М., 1982.

● Baldwin, T., 1984, “Lowe on Modalities De Re,” Mind, 93: 252–5.

● Barcan Marcus, R., 1947. “The Identity of Indiscernibles in a Strict Functional Calculus of the Second Order,” Journal of Symbolic Logic, 12: 12–15.

● –––, 1993, Modalities:Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press.

● Bostock, D., 1977, “Kripke on Identity and Necessity,” Philosophical Quarterly, 27: 313–29.

● Blum, A., 1998. “Identity,” Iyyun, 47: 77–79.

● Hale, B., 2003, “The Necessity of Identity,” The Logica Yearbook 2003, Prague: Filosofia, 21–33

● Hughes, C., 2008, Kripke, Names, Necessity, and Identity, Oxford: Oxford University Press.

● Hugly, P., Sayward C., 1998, “Kripke on Necessity and Identity,” Philosophical Papers, 27(3): 151–159.

● Karmo, T., 1983, “Contingent Non-Identity,” Australasia, Journal of Philosophy, 61: 185–7.

● Keefe, R., 1995, “Contingent Identity and Vague Identity,” Analysis, 55: 183–90.

● Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, London: Routledge.

● Levinson, J., 1988, “A Note on Categorical Properties and Contingent Identity,” Journal of Philosophy, 85: 718–22.

● Lowe, E.J., 1982, “On the Alleged Necessity of True Identity Statements,” Mind, 91: 579–84.

● McKay, T., 1986, “Lowe and Baldwin on Modalities,” Mind, 95: 499–505.

● Pendlbury, M., 1975, “Necessary identity,” Philosophical Papers, 4: 12–20.

● Salmon, N., 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.

● Schnieder, B., 2006, “By Leibniz's Law: Remarks on a Fallacy,” Philosophical Quarterly, 56(222): 39–54.

● Wiggins, D., 1986, “On Singling Out An Object Determinately,” in P. Pettit, and J. McDowell (eds.), Subject, Thought and Context, Oxford: Oxford University Press.

● Williamson, T., 1996. “The Necessity and Determinacy of Distinctness,” in S. Lovibond and S. Williams (eds.) Essays for David Wiggins: Identity, Truth and Value, Oxford: Oxford University Press.

● Wilson, M., 1983. “Why Contingent Identity is Necessary,” Philosophical Studies, 43: 301–328.

● Wreen, M., 1998, “Proper names and the Necessity of Identity Statements,” Synthese, 114(2): 319–335.

B.2 Определенные тождества

● Barnes, E., 2009, “Indeterminacy,Identity and Counterparts: Evans Reconsidered,” Synthese, 168(1): 81–96.

● Broome, J., 1984, “Indefiniteness in Identity,” Analysis, 44(1): 6–12.

● Burgess, J., 1990, “Vague Objects and Indefinite Identity,” Philosophical Studies, 59: 263–87.

● –––, 1989, “Vague Identity: Evans Misrepresented,” Analysis, 49: 112–19.

● –––, 1990, “Vague Objects and Indefinite Identity,” Philosophical Studies, 59: 263–87.

● Cook, M., 1986, “Indeterminacy of Identity,” Analysis, 46: 179–86.

● Copeland, J., 1997, “Vague Identity and Fuzzy Logic,” Journal of Philosophy, 94: 514–34.

● Evans, G., 1978, “Can There Be Vague Objects?,” Analysis, 38: 208.

● French, S., and Krause, D., 1995, “Vague Identity and Quantum Indeterminacy,” Analysis, 55: 20–6.

● Garrett, B., 1988, “Vagueness and Identity,” Analysis, 48(3): 130–44.

● –––, 1991, “Vague Identity and Vague Objects,” Noûs, 25: 341–51.

● Hirsh, E., 1999, “The Vagueness of Identity,” Philosophical Topics, 26: 139–58.

● Johnsen, B., 1989, “Is Vague Identity Incoherent?,” Analysis, 49: 103–12.

● Keefe, R., and Smith, P. (eds.), 1996, Vagueness: A Reader, Cambridge, MA: MIT Press.

● Lewis, D.K., 1988, “Vague identity: Evans Misunderstood,” Analysis, 48: 128–30.

● Lowe, E.J., 1982, “Vague Identity and Quantum Indeterminacy,” Analysis, 54: 110–114.

● Miller, K., 2006, “Vagueness, Persistence and Indeterminate Identity,” Erkenntnis, 64(2): 223–230.

● Noonan, H., 1985, “Indefinite Identity: A Reply to Broome,” Analysis, 44(3): 117–21.

● –––, 1990, “Vague Identity Yet Again,” Analysis, 50: 157–62.

● –––, 1991, “Indeterminate Identity, Contingent Identity and Abelardian Predicates,” Philosophical Quarterly, 41: 183–93.

● –––, 1995, “E.J. Lowe on Vague Identity and Quantum Indeterminacy,” Analysis, 55: 14–19.

● Over, D.E., 1989, “Vague Objects and Identity,” Analysis, 49: 97–9.

● Parfit, D., 1993, “The Indeterminacy of Identity: A Reply to Brueckner,” Philosophical Studies, 70: 23–33.

● Parsons, T., 2000, Indeterminate Identity: Metaphysics and Semantics, Oxford: Oxford University Press.

● –––, and Woodruff, P., 1995, “Worldly Indeterminacy of Identity,” Proceedings of the Aristotelian Society, 95: 171–91.

● Pinillos, N.A., 2003, “Counting and Indeterminate Identity,” Mind, 112(445): 35–50.

● Rassmussen, S.A., 1986, “Vague Identity,” Mind, 95: 81–91.

● Romerales, E., 2008, “Persistence, Ontic Vagueness and Identity: Towards a Substantialist Four-Dimensionalism,” Metaphysica, 9(1): 33–55.

● Stalnaker, R., 1988, “Vague Identity,” in D.F. Austen (ed.), Philosophical Analysis: A Defence By Examples, Dordrecht: Kluwer.

● Thomason, R., 1982, “Identity and Vagueness,” Philosophical Studies, 43: 329–32.

● Van Inwagen, P., 1988, “How To Reason About Vague Objects” Philosophical Topics, 16: 255–84.

● Wiggins, D., 1986, “On Singling Out an Object Determinately,” in P. Pettit and J. McDowell (eds.), Subject, Thought and Context, Oxford: Oxford University Press.

● Williamson, T., 1990, Identity and Discrimination, Oxford: Oxford University Press.

C. Загадки диахронического тождества

● Armstrong, D.M. 1980, “Identity Through Time,” Peter van Inwagen (ed.), Time and Cause:Essays Presented to Richard Taylor, Dordrecht: D. Reidel, 67–78.

● Baker, L.R., 1997, “Why Constitution is not Identity,” Journal of Philosophy, 94(12): 599–621.

● –––, 2000, Persons and Bodies, Cambridge: Cambridge University Press.

● –––, 2013, “Three-Dimensionalism Rescued: A Brief Reply to Michael Della Rocca,” Journal of Philosophy, 110(3): 166–170.

● Balashov, Y., 2000, “Enduring and Perduring Objects in Minkowski Space-Time,” Philosophical Studies, 99: 129–166.

● Baxter, D., 1988a, “Many-One Identity,” Philosophical Papers, 17: 193–216.

● –––, 1988b, “Identity in the Loose and popular Sense,” Mind, 97: 575–82.

● –––, 2001, “Loose Identity and Becoming Something Else,” Noûs, 35(4): 592–601.

● Broad, C.D., 1923, Scientific Thought, New York: Harcourt Press.

● Frances, B., 2006, “The New Leibniz's Law Arguments for Pluralism,” Mind, 115(460): 1007–1021.

● Burke, M., 1980, “Cohabitation, Stuff and Intermittent Existence,” Mind, 89: 391–405.

● –––, 1994, “Deon and Theon: An Essentialist Solution to an Ancient Puzzle,” Journal of Philosophy, 91: 129–39.

● –––, 1994, “Copper Statues and pieces of Copper,” Analysis, 52: 12–17.

● –––, 1994, “Preserving the Principle of One Object to a Place,” Philosophy and Phenomenological Research, 54: 591–624.

● Butterfield, J., 1984, “Spatial and Temporal Parts,” Philosophical Quarterly, 35: 32–44.

● Carroll, J.W., and Wentz, L., 2003, “A Puzzle about Persistence,” Canadian Journal of Philosophy, 33(3): 323–342.

● Carter W., 1982, “On Contingent Identity and Temporal Worms,” Philosophical Studies, 41: 213–30.

● –––, 1983, “Artifacts of Theseus Fact and Fission,” Australasian journal of Philosophy, 61(3): 248–65.

● –––, 1983, “In Defence of Undetached Parts,” Pacific Philosophical Quarterly, 64: 126–143.

● –––, and Heller, M., 1989, “Metaphysical Boundaries: A Question of Independence,” Australasian Journal of Philosophy, 67: 263–276.

● Cartwright, R., 1975, “Scattered Objects,” in Keith Lehrer (ed.) Analysis and Metaphysics, Dordrecht: D. Reidel, 153–171.

● Chisholm, R., 1969a, “The Loose and Popular and the Strict and philosophical Senses of Identity,” in Care, N and Grimm, H, Perception and Identity, Cleveland: Case Western Reserve University Press, 82–106.

● –––, 1969b, “Reply to Shoemaker,” in N. Care and H. Grimm (eds.), Perception and Identity, Cleveland: Case Western University Press.

● –––, 1971, “Problems of Identity,” Identity and Individuation, in Milton K. Munitz (ed.), New York: New York University Press, 3–30.

● –––, 1973, “Parts As Essential to their Wholes,” Review of Metaphysics, 26: 581–603.

● –––, 1976, Person and Object: A Metaphysical Study, La Salle: Open Court.

● –––, 1979, “Objects and Persons: Revisions and Replies,” Grazier Philosophishe Studien, 7/8: 317–388.

● Cleve, J.V., 1986, “Mereological Essentialism, Mereological Conjunctivism, and Identity Through Time,” Midwest Studies in Philosophy, 11: 141–56.

● Cortens, A. and O'Leary Hawthorne, J., 1995, “Towards Ontological Nihilism,” Philosophical Studies, 91: 205–219.

● Dau, P., 1986, “Part Time Objets,” Midwest Studies in Philosophy, 11: 459–74.

● Doepke, F., 1982, “Spatially Coinciding Objects,” Ratio, 24(1): 45–60.

● –––, 1987, “Contingent Identity and Rigid Designation,” Mind, 95: 250–5.

● Donnelly, M., 2011, “Endurantist and Perdurantist Accounts of Persistence,” Philosophical Studies, 154(1): 27–51.

● Elder, C., 1998, “Essential Properties and Coinciding Objects,” Philosophy and Phenomenological Research, 58: 317–331.

● Fine, K., 1994, “Compounds and Aggregates,” Noûs, 28: 137–158.

● –––, 1999, “Things and Their Parts,” Midwest Studies in Philosophy, 23: 61–74.

● –––, 2003, “The Non-identity of a Material Thing and Its Matter,” Mind, 112: 195–234.

● Gabbay, D., and Moravcsik, J.M., 1973, “Sameness and Individuation,” Journal of Philosophy, 70: 513–526.

● Gallois, A., 1998, Occasions of Identity: The metaphysics of Persistence, Change, and Sameness, New York: Oxford University Press.

● –––, 1986, “Rigid Designation and the Contingency of Identity,” Mind, 95: 57–76.

● –––, 1990, “Occasional Identity,” Philosophical Studies, 58: 203–24.

● –––, Gibbard, A., 1975, “Contingent Identity,” Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.

● Griffin, N., 1977, Relative Identity, Oxford: Oxford University Press.

● Hansson W, T., 2008, “Can I Be an Instantaneous Stage and Yet Persist Through Time?,” Metaphysica, 9(2): 235–239.

● Haslanger, S., 1994, “Humean Supervenience and Enduring Things,” Australasian Journal of Philosophy 72: 339–359.

● –––, 2003, “Persistence Through Time,” in Loux M.J. and Zimmerman D. (eds.), the Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 315–354.

● Haslanger, S., and Kurtz, R.M. (eds.), 2006, Persistence: Contemporary Readings, Cambridge: Cambridge University Press.

● Hawley, K., 1999, “Persistence and Non-Supervenient Relations,” Mind 108: 53–67.

● –––, 2001, How Things Persist, Oxford: Oxford University Press.

● Hawthorne, J., Scala, M. and Wasserman R., 2003, “Recombination, Humean Supervenience and Causal Constraints: An Argument for Temporal Parts?,” in Oxford Studies in Metaphysics, 1: 301–318.

● Heller, M., 1984, “Temporal parts of Four Dimensional Objects,” Philosophical Studies, 46: 323–334.

● –––, 1990, The Ontology of Physical Objects, Cambridge: Cambridge University Press.

● –––, 1992, “Things Change,” Philosophy and Phenomenological Research, 52: 695–704.

● –––, 1993, “Varieties of Four Dimensionalism,” Australasian Journal of Philosophy, 71: 47–59.

● Hirsh, E., 1976, “Physical Identity,” Philosophical Review, 85: 357–389.

● –––, 1982. The Concept of Identity, Oxford: Oxford University Press.

● Hudson, H., 1999, “Temporal Parts and Moral Personhood,” Philosophical Studies, 93: 299–316.

● Hughes, C., 1986, “Is a Thing Just the Sum of its Parts?,” Proceedings of the Aristotelian Society, 86: 213–23.

● Johnston, M., 1989, “Fission and the Facts,” in Philosophical Perspectives 3 (Philosophy of mind and Action Theory), Atascadero: Ridgeview Press.

● –––, 1992, “Constitution is not Identity,” Mind, 101: 89–105.

● Jubien, M., 1993, Ontology, Modality and the Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.

● Kazmi, A., 1990, “Parthood and Persistence,” Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume), 16: 227–250.

● Levy, S., 1997, “Coincidence and Principles of Composition,” Analysis, 57: 1–10.

● Lewis, D., 1971, “Counterparts of Persons and Their Bodies,” Journal of Philosophy, 68: 203–211.

● –––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Oxford University Press.

● –––, 1986, Philosophical Papers (Volume 2), Oxford: Oxford University Press.

● –––, 1993, “Many, but Almost One,” in J.Bacon (ed), Ontology, Causality and Mind: Essays in Honour of D.M. Armstrong, Cambridge: Cambridge University Press.

● Lombard, L., 1994, “The Doctrine of Temporal Parts and the ‘No-Change’ Objection,” Philosophy and Phenomenological Research, 54: 365–372.

● –––, 1999, “On the Alleged Incompatibility of Presentism and Temporal Parts,” Philosophia, 27: 253–260.

● Lowe, E.J., 1983, “On the Identity of Artifacts,” Journal of Philosophy, 80: 220–232.

● –––, 1983, “Instantiation, Identity and Constitution,” Philosophical Studies, 44: 45–59.

● –––, and Noonan, H., 1988, “Substance, identity and Time,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 62: 61–100.

● –––, 1989, Kinds of Being, Oxford: Blackwell.

● –––, 1995, “Coinciding Objects: In Defense of the ‘Standard Account’,” Analysis, 55: 171–178.

● Markosian, N., 1998, “Brutal Composition,” Philosophical Studies, 79: 95–105.

● Merricks, T., 1998, “There Are No Criteria of Identity Over Time,” Noûs, 323: 106–12.

● –––, 1999, “Composition as Identity, Mereological Essentialism and Counterpart Theory,” Australasian Journal of Philosophy, 77: 192–195.

● Miller, K., 2005, “A New Definition of Endurance,” Theoria, 71(4): 309–332.

● Miller, K. and Braddon-Mitchell, D., 2007, “There is no ‘Simpliciter Simpliciter’”,Philosophical Studies, 136(2): 249–278.

● Moyer, M., 2006, “Statues and Lumps a Strange Coincidence,” Synthese, 148(2): 401–423.

● –––, 2001, Objects and Persons, Oxford: Oxford University Press.

● Myro, G., 1986, “Identity and Time,” in R. Grandy and R. Warner (eds.), Philosophical Grounds of Rationality: Intentions Categories and Ends, Oxford: Clarendon Press, 383–409.

● –––, 1986, “Time and Essence,” in Midwest Studies in Philosophy, 11: 331–41.

● Needham, P., 2010, “Transient Things and Permanent Stuff,” Australasian Journal of Philosophy, 88(1): 147–166.

● Noonan, H., 1976, “The Four Dimensional World,” Analysis, 37: 32–39.

● –––, 1980, Objects and Identity, The Hague: Martinus Nijhoff.

● –––, 1985, “A Note on Temporal Parts,” Analysis, 45: 151–152.

● –––, 1987, “Reply to Grham Spinkes on Temporal Parts,” Analysis, 47: 187–189.

● –––, 1988, “Substance, Identity and Time,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 62: 79–100.

● –––, 1993, “Constitution is Identity,” Mind 102: 133–146.

● –––, 2001, “The Case for Perdurance,” in Reality and Humean Supervenience: Essays on the Philosophy of David Lewis, Gerhard Preyer (ed.), Lanham: Rowman and Littlefield, 123–139.

● Oaklander, N., 1992, “Temporal Passage and Temporal Parts,” Noûs, 26: 79–84.

● Oderberg, D.S., 1993, The Metaphysics of identity Over Time, London: Macmillan.

● Parsons J., 2000, “Must a Four-Dimensionalist believe in temporal Parts?,” The Monist, 83: 399–814.

● Perry, J., 1970, “The Same F,” Philosophical Review, 79: 181–200.

● Rea, M., 1995, “The Problem of Material Constitution,” Philosophical Review, 104: 525–552.

● –––, (ed.) 1997, Material Constitution, Cornell: Cornell University Press.

● –––, 1998, “Temporal Parts Unmotivated,” Philosophical Review, 107: 225–260.

● –––, 2003, “Four-dimensionalism,” in M. Loux and D. Zimmerman (eds.), Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 246–280.

● Robinson, D., 1982, “Re-identifying Matter,” Philosophical Review, 91: 317–342.

● –––, 1985, “Can Amoebae Divide Without Multiplying?,” Australasian Journal of Philosophy, 63: 299–319.

● –––, 1989, “Matter, Motion and Humean Supervenience,” Australasian Journal of Philosophy, 67: 394–409.

● Sanford, D.H., 2005, “Distinctness and Non-Identity,” Analysis, 65(4): 269-274.

● –––, 2011, “Can a Sum Change Its Parts?” Analysis, 71(2): 235–239.

● Sattig, T., 2008, “Identity in 4D,” Philosophical Studies, 104(2): 179–195.

● –––, 2010, “Compatibilism About Coincidence,” Philosophical Review, 119: 273–313.

● Shoemaker, S., 2015, “Persistence and Properties,” Journal of the American Philosophical Association, 1(3): 433–448.

● Sidelle, A., 1998, “A Sweater Unraveled: Following One Thread of Thought For Avoiding Coincident Entities,” Noûs 32: 423–44.

● Sider T., 2003, Four Dimensionalism, Oxford: Oxford University Press.

● Wahlberg, T. H, 2008, “Can I Be an Instantaneous Stage and Yet Persist Through Time?” Metaphysica, 9(2): 235–239.

● Wiggins, D., 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.

● Wilson, R.A., 2009, “The Transitivity of Material Constitution,” Noûs, 43(2): 363–377.

● Wright, S., 2010, “The Leibniz's Law Problem (for Stage Theory),” Metaphysica, 11(2): 137–151.

D. Тождество личности

● Локк, Дж., 1985, «Опыт о человеческом разумении» в Соч.: В 3-х тт., Москва: Мысль, т. 1, с. 78–620.

● Ballie, J., 1990, “Recent Work on Personal Identity,” Philosophical Books, 34: 193–206.

● –––, 1993, Problems in Personal Identity, New York: Paragon House Publisher.

● Bermudez, J., 1998, The Paradox of Self-Consciousness, Cambridge: MIT.

● Brennan, A., 1988, “Best Candidate Theories of Identity,” Inquiry, 29: 423–38.

● –––, 1988, Conditions of Identity, Oxford: Oxford University Press.

● Brueckner, A., 1993, “Parfit on What Matters in Survival,” Philosophical Studies, 70: 1–22.

● –––, 2009, “Endurantism and the Psychological Approach to Personal Identity,” Theoria, 75(1): 28–33.

● Buford, C., 2009, “Memory, Quasi-Memory, and Pseudo-Quasi Memory,” Australasian Journal of Philosophy, 87(3): 465–478.

● Butler J., 1736, “Of Personal Identity,” in The Analogy of Religion, New York: Cosimo, 2005.

● Campbell, J., 2011, “Personal Identity,” The Oxford Handbook of the Self, Oxford: Oxford University Press.

● Cartwright, H.M., 1993, “On Two Arguments for the Indeterminacy of Personal Identity,” Synthese, 95: 241–273.

● Chandler, H., 1969, “Shoemaker's Arguments Against Locke,” Philosophical Quarterly, 19: 17–37.

● Chihara, C., 1994, “The Many Persons Problem,” Philosophical Studies, 76: 45–9.

● Chisholm, R., 1976, Person and Object, La Salle: Open Court.

● Coburn, R., 1960, “Bodily Continuity and Personal Identity,” Analysis, 20: 117–120.

● Cole, D., 1991, “Artificial Intelligence and personal Identity,” Synthese, 88: 399–417.

● Doepke, F., 1996, The Kinds of Things: A Theory of Personal Identity Based on Transcendental Argument, Chicago: Open Court Publishing.

● Ehring, D., 1987, “Personal Identity and Time Travel,” Philosophical Studies, 52: 427–33.

● –––, 1990, “Nonbranching and Nontransitivity,” Analysis, 50: 268–71.

● –––, 1995, “Personal Identity and the R-Relation: Reconciliation Through Cohabitation?,” Australasian Journal of Philosophy, 73: 337–346.

● –––, 2013, “Why Parfit Did Not Go Far Enough,” Philosophical Studies, 165(1): 133–149.

● Eklund, M., 2004, “Personal Identity, Concerns, and Indeterminacy,” Monist, 87(4): 489–511.

● Elliott, R., 1991, “Personal Identity and the Causal Continuity Requirement,” Philosophical Quarterly, 41: 55–75.

● Fuller, G., 1992, “Functionalism and personal Identity,” Personalist Forum, 8: 133–143.

● Garrett, B., 1990, “Personal Identity and Extrinsicness,” Philosophical Studies, 59: 177–94.

● –––, 1998, Personal Identity and Self-Consciousness, London: Routledge.

● Gendler, T.Z., 2002, “Personal Identity and Thought Experiments,” Philosophical Quarterly, 52: 34–54.

● Grice, H.P., 1941, “Personal Identity,” Mind, 50: 330–350.

● Hamilton, A., 1995, “A New Look at Personal Identity,” Philosophical Quarterly, 45: 332–349.

● Hirsch, E., 1991, “Divided Minds,” Philosophical Review 100: 3–30.

● Johnston, M., 1987, “Human Beings,” Journal of Philosophy, 84(2): 59–83.

● –––, 1989, “Relativism and the Self,” in Relativism, Interpretation and Confrontation, M. Krausz (ed.), Notre Dame: University of Notre Dame Press.

● –––, 1992, “Reasons and Reductionism,” Philosophical Review, 101: 589–618.

● Kolak, D., 1993, “The metaphysics and Metapsychology of Personal Identity,” American philosophical Quarterly, 30: 39–50.

● Lewis, D., 1976, “Survival and Identity,” in Amelie Oksenberg Rorty (ed.), The Identities of Persons, Berkeley: University of Calfornia Press.

● Lowe, E. J., 2011, “Personal Identity,” The Continuum Companion to Philosophy of Mind, London: Continuum International Publishing Group.

● Mackenzie, C., 2009, “Personal Identity, Narrative Integration and Embodiment,” in S. Campbell (ed.), Embodiment and Agency, University Park: Penn State University Press.

● Markosian, N., 2010, “Identifying the Problem of Personal Identity,” in J.K. Campbell, M. O'Rourke, and H.S. Silverstein (eds.), Time and Identity, Cambridge MA: MIT Press.

● Merricks, T., 2001, “Realism about Personal Identity over Time,” Philosophical Perspective 15 (Noûs Supplement, 35): 173–187.

● Mills, E., 1993, “Dividing Without Reducing: Bodily Fission and Personal Identity,” Mind, 102: 35–51.

● Miri, M., 1973, “Memory and personal Identity,” Mind, 82: 1–21.

● Nagel, T., 1979, “Brain Bisection and the Unity of Consciousness,” in Nagel, T., Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.

● Nelson, J., 1972, “Logically Necessary and Sufficient Conditions For Identity Through Time,” American Philosophical Quarterly, 9 (2): 177–185.

● Nichols, S., and Bruno, M., 2010, “Intuitions about Personal Identity: An Empirical Study,” Philosophical Psychology, 23(3), 293–312.

● Ninan, D., 2009, “Persistence and the First Person Perspective,” Philosophical Review, 118(4): 425–464.

● Noonan, H., 1982, “Williams on “The Self and The Future”,” Analysis, 42: 158–63.

● –––, 1983, “Personal Identity and Bodily Continuity,” Analysis, 43: 98–104.

● –––, 1985, “Wiggins, Artifact Identity and ‘Best Candidate Theories’“,Analysis, 45: 4–8.

● –––, 1985, “The Only X and Y Principle,” Analysis, 45: 79–83.

● –––, 1985, “The Closest Continuer Theory of Identity,” Inquiry, 28: 195–230.

● –––, 1989, Personal Identity, London: Routledge.

● –––, 1998, “Animalism versus Lockeanism: A Current Controversy,” Philosophical Quarterly, 48: 302–18.

● –––, 2001, “The Epistemological Problem of Relativism-Reply to Olsen,” Philosophical Studies, 104: 323–36.

● –––, 2003, Personal Identity, London: Routledge.

● –––, 2010, “The Thinking Animal Problem and Personal Pronoun Revisionism,” Analysis, 70(1): 93–98.

● –––, 2011, “The Complex and Simple Views of Personal Identity,” Analysis, 71(1): 72–77.

● Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge MA, Belknap Press.

● Olsen, E., 1994, “Is Psychology Relevant To Personal Identity?,” Australasian Journal of Philosophy, 72: 173–86.

● –––, 1997, The Human Animal: Personal Identity Without Psychology, Oxford: Oxford University Press.

● Olson, Eric T., 2015, “On Parfit's View That We Are Not Human Beings,” Royal Institute of Philosophy Supplement, 76: 39–56.

● Parfit, D., 1971, “Personal Identity,” Philosophical Review, 80: 3–27.

● –––, 1971, “On the importance of Self-Identity,” Journal of Philosophy, 68: 6893–690.

● –––, 1982, “Personal Identity and Rationality,” Synthese, 53: 227–241.

● –––, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.

● –––, 1987, “Divided Minds and the Nature of Persons,” in Blackmore and Greenfield (eds.) Mindwaves, Oxford: Blackwell.

● Penelhum, T., 1971, “The Importance of Self-Identity,” Journal of Philosophy, 68: 667–678.

● Perry, J., 1972, “Can the Self Divide?,” Journal of Philosophy, 69: 463–88.

● –––, 1975, Personal Identity, Berkeley: University of California Press.

● –––, 1978, A Dialogue on Personal Identity and Immortality, Indianapolis: Hackett.

● –––, 1993, “Williams on the Self and Its Future,” in Introduction to Philosophy, in J. Perry and M. Bratman (eds.), New York: Oxford University Press.

● Prior, A.N., 1957b, “Opposite Number,” Review of Metaphysics, 11/12: 196–201.

● Pucetti, R., 1969, Persons, New York: Herder and Herder.

● Robinson, D., 2004 “Failing to Agree or Failing to Disagree?-Personal Identity Quasi-Relativism,” The Monist, : 512–536.

● Rorty, A., 1976, The Identities of Persons, Berkeley: University of California Press.

● Shoemaker, D.W., 2007, “Personal Identity and Practical Concerns,” Mind, 116(462): 317–357.

● Shoemaker, S., 1975, Persons and Their Pasts, American Philosophical Quarterly, 7 (4): 269–285.

● –––, 2008, “Persons, Animals and Identity,” Synthese, 162(3): 313–324.

● –––, 1999, “Self, Body, and Coincidence,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 73: 287–306.

● Schroer, R., 2013, “Reductionism in Personal Identity and the Phenomenological Sense of Being a Temporally Extended Self,” American Philosophical Quarterly, 50(4): 339–356.

● Sider, T., 2001, “Criteria of Personal Identity and the Limits of Conceptual Analysis,” Philosophical Perspectives, 15 (Noûs Supplement), 189–209.

● Smith, Q., 1993, “Personal Identity and Time,” Philosophia 22: 155–167.

● Strawson, G., 2015, “‘The Secrets of All Hearts’: Locke on Personal Identity,” Royal Institute of Philosophy Supplement, 76: 111–141.

● Unger, P., 1990, Identity, Consciousness and Value, Oxford: Oxford University Press.

● White, S.L., 1991, The Unity of the Self, Cambridge, MA: MIT.

● Williams, B., 1976, Problems of the Self, Cambridge: Cambridge University Press.

● –––, 1975, “The Self and the Future,” in Perry, J. (ed.) Personal Identity, Berkeley: University of California Press, 179–198.

● Wilkes, K., 1988, Real People: Personal Identity Without Thought Experiments, Oxford: Oxford University Press.

● Vesey, G., 1977, Personal Identity a Philosophical Analysis, Ithaca: Cornell University Press.